Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL
DECIZIA NR. 63
Ședința public din 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sandu Geta
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de partea civil Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Național de Administrare Fiscal și Direcția General a Finanțelor Publice B, prin reprezentanții si legali, precum și inculpații, domiciliat în comuna, sat, județul B și, cu domiciliul în municipiul B,-,. A,. 3,.11, județul B, împotriva deciziei penale nr. 210 din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Boto șani.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpații recurenți, asistat de avocatul ales - și G, asistat de avocatul ales, lips fiind consilier juridic, pentru prțile civile recurente și reprezentantul prții responsabile civilmente intimate COM
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Se face referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c inculpatul Gad epus la dosar motivele de recurs, dup care:
Instanța aduce la cunoștința inculpaților recurenți faptul c în aceast faz procesual au dreptul s dea o nou declarație, iar în cazul în care vor consimți în acest sens tot ce vor declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva lor.
Inculpații și G, având pe rând cuvântul, au artat c își mențin declarațiile date în cauz și nu înțeleg s dea o nou declarație.
Aprtorii prților au artat c nu mai au alte probe de solicitat.
Instanța, constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat, iar recursurile se afl în stare de judecat, acord cuvântul la dezbateri.
Avocatul ales -, pentru inculpatul, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și pe fond, achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994. Precizeaz c, așa cum a artat și în motivele de recurs formulate în scris la dosar, inculpatul a fost administrator la SC SRL B în perioada 25 iunie 2004 - 29 septembrie 2004, administrat aceast societate într-un timp foarte scurt. Cu privire la infracțiunea reținut prin rechizitoriu cum c s-ar fi sustras de la întocmirea și evidențierea în actele contabile a operațiunilor pe care le-a efectuat în perioada cât a fost administrator, solicit s se țin cont, în primul rând, raportul de expertiz contabil care stabilește c prejudiciul produs nu este cert/determinat, c s-a fcut doar o evaluare prezumtiv a actelor și c s-ar prea c acest inculpat ar fi putut crea prejudiciul, îns din actele contabile nu se poate determina dac inculpatul a prejudiciat statul sau nu. În plus, cere s se aib în vedere actul de cesiune între administratorul și administratorul, act prin care a preluat 98 % din activul societții, precum și prțile sociale ale acelei societți, iar a rmas numai cu o participare de 2 % în calitatea sa doar de asociat. Prin același act numita a preluat atât activul, cât și pasivul societții - toate obligațiile, precum și obligația de a întocmit evidențele, de a depune declarațiile pentru impozitul pe profit și cu privire la TVA și, de asemenea, de a le achita.
Or, inculpatul când a predat aceast societate și a cesionat aceste prți sociale, societatea mai avea de recuperat de la debitori 10 miliarde lei. Chiar și în situația în care s-ar fi stabilit atunci un prejudiciu în sarcina inculpatului, apreciaz c acesta era pe deplin acoperit și putea fi achitat. Mai arat c aceast obligație a achitrii și a întocmirii evidențelor contabile era numai în sarcina administratorei.
Inculpatul a condus aceast societate o perioad scurt de timp și cere s se observe c prin raportul de expertiz contabil se arat c aceste evidențe contabile în sensul declarrii impozitului pe profit și a TVA-ului exigibil se fceau odat la trei luni și nu lunar. Ca atare, în perioada iunie 2004 - septembrie 2004 sunt trei luni și administratorul care a preluat societatea avea obligația ca din acel moment s întocmeasc acele declarații și s verse aceste impozite datorate statului, rezultate în urma activitții depuse de ctre administratorul. Pentru perioada ulterioar a avut doar calitatea de asociat, neavând nicio responsabilitate cu privire la modul de evidențiere a actelor contabile la constituirea impozitului pe profit și a TVA-ului.
Apreciaz c aceast fapt nu a fost svârșit în niciun caz de inculpat, ci doar de administratora asupra creia nu s-a efectuat nicio cercetare, fiind înlturat fr a se face vreo mențiune clar de ce nu s-a efectuat cercetrile și faț de aceasta. Consider c inculpatul nu poate rspunde pentru fapta reținut în sarcina sa, aceast obligație revenindu-i administratorei.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civil, solicit respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat ales, pentru inculpatul G, solicit admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe cale de consecinț, admiterea apelului și desființarea soluției instanței de fond, urmând s se constatate c fapta imputat inculpatului G nu a fost svârșit de acesta. Arat c a dezvoltat pe larg motivele de recurs, acestea încadrându-se în art. 3859al. 3 Cod procedur penal.
Arat c în cauz se reține în sarcina inculpatului o fapt datând din 15 mai 2004, constând în aceea c în vreme ce era administrator al societții SC COM B s-ar fi emis o factur fiscal ctre o alt societate. Analizând situația actelor normative din acea perioad a constatat o succesiune de legi în timp. Este vorba de Legea nr. 87/1994 aplicabil la data svârșirii pretinsei fapte, ulterior înlocuit cu Legea nr. 241/2005.
Consider c, în lipsa unei aprri eficiente nu s-a pus în discuție stabilirea legii mai favorabile, plecându-se de la faptul c ambele infracțiuni sunt menționate în cele dou legi și observându-se c pedeapsa este aceeași. Ori, atunci când este vorba despre o succesiune de legi în timp, cu necesitatea stabilirii legii mai favorabile, ar trebui avute în vedere nu doar aspectele care țin de cuantumul pedepsei și de prevederea expres în lege, ci de toate celelalte condiții care țin de partea general și special a codului penal, de natur a stabili un tratament mai favorabil pentru inculpat.
Fcând acest demers și reținând definițiile pe care cele dou acte normative le dau succesiv infracțiunii de evaziune fiscal se observ c legea nou, respectiv Legea nr. 241/2005 este legea mai favorabil inculpatului deoarece atâta timp cât în art. 1 din Legea nr. 87/1994 se precizeaz c "evaziune fiscal este sustragerea prin orice mijloace de la imputare sau de la plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului de stat, bugetelor locale și bugetului asigurrilor sociale de stat de ctre persoanele fizice și persoanele juridice române sau strine denumite în cuprinsul legii contribuabili", în legea nou - art. 9 al. 1 se reține c "constituie infracțiune de evaziune fiscal urmtoarele fapte svârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale".
Astfel se observ c legea nou introduce în elementul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscal un scop special, acela de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. În raport cu aceasta, apreciaz c legea mai favorabil inculpatului este aceasta din urm, fapt pentru care întregul demers juridic trebuia s se axeze pe aceste dispoziții. În situația ambigu creat de a se trimite în judecat în bloc administratorii unei societți fr a se pune accentul pe fiecare fapt svârșit de ctre aceștia s-a ajuns la crearea unei situații generale, complexe și la pierderea din vedere a contribuției fiecruia la svârșirea faptelor imputabile.
În situația în care s-ar fi stabilit c nu inculpatul a emis o factur fiscal, o chitanț, ci cellalt coinculpat intrând în posesia acestor documente - factur fiscal și chitanțier - a înțeles s emit anticipat asemenea acte, determinarea scopului special, acela de a frauda bugetul statului nu putea fi identificat și în consecinț, deveneau incidente dispozițiile art. 10 al. 1 lit. d Cod procedur penal.
Un alt motiv de recurs vizeaz faptul c, ceea ce s-a imputat inculpatului, respectiv fapta de evaziune fiscal, a primit o greșit încadrare juridic. La aceast situație s-a ajuns datorit considerentului invocat anterior, respectiv trimiterea în judecat în bloc a unor persoane fr a se stabili cu exactitate care a fost contribuția fiecruia la svârșirea unor pretinse infracțiuni.
Deși în actualul stagiu al legislației românești este posibil tragerea la rspundere penal a societții - persoan juridic, acest lucru în acest proces nu s-a petrecut. Este vorba despre o rspundere penal personal, fapt pentru care vzând dispozițiile art. 17 Cod penal, trebuie stabilit cu exactitate care este fapta, care este vinovția, care este prevederea legal înclcat.
Ori, în sarcina inculpatului nu s-a reținut niciuna din faptele incriminate în Legea nr. 241/2005, acesta neefectuând nicio operațiune comercial în vremea în care a fost administrator al societții respective, nu a încasat nicio sum de bani, nu a emis nicio factur pe numele acesteia și mai mult decât atât nu a delegat niciun moment pe nimeni s efectueze asemenea operațiuni. Ceea ce a fcut și a greșit este c, intrând în legtur cu coinculpatul și hotrând s cesioneze aceast societate, a înțeles s-i înmâneze acestuia acte contabile, respectiv facturier și chitanțier în alb, urmând ca la câtva timp s încheie actul notarial de cesionare a societții. Ori aceast fapt de a înmâna actele este o neglijenț și nu se încadreaz în dispozițiile legii care sancționeaz evaziunea fiscal. Acest lucru a fost probat, inculpatul a recunoscut c el a semnat acea factur și a emis acea chitanț.
Mai mult, organele dând dovad de rol activ au dispus efectuarea unei constatri tehnico-științifice în urma creia s-a stabilit c semntura existent pe acea factur din data de 15 mai 2004 este a inculpatului, fapt pentru care sub nicio form nu se poate reține în sarcina inculpatului svârșirea unei fapte de natura celei pentru care a fost trimis în judecat.
În ce privește ultimul motiv de recurs, ce vizeaz o eroare grav de fapt, având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri parțial greșite, cere s se observe c în actul de sesizare al instanței procurorul a avut reținere în a imputa inculpatului svârșirea faptei.
Activitatea de sacrificare a animalelor nu putea fi svârșit decât de ctre anumite persoane fizice și în acest sens urmrirea penal a fost deficitar, neobservându-se nici la instanța de fond și nici în apel c nu inculpatul a emis vreo factur, nu a încasat vreo sum de bani, a remis cumprtorului situația în alb a societții, nedesfșurând nicio activitatea comercial în perioada în care inculpatul pe care îl asist a fost administrator.
În consecinț, singura greșeal pe care a comis-o a fost aceea c a transmis anterior perfectrii actului de cesiune actele contabile. Aceast fapt ne duce în situația similar în care se petrece sustragerea unui facturier și a unui chitanțier și nu imputarea administratorului societții a unei fapte de evaziune fiscal, activitate ce nu se încadreaz în dispozițiile prevzute de Legea nr. 241/2005.
s se observe c în situația în care exist o fapt de evaziune fiscal, aceasta nu a fost svârșit de ctre inculpatul.
Pentru motivele artate, solicit achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. c Cod procedur penal. Sub aspectul laturii civile, solicit respingerea acțiunii civile formulat împotriva acestuia, urmând a fi aplicate dispozițiile art. 38519raportat la art. 346 alin. 3 Cod procedur penal.
Cu privire la recursul declarat de partea civil, solicit respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea tuturor recursurilor ca nefondate și menținerea soluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, apreciind c ambele instanțe au apreciat în mod corect atât încadrarea juridic dat faptei, cât și rspunderea inculpaților atât din punct de vedere penal, cât și sub aspectul laturii civile cu privire la despgubirile civile, rspunderea acestora fiind defalcat pentru perioadele când au avut administrarea societții.
Inculpații și G, având pe rând ultimul cuvânt, au artat c își însușesc concluziile aprtorilor s
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal,
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 864 din 04 aprilie 2008 Judec toria Boto șani, în temeiul art. 334 Cod procedur penal, a schimbat încadrarea juridic a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților - fiul lui și, posesor al seria -, nr. - eliberat de Poliție municipiului B la data de 11 februarie 2004, CNP -, de cetțenie român, studii medii, stagiul militar satisfcut, gradul soldat, incorporat la - B, șofer la SC SA B, domiciliat în municipiul B,-,. A,. 3,. 11, fr antecedente penale și- fiul lui și, nscut la data de 04 august 1976 în comuna, județul B, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția comunei la data de 26 mai 2000, CNP -, de cetțenie român, studii gimnaziale, stagiul militar satisfcut, gradul soldat, incorporat la B, fr ocupație, domiciliat în satul, comuna, județul B, fr antecedente penale, din infracțiunea de "evaziune fiscal" prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea de "evaziune fiscal" prev. și ped. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 (în vigoare în cursul anului 2004).
A fost condamnat inculpatul G pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal prev. și ped. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 (în vigoare în cursul anul 2004), cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a fcut în cauz aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate pe o durat de 3 ani, care constituie termen de încercare calculat potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost condamnat și inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, prev. și ped. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 (în vigoare în cursul anul 2004) cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a fcut în cauz aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate pe o durat de 3 ani, care constituie termen de încercare calculat potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În rezolvarea laturii civile a cauzei, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedur penal, prima instanț a obligat pe inculpatul G în solidar cu partea responsabil civilmente SC COM SRL B reprezentat prin administrator s plteasc prții civile Agenția Național de Administrare Fiscal B prin Direcția General a Finanțelor Publice B suma de 11.890,8 lei RON reprezentând obligații fiscale datorate pentru perioada mai 2004 - 10 iunie 2004.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedur penal, a fost obligat și inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC COM SRL B prin administrator s plteasc prții civile Agenția Național de Administrare Fiscal B prin Direcția General a Finanțelor Publice B suma de 210.307,0176 lei reprezentând obligații fiscale datorate pentru perioada 11 iunie 2004 - 28 septembrie 2004 și neachitate.
Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de partea civil.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, modificat, s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotrâre, dup rmânerea ei definitiv, ctre Oficiu Registrului Comerțului în vederea efecturii mențiunilor necesare.
În temeiul art. 191 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul G s plteasc statului cheltuieli judiciare în sum de 1.000 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa Baroului de Avocați B din fondurile Ministerului Justiției, iar inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 900 lei cu același titlu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c SC COM SRL Baf ost înființat și înregistrat la oficiu Registrul Comerțului la data de 10 martie 2004, suferind în cursul aceluiași an modificri și completri ale actului constitutiv privind structura asociaților și administratorilor societții, dup cum urmeaz: de la data înmatriculrii 17 februarie 2004 și pân la data de 25 iunie 2004, asociat unic și administrator a fost inculpatul, de la data de 25 iunie 2004 pân la data de 25 septembrie 2004 asociat unic și administrator a fost inculpatul iar de la data de 28 septembrie 2004 pân la data controlului, în luna noiembrie 2005, administrator a fost numit, care deține 98 % din capitalul social.
In luna noiembrie 2005, secția Ba G rzii Financiare a efectuat un control la aceast societate constatându-se c, la data controlului, societatea în cauz nu mai funcționa si nu existau acte si documente privind activitatea firmei, la sediul social declarat în municipiul B,-,. A,. 11.
În urma verificrilor efectuate, s-a constatat c SC COM SRL B, prin administratorii si, inculpații G, și numita, în perioada mai - decembrie 2004, desfșurat activitți de sacrificare animale, vânzarea produsului rezultat din acestea, precum și vânzri de cereale, neînregistrând în evidenta contabil operațiuni comerciale derulate în sum total de 23.443.227.000 lei ROL în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale cu titlu de TVA și impozit pe profit, ceea ce a avut drept consecinț prejudicierea bugetului general consolidat al statului cu suma total de 6.111.086.729 lei ROL.
Prima instanț a analizat în amnunt activitatea comercial desfșurat de SC COM SRL B în cursul anului 2004, pe baza facturilor care au putut fi identificate la societțile beneficiare și a declarațiilor unor martori care au întocmit facturile sau au transportat diverse sortimente de mrfuri.
Din adresa nr. - din 20 iunie 2005 Administrației Finanțelor Publice a municipiului B, a rezultat c în perioada 2004 - aprilie 2005, SC COM SRL B nu a depus situațiile financiare semestriale anuale, declarațiile fiscale, respectiv deconturile pentru TVA și declarațiile privind obligațiile de plat la bugetul general consolidat al statului iar Oficiu Registrul Comerțului de pe lâng Tribunalul Boto șania comunicat cu adresa nr. - din 31 octombrie 2005, faptul c societatea în cauz nu a depus bilanțul anual pentru perioada 2004.
În lipsa evidenței contabile, pe baza documentelor contabile puse la dispoziție de ctre organele de poliție și care au fost identificate și ridicate de la diverși beneficiari și a controalelor Grzii Financiare efectuate în teritoriu, printr-o not de constatare din 14 noiembrie 2005, Garda Financiar a fcut o estimare a prejudiciului, rezultând c, pentru perioada martie 2004 - martie 2005, SC COM SRL B nu a înregistrat în evidența contabil TVA colectat și nu a prezentat documentele privind aprovizionrile efectuate, neînregistrând TVA deductibil, astfel încât s-a stabilit c TVA colectat și încasat este datorat bugetului de stat.
Taxa pe valoare adugat estimat de Garda Financiar ca fiind datorat bugetului de stat este de 5.211.264.475 lei ROL din care 3.743.094.800 lei ROL încasat în facturile de livrare și 1.468.169.675 lei ROL aferent avansurilor primite.
Datorit faptului c, în perioada martie 2004 - decembrie 2005, SC SRL B, prin reprezentanții si legali nu a înregistrat veniturile realizate, nu a calculat, evidențiat și virat la bugetul de stat impozitul pe profit și nu a pus la dispoziția organului de control documentele privind cheltuielile efectuate, s-a estimat c, pentru veniturile realizate în sum total de 19.700.182.500 lei, societatea nu a înregistrat și nu a achitat impozit pe profit în sum total de 4.425.045.625 lei ROL.
Pentru stabilirea obligațiilor fiscale datorat bugetului de stat de ctre SC COM SRL B, nota de constatare a Grzii Financiare a fost înaintat Agenția Național de Administrare Fiscal - Direcția General a Finanțelor Publice Județene
Din analiza procesului verbal din 28 februarie 2006, încheiat de ctre organele fiscale de control ale Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene B rezult c societatea în cauz, pentru perioada martie - decembrie 2004, datoreaz bugetului de stat TVA în sum total de 3.877.008.662 lei ROL pentru veniturile realizate, venituri concretizate prin emiterea facturilor fiscale, cât și venituri sub form de avansuri primite în baza documentelor de încasare prin banc și cas de la SC SA B și SRL B, avându-se în vedere totodat și documentele cu venituri înaintate organului de control fiscal de ctre poliție cu adresa nr. 0574 din 06 februarie 2006.
Pentru nevirarea la bugetul de stat a obligațiilor fiscale cu titlu de TVA, SC COM SRL B datoreaz și accesoriile aferente, respectiv majorri în sum total de 1.230.734.394 lei ROL și penalitți de întârziere în sum total de 300.359.647 lei ROL. Prin actul de control, s-a mai reținut c suma de 5.211.264.475 lei ROL stabilit de Garda Financiar ca fiind datorat cu titlu de TVA a fost calculat eronat.
Sub aspectul dispozițiilor legale înclcate, administratorii asociați G, și se fac vinovați de înclcarea prev. art. 3 alin. 1 din nr. 29/2003 R, art. 79 alin. 1 și 2, art. 81 alin. 1, 3 și 4 din nr.OG 92/2003 R, art. 156 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 R, art. 156 alin. 2 din același act normativ, art. 69 din nr.HG 44/2004, art. 135 pct. 5 lit. b din Legea nr. 571/2003 R și art. 158 alin. 1 din Legea nr. 571/2003
În ceea ce privește impozitul pe profit, din procesul verbal de control al organelor fiscale, se reține c suma de 4.925.045.625 lei ROL stabilit de Garda Financiar ca fiind datorat de SC COM SRL Baf ost incorect calculat, luând ca baz de calcul totalitatea veniturilor din care s-a sczut TVA datorat neținându-se cont de prevederile art. 66 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003 și de prevederile Normelor Metodologice de aplicare a ordonanței citate, care în art. 65 pct. 2 stipuleaz c "organul fiscal va identifica acele elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale, luând în considerare prețul de piaț al tranzacției sau al bunului impozabil, precum și informații și documente existente la dosarul fiscal al contribuabilului care sunt relevante pentru impunere, iar în lipsa acestora, organul fiscal va avea în vedere datele și informațiile deținute de acesta despre contribuabilii cu activitți similare".
Ținând cont de prevederile legale menționate, organele de control fiscal au stabilit c SC COM SRL B, datoreaz bugetului de stat pentru perioada martie - decembrie 2004, un impozit pe profit în sum total de 518.675.986 lei ROL cu o diferenț în minus de 4.406.369.639 lei ROL faț de obligația stabilit de Garda Financiar.
Pentru nevirarea în termen a obligațiilor cu titlu de impozit pe profit, s-au calculat majorri în sum total de 148.312.608 lei ROL și penalitți de întârziere în sum total de 36.082.432 lei ROL.
În concluzie, instanța de fond a reținut c SC COM SRL B prin reprezentanții si, a produs bugetului general consolidat al statului, un prejudiciu în sum total de 6.111.086.719 lei ROL reprezentând TVA, impozit pe profit și accesoriile aferente.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanț a reținut vinovția inculpatului G și pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, prev. și ped. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 (act normativ în vigoare în cursul anului 2004), motiv pentru care s-a procedat la schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei, s-a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuant prev. de art. 74 lit. a Cod penal, motiv pentru care s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prevzut de lege, pedepse a cror executare a fost suspendat condiționat.
Referitor la latura civil a cauzei, instanța a constatat c partea civil Agenția Național de Administrare Fiscal B, prin Direcția Generale a Finanțelor Publice Județene B, a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 6.111.086.729 lei ROL cu titlu de prejudiciu creat bugetului de stat.
Pentru individualizarea prejudiciului pentru fiecare dintre cei trei administratori, în cursul cercetrii judectorești s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz contabil.
Considerând ca fiind utile și pertinente cauzei, concluziile expertului contabil, prima instanț, din totalul prejudiciului cauzat de SC COM SRL B, a obligat pe inculpatul G în solidar cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 11.980,8 lei RON, reprezentând obligații fiscale datorate pentru perioada mai 2004 - 10 iunie 2004, iar cu privire la restul sumei rmase neacoperit din prejudiciu a apreciat c de aceasta se face vinovat numita, care a administrat societatea dup data de 29 septembrie 2004.
Întrucât prin rechizitoriul procurorului, s-a dispus scoaterea de sub urmrirea penal a numitei, prima instanț nu a putut-o obliga la repararea prejudiciului, urmând ca partea civil s solicite acest lucru într-o judecat civil ulterioar.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel partea civil Direcția Generale a Finanțelor Publice Județene B, precum și inculpații și
Partea civil invoc motive de netemeinicie și nelegalitate și solicit ca, prin desființarea sentinței, în ceea ce privește latura civil a cauzei, și rejudecarea cauzei s se dispun obligarea în solidar a inculpaților și la plata prejudiciului în sum de 611.108,6729 lei RON, precum și a majorrilor de întârziere aferente, calculate pân la achitarea integral a debitului. Se arat c prejudiciul a fost cauzat prin fapta de a nu evidenția în acte contabile sau alte documente legale, veniturile realizate cu scopul de a împiedica verificarea financiar contabil, cât și sustragerea de la plata impozitelor și a altor sume datorate bugetului consolidat al statului, prin nedeclararea veniturilor impozabile și ascunderea obiectului sau al sursei impozabile.
Inculpatul, prin aprtorul din oficiu, a solicitat s fie achitat întrucât nu a svârșit fapta de evaziune fiscal iar, în subsidiar, a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond.
Inculpatul Gas olicitat, de asemenea, s fie achitat pentru svârșit infracțiunea de evaziune fiscal întrucât nu a prejudiciat în nici un fel statului, deoarece nu s-a putut stabili c ar exista un prejudiciu întrucât nu s-au gsit documente contabile pe baza crora s se poat estima dac s-a produs sau nu un prejudiciu real.
Prin decizia penal nr. 210 din 21 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Boto șani, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de ctre inculpații și G precum și de partea civil Agenția Național de Administrare Fiscal B - Direcția General a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței penale nr. 864 din 4 aprilie 2008 Judec toriei Boto șani.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut c pe baza probatoriului administrat la urmrirea penal cât și în cursul cercetrii judectorești, prima instanț a constatat în mod corect c ambii inculpați se fac vinovați de svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, reținând și rspunderea civil a acestora pentru prejudiciile create în perioadele în care au fost asociați unici și administratori ai SC Com SRL
În ceea ce privește apelul prții civile, instanța de apel a constat c acesta nu a vizat cuantumul total al prejudiciului, cuantum apreciat de ctre organele de control fiscal cât și de expertul contabil la suma total de 611.108,6719 lei RON.
Criticile prții civile au vizat doar modul de defalcare a rspunderii pe fiecare dintre cei trei administratori care s-au perindat la conducerea societții în perioada anului 2004.
Instanța de apel reținut c inculpații nu pot fi ținuți a rspunde în mod solidar pentru întreg prejudiciul din moment ce au fost asociați unici și administratori ai SC COM SRL B în perioade distincte de timp.
De asemenea, nu poate fi reținut rspunderea civil a celor doi inculpați pentru întregul prejudiciu cauzat de aceast societate bugetului consolidat al statului în cursul anului 2004. Și aceasta întrucât, în perioada 17 februarie 2004 - 10 iunie 2004, societatea a fost administrat de ctre inculpatul G, în perioada 11 iunie 2004 - 28 iulie 2004 fost administrat de ctre inculpatul iar începând cu data de 29 septembrie 2004 - societatea a avut ca asociat pe numita, cu o contribuție la capitalul social de 98 % și care a avut și calitatea de administrator legal al societții dup aceast dat.
Dac în ceea ce privește întinderea rspunderii civile a inculpaților și pentru perioadele cât au administrat societatea, nu exist nici un dubiu, partea civil a susținut c aceștia ar trebui s rspund și dup data de 29 septembrie 2004, când administrator unic a fost numita.
Întrucât, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea acesteia de sub urmrire penal, prima instanț nu a putut-o obliga la plata contravalorii prejudiciului cauzat bugetului de stat dup data de 28 septembrie 2004.
Opinia expertului contabil, însușit în mod judicios și de ctre prima instanț, este c numita, prin actul adițional autentic din 28 septembrie 2004, preluat întreaga rspundere pentru activitatea societții, aceasta avea nu numai dreptul ci și obligația de a prelua și în fapt administrarea societții sau de a sesiza autoritțile în drept în cazul în care nu i s-ar fi permis acest lucru de ctre fostul administrator.
Faptul c inculpatul a continuat s desfșoare acțiuni comerciale pentru SC Com SRL nu-l obliga s preia și obligațiile ce în mod legal îi aparțineau administratorului de drept, respectiv.
În momentul în care aceasta a preluat societatea SC COM SRL a preluat nu numai activul dar și pasivul acesteia.
Instanța de apel a mai reținut c potrivit legislației în domeniu (Legea nr. 31/90, Legea nr. 82/1991), administratorul legal al societții este rspunztor pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor legale pe care legea le impune și el este cel care poart întreaga responsabilitate pentru organizarea și conducerea societții.
Faptul c la preluarea calitții de administrator de ctre numita nu s-a încheiat un proces verbal de predare primire, nu o absolv pe aceasta de rspundere civil, respectiv de a vira la bugetul statului TVA-ul și impozitul pe profit. Rspunderea pentru inexistența acestui proces verbal de predare primire îi aparține noului administrator care era obligat s verifice ceea ce preia în administrare și s sesizeze organele în drept, în cazul în care ar fi observat ilegalitți, lucru pe care nu l-a fcut.
În virtutea faptului c a preluat activul și pasivul societții, aceasta a consimțit implicit și asupra faptului s preia orice obligație de plata creat înainte de preluarea societții.
Ca atare, în mod corect, prima instanț a defalcat rspunderea celor doi inculpați pentru plata prejudiciului cauzat în perioadele în care au avut calitatea de administratori ai societții, urmând ca pentru diferența de prejudiciu cauzat de societate bugetului de stat dup data de 28 septembrie 2004, partea civil Direcția General a Finanțelor Publice Județene B s se îndrepte împotriva numitei printr-o acțiune civil separat.
În ceea ce privește apelurile celor doi inculpați, Tribunalul Boto șania observat c întreg probatoriul administrat în cauz probeaz faptul c aceștia se fac vinovați de svârșirea infracțiunii de evaziune fiscale întrucât, în perioadele în care au avut calitatea de asociat unic și administrator ai SC COM SRL B, nu au înregistrat în evidența contabil a societții operațiuni comerciale productoare de venituri impozabile în scopul sustragerii de la plata ctre bugetul de stat al unor obligații fiscale constând în neplata TVA-ului și a impozitului pe profit cu majorrile și penalitțile de întârziere corespunztoare.
Tribunalul Boto șania mai artat c nu poate fi primit nici motivul de apel invocat de aprtorul inculpatului în sensul diminurii pedepsei aplicate întrucât prin reținerea circumstanțelor atenuante, pedeapsa acestuia a fost coborât spre minimul special prevzut de lege și, mai mult decât atât, executarea acestei pedepsei a fost suspendat condiționat reținându-se c inculpatul poate fi reeducat iar prevenția general poate fi asigurat și fr executarea efectiv a pedepsei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât inculpații, cât și Agenția Național de Administrare Fiscal B, Direcția General a Finanțelor Publice B, prin reprezentanții si legali.
Partea civil nu și-a motivat recursul.
În motivarea recursului, inculpatul a artat c nu a comis faptele pentru care este cercetat penal, c a fost administrator la SC SRL Bop erioad foarte scurt de timp, 25 iunie 2004 - 29 septembrie 2004 și c persoana vinovat de aceste fapte este numita care a devenit administratorul firmei ulterior.
Inculpatul G în motivarea recursului a art c nu s-a pus în discuție stabilirea legii mai favorabile, c fapta de evaziune fiscal reținut în sarcina sa a primit greșit încadrare juridic și chiar dac exista o fapt de evaziune fiscal aceasta nu a fost svârșit de ctre inculpatul.
Inculpații au solicitat achitarea lor pentru fapta pentru care au fost trimiși în judecat.
Analizând recursurile declarate de inculpați și de ctre partea civil, curtea le consider neîntemeiate pentru urmtoarele considerente:
În ceea ce privește apelurile declarate de cei doi inculpați întreg probatoriul administrat în cauz probeaz faptul c aceștia se fac vinovați de svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal întrucât, în perioada în care a avut calitatea de asociat unic și administrator ai SC Com SRL B, nu au înregistrat în evidența contabil a societții operațiuni comerciale productoare de venituri impozabile în scopul sustragerii de la plata ctre bugetul de stat a unor obligații fiscale constând în neplata TVA-ului și a impozitului pe profit cu majorrile și penalitțile de întârziere corespunztoare.
În cauz au fost audiați martorii, G, G, și au fost depuse facturi fiscale din care rezulta c inculpații au desfșurat operațiuni comerciale productoare de venituri impozabile pe care nu le-au înregistrat în evidența contabil.
Precizrile inculpaților cu privire la faptul c au fost administratori ai societții respective perioade scurte de timp nu au relevanț asupra vinovției acestora deoarece s-au avut în vedere pentru fiecare inculpat doar perioadele de timp în care au avut calitatea de administratori.
Aceast situație a fost luat în considerație și la stabilirea cuantumului prejudiciului la care au fost obligați.
O alt critic formulat de inculpatul G vizeaz greșita încadrare a faptei și faptul c nu s-a pus în discuție stabilirea legii mai favorabile.
Din sentința penal atacat rezult c instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice și în urma analizrii celor dou legi a stabilit corect legea mai favorabil aplicabil și încadrarea juridic corect.
Prin urmare, nici aceste critici nu sunt întemeiate.
Verificând și latura civil a cauzei, Curtea va constata c instanța de fond, în mod corect, a stabilit prejudiciul cauzat prții civile și a defalcat rspunderea civil a celor doi inculpați pentru perioadele în care au avut calitatea de administratori. Deoarece numita nu a fost trimis în judecat în prezenta cauz, prejudiciul cauzat de aceasta nu poate fi recuperat de inculpați, existând calea acțiunii civile separate.
Ca urmare faptului c decizia atacat este legal și temeinic, Curtea, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civil Agenția Național de Administrare Fiscal prin Direcția General a Finanțelor Publice și inculpații, domiciliat în comuna, sat, județul B și, cu domiciliul în municipiul B,-,. A,. 3,.11, județul B, împotriva deciziei penale nr. 210 din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Boto șani.
Oblig fiecare recurent s plteasc statului câte 150 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 09 februarie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./18.02.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Sandu GetaJudecători:Sandu Geta, Andrieș Maria, Androhovici Daniela
