Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 7
Ședința publică din data de 14.01.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petenta, domiciliată în B,-, -.2,.Z,.53, sector 3, împotriva rezoluțiilor nr. 309/P/2008 și nr. 1631/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - avocat din Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin procurator și intimata, prin avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar un set de înscrisuri din partea petentei.
Procurator, având cuvântul pentru petentă depune la dosar contractul de împrumut cu garanție imobiliară și ipotecă, dar și adresa nr. 826/17.04.2002 emisă de Primăria com. ( mijloc probă nr. 19 ) ambele în copie xerox.
Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat, având cuvântul pentru intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Procurator, având cuvântul pentru petenta, arată că procurorul care instrumentat dosarul nu era competent în cauză de față, avea calitatea de făptuitor, întrucât persoana vătămată a formulat o plângere împotriva procurorului, motive pe care înțelege să le susțină cu mijlocul de probă nr. 11.
Consideră că procurorul a încălcat în mod grav interesele persoanei vătămate, soluția dată fiind în totală contradicție cu faptele pe care era obligat să le cerceteze.
-2-
Mai arată că a făcut plângere împotriva rezoluției parchetului întrucât unul din motive este acela că parchetul falsifică, sustrage mijloace de probă, în cauză fiind vorba de comiterea mai multor infracțiuni de abuz, fals intelectual, uz de fals etc.
De asemenea arată că, procurorul, nu a instrumentat mijloacele de probă necesare, rezoluțiile date sunt nelegale și netemeinice fiind emise de un procuror care are interesul de a ascunde faptele.
Totodată arată că parchetul nu s-a pronunțat față de obiectul cererii eludând mijloacele de probă și falsificând obiectul acesteia, rezoluțiile sunt nelegale și atrag nulitatea.
Pe de altă parte aceste rezoluții sunt și tardive și de asemenea atrag nulitatea, în cauză neefectuându-se nici un fel de cercetări iar hotărârea dată exprimă voința procurorilor de a proteja pe executorul.
Chiar și hotărârea pe care o va da instanța este tardivă termenul prevăzut de lege fiind cel de 30 de zile și nu acela de luni de zile, însă legea nu se aplică și în cazul magistraților în ceea ce privește respectarea termenelor și consideră că s-a dorit prescrierea faptei.
Solicită instanței să se pronunțe dacă sentința penală pe care o va pronunța este lovită de nulitate.
Apreciază că intimata a comis infracțiunea de înșelăciune a clientei sale, prin contractul perfectat între avocat și clienta sa aceasta a plătit pentru ca intimata să-i susțină interesele în instanță ceea ce însă nu s-a întâmplat.
Faptele de nereprezentare și anume necunoașterea legii, starea de beție, împrejurarea că nu a avut cunoștință de fapte etc. într-adevăr sunt de natura abaterilor disciplinare însă aceasta cunoștea speța dedusă judecății, știa că actele de urmărire întocmite de executorul judecătoresc sunt ilegale și fac obiectul urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât intimata a reprezentat-o pe clienta sa la urmărirea penală și avea cunoștință că se formulase plângere împotriva cămătarilor și a executorului judecătoresc, care a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, uz de fals, abuz în serviciu etc.
De asemenea arată că faptele executorului judecătoresc probează vinovăția intimatei.
Precizează că dorește să expună toate motivele însă instanța îi interzice dreptul la apărare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, având în vedere că nu s-a probat fapta de înșelăciune pentru care s-a formulat plângere.
Faptele la care s-a făcut trimitere ar putea să atragă cel mult o abatere disciplinară însă la dosarul cauzei există acte suficiente din dosarul civil, din care rezultă că avocatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a condus procesul în mod corect și profesional, a administrat probatorii și a pus concluzii în cauză.
Consideră că purtarea mandatarului petentei este total abuzivă.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată.
cheltuieli de judecată.
-3-
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Susținerea petentei în sensul că procurorul care a soluționat cauza este incompatibil nu poate fi reținută întrucât din actele dosarului nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 48, 49 pr.penală.
Cu privire la fapta de înșelăciune pentru care s-a formulat plângere împotriva intimatei, arată că nici această faptă nu este susținută probator cel mult fiind vorba de o abatere disciplinară.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Petenta-parte vătămată domiciliată în municipiul B,- B, - 2,.Z, apart.53, sector 3, formulat plângere penală împotriva numitei - avocat în cadrul Baroului P, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Persoana vătămată a sesizat faptul că a angajat-o pe să îi reprezinte interesele în dosarul civil nr.1244/2006 al Judecătoriei Vălenii d Munte, având ca obiect o contestație la executare silită ce se desfășura în cadrul dosarului nr.379/2001 aflat pe rolul executorului judecătoresc.
Se susține că făptuitoarea, nu numai că nu ar fi depus diligențele pentru aoa sista și reprezenta în mod corect în cadrul acestui proces civil, ci chiar a indus-o în eroare, întrucât la termenul din 13 decembrie 2006 nu a solicitat administrarea de probatorii suplimentare și a fost de acord cu solicitarea părții adverse de acordare a cuvântului pe fond.
Prin rezoluția nr.309/P/19 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.228 alin.4 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului P sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru a dispune astfel, parchetul a constatat că cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune sesizată de persoana vătămată.
Aceasta, deoarece, în cauza civilă menționată și în care persoanei vătămate i-a fost respinsă în mod definitiv contestația la executare, s-a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți, iar făptuitoarea a pus concluzii motivate în sensul admiterii acțiunii.
S-a apreciat că în cauză că persoana vătămată nu a sesizat în realitate săvârșirea unei infracțiuni, ci o faptă ce ar putea angaja, cel mult, răspunderea administrativ disciplinară a avocatei.
- 4 -
Persoana vătămată a formulat plângere în temeiul disp.art.275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția din 20 octombrie 2008 respins ca neîntemeiată plângerea, apreciind că soluția dispusă de procuror prin rezoluția din 19 septembrie 2008 este legală și temeinică.
În continuare, persoana vătămată prin procurator, a formulat plângere împotriva rezoluției în temeiul art.278/1 Cod procedură penală.
Acesta susține că prin rezoluția respectivă, procurorul care a instrumentat plângerea a încălcat în mod grav interesele persoanei vătămate și a dat o soluție în totală contradicție cu faptele pe care era obligat să le cerceteze.
Parchetul nu s-a pronunțat față de obiectul cererii, eludând mijloacele de probă și falsificând obiectul acesteia, așa încât, rezoluțiile sunt nelegale și lovite de nulitate.
În opinia sa, consideră că intimata a comis infracțiunea de înșelăciune prin contractul perfectat, întrucât partea vătămată a plătit pentru ca intimata să susțină interesele în instanță, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se solicită admiterea plângerii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Curtea, constată că plângerea este nefondată, deoarece soluția dispusă de procuror prin rezoluția nr.309/P/19 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică.
Fapta avocatei în cazul contractului de asistență juridică cu persoana vătămată, de a nu solicita instanței de judecată administrarea probelor, așa cum i-a cerut clientul său și de a achiesa la solicitările sau propunerile părții adverse, nu este prevăzută de legea penală ca fiind infracțiune.
Pe cale de consecință, rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numita - avocat în cadrul Baroului P, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, este legală și temeinică, motiv pentru care plângerea formulată de persoana vătămată va fi respinsă ca nefondată, în temeiul disp.art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, prin procurator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăriri penale nr. 309/P/19.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, menținând această rezoluție.
- 5 -
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2009.
Președinte Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./26.01.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
