Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din data de 14.01.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în com., sat, județul D, CNP -, împotriva rezoluțiilor nr. 193/P/2008 din 17.10.2008 și nr. 1705/II/2/2008 din 31.10.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliat în G, str. -, nr.10,.1,.2,.2, județul D, cod poștal - și, citat la Baroul Dâmbovița, oraș Târgoviște, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar note scrise din partea petentului.
Petentul, având cuvântul personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul personal, arată că executorul judecătoresc, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, nu a venit să măsoare terenul, nu i-a adus nimic la cunoștință și nu a procedat la executare în mod legal și temeinic.
Precizează că el nu a ocupat niciun teren în mod abuziv, iar în ceea ce-l privește pe intimatul, arată că acesta îi ară terenul pe nedrept, îi face numai rele și din acest motiv a și promovat un proces penal pentru tulburare de posesie.
Solicită instanței că executorul judecătoresc să-i restituie banii pe care i-a primit întrucât nu și-a făcut datoria așa cum trebuie.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate
-2-
întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, arată că în mod corect s-a apreciat că în cazul acestuia există autoritate de lucru judecat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. 193/P/2008 din 17.10.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii:
-, executor judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art. 246, întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat;
-, avocat în cadrul Baroului D, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 și 2, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Pentru a da această rezoluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a reținut în esență că persoana vătămată, a sesizat organul de urmărire penală că numitul, din aceeași localitate, care este avocat, în fiecare an îi tulbură posesia unui teren, pe care îl deține cu titlu de proprietate. A sesizat faptul că în toamna anului 2007, i-a arat o parte din teren, a îndepărtat semnele de hotar, respectiv țărușii bătuți în urma unei expertize topo.
De asemenea, persoana vătămată s-a plâns împotriva executorului judecătoresc, sesizând faptul că acesta în cadrul atribuțiilor sale de serviciu, a întocmit în mod abuziv acte în urma cărora petiționarului i se reține din pensie o sumă de bani pe nedrept.
A precizat că executorul judecătoresc, nu s-a prezentat la fața locului pentru a efectua măsurători și nici nu a întocmit proces verbal prin care să îl scoată de pe teren pe.
Pe fondul cauzei rezoluția mai sus menționată, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 33 din 25.01.2005, pronunțată de Judecătoria Găești, a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie numitului suprafața de 163,82, conform raportului de expertiză și să plătească acestuia suma de 160 cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă și la cererea creditorului a fost pusă în executare silită de către făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc, acesta stabilind cheltuielile de executare în sumă de 600 lei.
În cadrul executării silite făptuitorul a emis somația din data de 19.07.2005 în dosarul de executare nr. 131/2005 al #. " prin care în temeiul titlului executoriu (sentința nr. 33/25.01.2005 pronunțată de Judecătoria Găești ), debitorul a fost somat ca în termen de 5 zile de la primire să lase în deplină proprietate și liniștită posesie creditorului, suprafața de 163,82, conform raportului de expertiză și să plătească acestuia suma de 160 le reprezentând despăgubiri civile.
-3-
Prin aceeași somație debitorului i s-a solicitat să plătească și suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate până la acea dată.
La data de 13.02.2006, la cererea creditorului, executorul judecătoresc, a înființat poprire în cota de 1/3 asupra pensiei debitorului, la terțul poprit Casa Județeană de Pensii D, până la concurența sumei de 775 lei reprezentând reactualizarea sumei de 160 lei cheltuieli de judecată și suma de 600 lei cheltuieli de executare.
Procesul verbal de punere în posesie asupra terenului s-a încheiat la 11.07.2006.
Rezoluția concluzionează că, în raport de dispoz. art. 371/1 al.2 pr.civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, împrejurare față de care executarea silită prin poprire în cota de 1/3 asupra pensiei debitorului la terțul poprit Casa Județeană de Pensii D s-a făcut cu respectarea dispoz.art. 452 și urm. pr.civilă. care reglementează executarea silită prin poprire.
Din verificările efectuate a rezultat că persoana vătămată, a mai formulat o plângere cu același obiect împotriva executorului, plângere care s-a înregistrat ca dosar penal sub nr. 1188/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești.
În acea cauză, prin Rezoluția nr. 1188/P/2006 din 20.11.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art. 246, rezoluție ce a fost contestată de către persoana vătămată, inclusiv prin procedura prev.de art. 278/1 pr.penală.
Prin sentința penală nr. 137 din 8.06.2007, pronunțată de Judecătoria Găești, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în dosarul nr. 1188/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, menținând rezoluția atacată; Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 9.07.2007.
În atare situație, se concluzionează că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare întrucât există autoritate de lucru judecat.
Cu privire la activitatea infracțională pretins săvârșită de făptuitorul - avocat în cadrul Baroului D, se constată că în sarcina acestuia nu poate fi reținută comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, prev.de art. 220 al.1 și 2, întrucât lipsește laturea obiectivă a acestei infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal persoana vătămată, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin Rezoluția nr. 1705/II/2/2008 din 31.10.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de persoana vătămată.
Împotriva celor două rezoluții persoana vătămată, în conformitate cu dispoz. art. 278/1 pr.penală, a formulat plângere în instanță, arătând în esență că executorul judecătoresc, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, nu a venit să măsoare terenul și nu a procedat la executare în mod legal și temeinic.
-4-
A mai arătat persoana vătămată că, el nu a ocupat nici un teren în mod abuziv, iar în ceea ce-l privește pe intimatul, precizează că acesta îi ară terenul pe nedrept.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului în raport de rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, constată că, plângerea este nefondată și pe cale de consecință urmează a fi respinsă în temeiul art. 278/1 al.8 lit. a pr.penală, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută prin rezoluțiile menționate și pe larg descrisă mai sus, în sensul că, în ceea ce-l privește pe făptuitorul - executor judecătoresc - există autoritate de lucru judecat, deoarece anterior persoana vătămată, a mai formulat o plângere cu același obiect înregistrată ca dosar penal sub nr. 1188/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești și în care a fost dată Rezoluția nr. 1188/P/2006 din 20.11.2006 de neîncepere a urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art. 246, soluție contestată de către persoana vătămată prin procedura prev.de art. 278/1 pr.penală și în care s-a pronunțat sentința penală nr. 137 din 8.06.2007 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 9.07.2007 ( a se vedea filele 63-65 dosar parchet ) și prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de.
În atare situație, în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc - pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art. 246, întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul - avocat în Baroul Dâmbovița - Curtea constată că în mod corect și pentru acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev.de art. 220 al.1 și 2, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Conform dispozițiilor legale pentru existența infracțiunii de tulburare de posesie, acțiunea de ocupare a terenului în întregime sau în parte, trebuie să se facă " fără drept", ori în speță făptuitorul a fost pus în posesie în temeiul sentinței civile nr. 33 din 25.01.2005 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.318/10.05.2005 a Tribunalului Dâmbovița.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că plângerea formulată în temeiul art. 278/1 pr.penală, de persoana vătămată, împotriva celor două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, este nefondată și pe cale de consecință, urmează a fi respinsă.
Văzând și dispoz.art. 191 al.1 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
-5-
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în com., sat, județul D, CNP -, împotriva rezoluțiilor nr. 193/P/2008 din 17.10.2008 și nr. 1705/II/2/2008 din 31.10.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliat în G, str. -, nr.10,.1,.2,.2, județul D, cod poștal - și, citat la Baroul Dâmbovița, oraș Târgoviște, județul
Obligă petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimați de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.01.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
