Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 9
Ședința publică din data de 14.01.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în T, str. -.-,.9,.A,.3,.95, cod poștal -, județul D, împotriva rezoluțiilor nr. 536/P/2008 din 7.10.2008 și nr. 1707/II/2/2008 din 31.10.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - judecător la Judecătoria Târgoviște,- - 34, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata, pentru care răspuns avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect reținându-se că faptele reclamate nu există.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, arată că este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul parchetului, sens în care solicită respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
-2-
Prin Ordonanța nr. 536/P/2008 din 7.10.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitoarea - judecător la Judecătoria Târgoviște - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246, art. 264, art. 289 și art. 291, întrucât acestea nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns și declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște în vederea efectuării de cercetări față de, G, G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 264 p, art. 289 p, și art. 291
Pentru a da această ordonanță Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, reținut că prin adresa nr. 1/27789/1154/2008 din 16.09.2008, a Consiliului Superior al Magistraturii - Biroul de Relații cu Publicul au fost trimise spre competentă soluționare cinci plângeri formulate de către persoana vătămată, care a sesizat comiterea mai multor fapte de natură penală de către persoanele indicate, printre acestea aflându-se și făptuitoarea, judecător la Judecătoria Târgoviște.
Într-un număr de trei plângeri având conținut identic persoana vătămată descrie pretinsa activitate infracțională a făptuitoarei, constând în următoarele:
- în cuprinsul unei adrese emisă la data de 2.05.2008, în dosarul nr-, făptuitoarea a făcut "o afirmație gravă" în scopul "ocolirii datei introducerii acțiunii ( 26.03.2008 )", precizând în fals "termen de judecată acordat la data de 28.05.2008";
- în cuprinsul aceleiași adrese făptuitoarea nu a menționat data introducerii acțiunii pentru a putea schimba perioada cu veniturile salariatului, perioada corectă fiind septembrie 2007 - februarie 2008.
Persoana vătămată a considerat că în mod greșit făptuitoarea a solicitat angajatorului să-i comunice veniturile nete realizate în ultimele luni, de către, corect fiind să solicite veniturile nete înregistrate pe ultimele 6 luni anterioare introducerii acțiunii, fără premii, sporuri, indemnizații concediu sau alte venituri care nu au caracter permanent;
- făptuitoarea " a acceptat adeverința falsă nr. 810/23.05.2008", fapt ce a dus la prejudicierea persoanei vătămate cu suma de 1840 lei.
După analiza conținutului actelor atașate plângerilor dar și al actelor aflate la dosarul nr- al Judecătoriei Târgoviște și la dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, pe situația de fapt, parchetul a reținut următoarele:
La data de 26.03.2008, persoana vătămată a adresat Judecătoriei Târgovișteo cerere prin care a solicitat reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1556/2006 a Judecătoriei Târgoviște în favoarea minorelor și.
După înregistrarea acțiunii s-a stabilit termen de judecată la data de 30.04.2008, când au fost prezenți reclamantul și pârâta.
-3-
Prin încheiere, instanța a dispus emiterea unei adrese către angajatorul reclamantului, respectiv SC, solicitând ca aceasta să comunice veniturile nete realizate de pe ultimele 6 luni.
Adresa respectivă a fost emisă la data de 2.05.2008, indicându-se ca relațiile solicitate să fie trimise instanței până la termenul din 28,05.2008.
Ulterior, la data de 23.05.2008 Sucursala, a trimis către Judecătoria Târgoviște, prin fax, adeverința nr. 810 referitoare la veniturile reclamantului.
Pe acest act, s-a făcut mențiunea " 28.05. -" reprezentând, de fapt, numele grefierului care intra în ședință la data de 28.05.2008 și căruia urma să-i fie predată adeverința pentru a fi atașată la dosar, lucru care s-a și întâmplat.
La data de 26.05.2008, prin poștă, conform plicului aflat la dosar, același angajator a trimis Judecătoriei Târgoviște adeverința în original.
Așa se explică faptul că cele două adeverințe poartă același nr.810/23.05.2008, întrucât sunt identice, numai că au fost comunicate în mod diferit instanței.
La termenele de judecată din 28.05.2008, 11.06.2008 și 25.06.2008 părțile au lipsit. La acest ultim termen cauza s-a judecat.
Prin sentința civilă nr. 3183 instanța a respins acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată, iar în motivarea soluției - făptuitoarea - a reținut că veniturile nete realizate de reclamant conform adeverinței angajatorului, nu justifică admiterea cererii atât timp cât dispoz. art. 94 din Codul familiei prevăd că întreținerea este datorată potrivit cu nevoile celui care o cerere și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti, instanța putând micșora obligația de întreținere după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea și nevoile celui ce o primește. Totodată, făptuitoarea a făcut trimitere și la dispoz. art. 6 lit.c și art. 31 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, susținând că, la stabilirea pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile nete + premiile, care nu au avut caracter permanent, el realizând venituri mai mici, fapt ce justifică admiterea acțiunii, în sensul reducerii pensiei de întreținere.
Prin decizia nr. 861/1.09.2008, Tribunalul Dâmbovița, a respins ca nefondat recursul, reținând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Judecătoria Târgoviște făcând o corectă aplicare a dispoz.art. 87 - 94 Cod familie.
Astfel, potrivit adeverinței de venituri nr. 810/23.05.2008 eliberată de Sucursala, a realizat un venit net pe ultimele 6 luni de 10.598 lei, în care sunt incluse și premiile și adaosurile fără caracter permanent, în sumă de 1629 lei.
În consecință, veniturile reale obținute de el în ultimele 6 luni sunt de 8969 lei, fără premii și alte drepturi, fără caracter de continuitate.
Potrivit art. 87 cod familie, pentru cele două minore, datora până la 1/3 din aceste venituri, respectiv până la 492 lei.
Prin sentința civilă nr. 1556/2006 a Judecătoriei Târgoviștes -a fixat suma de 470 lei pentru cele două minore.
-4-
În consecință, suma datorată de, nu a depășit maximul prevăzut de lege, astfel că nu se impunea micșorarea cuantumului pensiei de întreținere.
S-a concluzionat astfel că, niciuna dintre faptele de natură penală pretins a fi comise de către, nu există.
Cauza a fost disjunsă și declinată spre competentă soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în vederea efectuării de cercetări față de, G, G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 289 p, art. 291 și art. 264
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere în termen legal persoana vătămată, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin Ordonanța nr. 1707/II/2/2008 din 31.10.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de, motivat de faptul că magistratul judecător, nu a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în dosarul nr- și nici nu și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu.
Mai mult decât atât, o hotărâre judecătorească nu poate fi incriminată ca faptă penală atâta vreme cât cel care se consideră vătămat într-un drept al său și într-un interes legitim are la îndemână căile de atac prevăzute de lege.
Împotriva celor două ordonanțe a formulat plângere, în termen legal, în conformitate cu dispoz. art. 278/1 pr.penală, persoana vătămată, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, fără însă a indica cu precizie motivele de nelegalitate și de netemeinicie și fără a se prezenta în instanță, deși a fost legal citat.
Curtea examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de ordonanțele date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, constată că plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și pe larg descrisă mai sus, astfel încât, în mod corect actele premergătoare efectuate în cauză au dus la concluzia că, făptuitoarea - judecător, de la Judecătoria Târgoviște - nu a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în dosarul nr- și nici nu și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu.
În mod corect s-a reținut că o hotărâre judecătorească nu poate fi incriminată ca faptă penală, atâta vreme cât cel considerat vătămat într-un drept al său și are un interes legitim, poate declara căile de atac prevăzute de lege.
Pe de altă parte, dacă s-ar admite faptul că împotriva judecătorilor care au pronunțat o hotărâre părțile nemulțumite pot formula plângeri penale ar însemna instituirea unor căi de atac neprevăzute de lege.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 264, Curtea apreciază că în mod corect nu a fost reținută deoarece pentru existența acesteia este necesar să se fi săvârșit anterior o infracțiune de către cel favorizat, situație premisă, care în speță, nu este aplicabilă.
-5-
Prin urmare, în mod corect s-a dispus în temeiul art. 11 pct.1 lit.b pr.penală rap.la art. 10 lit.a pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246, art. 264, art. 289 și art. 291, pretins comise în calitate de judecător la Judecătoria Târgoviște cu ocazia soluționării dosarului nr-.
Văzând și dispoz.art. 191 al.1 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în T, str. -.-,.9,.A,.3,.95, cod poștal -, județul D, împotriva rezoluțiilor nr. 536/P/2008 din 7.10.2008 și nr. 1707/II/2/2008 din 31.10.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - judecător la Judecătoria Târgoviște,- - 34, cod poștal -, județul
Obligă petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petent de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.01.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
