Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din data de 14.01.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr.156 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat sentința atacată iar pe fond, în baza disp.art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d pr.penală, acesta a fost achitat pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006.
Prin sentința penală nr.242 din data de 16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a exercitării acesteia, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din nr.OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpatul, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită instanței efectuarea unei adrese la Spitalul Județean Târgoviște, pentru a ni se comunica dacă s-a utilizat trusa standard la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei inculpatului.
Curtea respinge cererea formulată de reprezentantul parchetului, în sensul de mai sus, având în vedere faptul că, formularul anexă aflat la dosar la filele 6-7 este cel indicat în ordonanță iar pe de altă parte în referatul de terminarea urmăririi penale întocmit de D aflat la filele 1-2 dosar urmărire penală, se face vorbire că s-a folosit trusa standard la recoltarea probelor biologice.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului,având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, decizia atacată este nelegală și netemeinică, în cauză subzistând temeiul de casare prev.de art. 385/9 pct.18 constând în comiterea unei erori grave de fapt cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare.
Precizează că la dosarul cauzei nu există nicio relație din care să rezulte că în cauză nu s-a utilizat trusa standard cu prilejul recoltării probelor biologice.
Dimpotrivă, examinând formularele, buletin de examinare clinică, cerere de analiză și procesul verbal de prelevare, aflate în dosarul de urmărire penală se poate constata că provin din trusa standard al cărui conținut este descris în normele metodologice invocate.
În măsura în care existau dubii, cu privire la utilizarea în cauză a trusei standard, instanța era obligată să pună în discuția părților acest lucru și să solicite relații de la unitatea sanitară care a efectuat recoltarea.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, în mod corect fiind reținută vinovăția inculpatului.
Totodată apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței în principal, respingerea recursului declarat de parchet, ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect reținându-se că nu s-au respectat normele în vigoare, privind recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În subsidiar, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art. 76, faptul că a recunoscut comiterea infracțiunii, a avut un comportament sincer, nu are antecedente penale și este familist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 242 din data de 16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr-, în baza disp. art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 23.03.1956, în com., județul D, domiciliat în Târgoviște, str. - B, -.D,.3,.10 și în Târgoviște, Bd.-, -.13,.19, județul D, CNP -, la o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit disp.art. 81 și 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83, iar în conformitate cu disp.art. 191 C.P.P. acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul dat în dosarul nr. 3701/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de disp.art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 constând în aceea că în dimineața zilei de 18.08.2007, în timp ce conducea autoturismul Lada 1200 cu nr. de înmatriculare -, pe strada - din Târgoviște, a fost oprit de către lucrători ai - Inspectoratul de Poliție al Județului D, care au constatat că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a mai evidențiat în cuprinsul actului de inculpare, că testul Printer a relevat o concentrație de 0,43 mg./l alcool pur în aerul expirat.
În urma analizei singurei probe de sânge care i-a fost recoltată la orele 6,30 ( la cca. 30 de minute de la oprirea sa ) a rezultat o concentrație a alcoolemiei de 1,05 gr.l/%o conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2547/22.08.2007 nefiind contestate nici rezultatele și nici condițiile de recoltare ale probei.
S-a mai subliniat de către instanța de fond că în faza cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum a fost descrisă în materialul de urmărire penală și că situația de fapt ca și declarația acestuia au fost reținute corect în rechizitoriu, concluzionându-se că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de disp. art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 ( conducerea unui autoturism pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge).
Prin prisma disp.art. 72, s-a realizat că fapta prezintă un grad de pericol social mediu, că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și angajat la SC Marketing SRL, situație față de care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa închisorii.
Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta și circumstanțele personale ale inculpatului, s-a considerat de către judecătorul fondului că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, făcându-se aplicarea disp.art. 81, în sensul suspendării condiționate a executării sale, pe durata unui termen de încercare fixat în conformitate cu disp.art. 82 și atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev.de disp.art. 83
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele susținute oral, s-a solicitat de către apărător, recunoașterea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, cu consecințele prev.de disp.art. 76 - fixarea cuantumului pedepsei sub nivelul minimului special prevăzut de textul incriminator.
Prin decizia penală nr. 156 din data de 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat sentința atacată iar pe fond, în baza disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, a fost achitat inculpatul în privința infracțiunii prev.de disp.art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006.
În baza art. 192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare efectuate la instanța de fond și în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că apelul declarat de inculpat este fondat, pentru următoarele considerente:
Valorificarea rezultatelor obținute în urma stabilirii alcoolemiei, cu respectarea procedurilor de prelevare și recoltare a probelor biologice, are o însemnătate deosebită sub aspect procesual penal, întrucât organele judiciare sunt cele care statuează asupra legalității concludenței și utilității probelor, printre care se află și buletinul de examinare clinică, însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică coroborează și apreciază valoarea probatorie a acestora.
Însă, înainte de toate, se impune respectarea dispozițiilor legale care reglementează metodologia de recoltare a probelor biologice.
Potrivit disp.art.88 al.2 din nr.OUG 195/2002 stabilirea concentrației de alcool se face în instituții medico legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice eliberate de Ministerul Sănătății Publice.
Aceste norme publicate în Monitorul Oficial - Partea I, nr.363 din 26.04.2006 prevăd obligația de recoltare a probelor biologice prin folosirea unei truse standard de prelevare, cuprinzând, printre altele, sigiliul înseriat cu grad de securitate sporit.
Așa după cum rezultă din buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, întocmit pentru inculpat de către Spitalul Județean Târgoviște, la 18.08.2007 recoltarea sângelui nu s-a realizat potrivit Normelor Metodologice emise de Ministerul Sănătății Publice, cu trusa standard, de unică folosință și cu sigiliu înseriat, ceea ce anulează valoarea probei, făcând imposibilă în aceste condiții constatarea existenței faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Aceasta întrucât în conformitate cu disp. art. 64 al.2 C.P.P. probele obținute în mod nelegal, nu pot fi folosite în procesul penal.
În condițiile reproduse mai sus, nu se mai poate susține că în urma calculului alcoolemiei s-a evidențiat o concentrație de 1,05 g/l /%o pe singura probă de sânge recoltată apelantului - inculpat la orele 6,30 ( la cca.30 de minute de la data opririi sale, care stă sub semnul îndoielii, de vreme ce nu au fost respectate în integralitatea lor dispozițiile legale care reglementează administrarea probei esențiale în stabilirea vinovăției acestuia, în privința infracțiunii prev. de disp. art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006, orice dubiu profitând conducătorului auto supus unei asemenea analize.
Potrivit art. 202 alin.2 C.P.P."organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare aflării adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele - atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului, chiar dacă acesta recunoaște fapta."
În situația în care se pune problema recoltării probelor sanguine în vederea stabilirii alcoolemiei și a eventualei răspunderi penale a unei persoane pentru infracțiunea prev. de disp. art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 modificată, obligația respectării dispozițiilor legale în această materie, revine exclusiv organului de urmărire penală, o asemenea probă nemaiputând fi administrată de către instanța investită prin actul de inculpare al procurorului.
Din cele expuse mai sus rezultă că, în cauza dedusă judecății, obținerea mijlocului esențial de probă pentru trimiterea apelului - inculpat în judecată s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează administrarea acestuia.
Omisiunea organului de urmărire penală de a impune utilizarea de către reprezentanții Spitalului Județean Târgoviște a trusei standard pentru recoltarea probelor sanguine inculpatului, semnifică încălcarea obligației de a strânge probe în mod legal, inclusiv în favoarea acestuia, cu consecința imposibilității luării în calcul a valorii alcoolemiei rezultate în urma analizei, aspect care lipsește infracțiunea în discuție de unul dintre elementele sale constitutive ( valoarea alcoolemiei fiind o componentă esențială a elementului material al laturii obiective a infracțiunii ).
Procedurile prevăzute de lege au fost nesocotite, nerealizându-se un proces echitabil în sensul normelor Convenției Europene a Drepturilor Omului, încălcându-se și principiul egalității armelor.
Împotriva deciziei penale nr. 156 din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, susținând că este netemeinică și nelegală întrucât instanța de control judiciar a comis o eroare gravă de fapt cu consecința pronunțării unei hotărâri greșit de achitare, la dosar neexistând nicio probă din care să rezulte că în cauză nu s-a utilizat trusa standard cu prilejul recoltării probelor biologice.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond.
Curtea verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este fondat, subzistând temeiul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 C.P.P. așa cum se va arăta în continuare:
Din probele administrate în cauză și anume, procesul verbal de constatare, buletinul de verificare etilotest, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de recoltare de probe biologice, buletinul de analiză toxicologică, declarația martorului, a rezultat că la data de 18.08.2007, inculpatul a condus pe str. - din Târgoviște - drum public, autoturismul Lada 1200 înmatriculat cu nr. -, în condițiile în care avea în sânge alcoolemie de 1,05 g/l/%
Această faptă constituie infracțiunea prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 49/2006.
Din probele enunțate mai sus, se constată că, inculpatul nu a contestat rezultatele analizelor alcoolemiei care au indicat un nivel mult peste limita legală și nici condițiile de recoltare a probelor biologice.
De asemenea, se constată că la recoltarea probei biologice de sânge s-a folosit trusa standard instituită de normele în vigoare emise de Ministerul Sănătății la 10.04.2006.
S-a mai constatat că, inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei.
Față de cele expuse mai sus, rezultă că decizia penală nr. 156/13.09.2008 atacată, este netemeinică și nelegală, ținând seama că prin această decizie s-a dispus achitarea inculpatului, instanța de control judiciar motivând că recoltarea probelor biologice nu s-a realizat cu trusa standard prevăzută de normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății.
Or, din referatul de terminare a urmăririi penale, întocmit de Serviciul Cercetări Penale din cadrul D, coroborat cu buletinul de examinare clinică întocmit de Spitalul de Urgență Târgoviște, rezultă că recoltarea probei biologice de sânge de la inculpat s-a făcut cu trusa standard, respectându-se normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății la 10.04.2006.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că decizia penală nr. 156 din 16.09.2008 a Tribunalului Dâmbovița este greșită, fapt pentru care în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.a pr.penală, va admite recursul declarat, urmând să caseze decizia atacată și să mențină sentința penală nr. 242 din 16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva deciziei penale nr. 156/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în consecință:
Casează decizia și menține sentința penală nr. 242 din 16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, privind pe inculpatul -, fiul lui și, ns.la 23.03.1956, în com., județul D, domiciliat în Târgoviște, str. - B, -.1,.D,.3,.10 și în Târgoviște, Bd.-, -.13,.19, județul D, CNP -.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./22.01.2009
nr- Judecătoria Târgoviște
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
