Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.714
Ședința publică din data de 08 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în Târgoviște,- Bis, județul D, împotriva sentinței penale nr. 264 din data de 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de persoana vătămată privind decizia penală nr.995/13 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au lipsit recurentul - revizuient, pentru care a răspuns avocat ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.42/2008, fila 20 dosar și intimații și pentru care a răspuns avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar motive de recurs înregistrate sub nr.10560 din 05 septembrie 2008, formulate de recurentul - revizuient.
Avocați, și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la procuror în vederea cercetării fondului cauzei, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 22 - 25 dosar.
A menționat că singura problemă care ar putea fi supusă discuției este cea rezultată din reglementarea disp.art.393 Cod procedură penală, referitoare la ce anume din hotărârea în cauză este supus revizuirii.
A susținut că reglementarea de prisos a ceea ce este supus revizuirii din hotărârile judecătorești definitive a condus la speculațiile instanțelor de judecată, dat
fiind că plângerile respinse fondate pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, nu conțin o rezolvare a fondului, nu se pronunță asupra raportului juridic procesual penal și nu pronunță vreuna din soluțiile prevăzute de art.345 alin.1 Cod procedură penală.
De asemenea, a mai arătat că instanța de judecată soluționând plângerea poate desființa ordonanța, potrivit disp.art.278 pct.8 lit.c Cod procedură penală și când probele sunt suficiente, reține cauza spre judecare, pronunțând o soluție în sensul art.345 alin.1 Cod procedură penală, susținere care contravine evident motivării instanței de fond că plângerile fondate pe disp.art.278/1 Cod procedură penală, nu se pronunță asupra fondului dreptului.
Nu în cele din urmă, potrivit disp.art.278 pct.11 Cod procedură penală, în cazul respingerii plângerii și menținerii ordonanței atacate este obligatorie redeschiderea urmăririi penale pentru aceiași faptă, dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit vreun caz reglementat de art.10 Cod procedură penală.
Totodată, a precizat că procurorul sesizat cu cererea recurentului de revizuire, trebuia să cerceteze existența faptelor sau împrejurărilor noi care au fost individualizate prin cererea de revizuire și să înainteze instanței competente, întregul material împreună cu concluziile sale, ceea ce în cauză nu s-a făcut, procurorul invocând la sesizarea instanței competente excepția inadmisibilității plângerii, excepția care în opinia sa nu poate fi primită față de argumentația lui pertinentă.
În final, a susținut că o asemenea interpretare a instanțelor judecătorești încalcă prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Primul Protocol la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, practica Curții circumscriind încălcările prevăzute la art.6 din CEDO, (dreptul la un proces echitabil) și situațiile în care se limitează părților dreptul la o cale efectivă de atac a unei soluții nedrepte.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului declarat de revizuient ca fiind nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Dâmbovița ca legală și temeinică, întrucât cererea de față este inadmisibilă, neexistând o hotărâre penală care să rezolve latura penală și civilă a cauzei, iar sentința penală din speța de față nu poate fi suspusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul - revizuient și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 264 din data de 6.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei penale nr. 995 din 13.12.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de persoana vătămată, domiciliat în mun.Târgoviște,- Bis, județul
Revizuientul a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, următoarele:
Prin sentința penală nr. 304 din 2.10.2006 Tribunalul Dâmbovița, a dispus în temeiul disp.art.278/1 pct.8 lit.b pr.penală, admiterea plângerii formulată de persoana vătămată, a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 12.09.2005, dată în dosarul nr. 575/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și respectiv Ordonanța din 4.11.2005, a prim procurorului de la aceeași unitate de parchet și a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale în privința făptuitorilor și HG -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 87/1994 republicată; art. 37 din Legea nr. 82/1991; art. 215; art. 266 al.2 din Legea nr. 31/1990 și respectiv art. 290
S-a dispus ca odată cu redeschiderea urmăririi penale să se efectueze expertiză judiciară contabilă cu mai multe obiective.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că între expertiza contabilă realizată la urmărirea penală și suplimentul dispus în cauză "există contradicții neluându-se în calcul și notele de constatare ale Gărzii Financiare D, organul de urmărire penală nu a rezolvat aceste aspecte, dispunând scoaterea de sub urmărire penală față de cei doi făptuitori fără a lămuri cauza sub toate aspectele".
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs făptuitorii iar Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia penală nr. 995 din 13.12.2006 a admis această cale de atac, a desființat hotărârea primei instanțe și pe fond a respins ca neîntemeiată plângerea persoanei vătămate, menținând soluțiile parchetului.
În cererea de revizuire, depusă la parchet în conformitate cu disp.art.397 al.1 pr.penală, persoana vătămată a solicitat revizuirea deciziei din recurs pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe motiv că au fost descoperite fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Au fost efectuate actele de către procuror în conformitate cu disp.art. 399 pr.penală și a concluzionat că cererea de revizuire a persoanei vătămate este inadmisibilă, deoarece nu pot fi supuse revizuirii decât hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluție de condamnare sau achitare sau de încetare a procesului penal, iar hotărârile pronunțate în procedura reglementată în disp.art.278/1 pr.penală, nu îndeplinesc această condiție deoarece nu privește o rezolvare a fondului cauzei, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 1943 din 27.03.2006.
A constatat instanța de fond că, potrivit disp.art.393 și art. 394 pr.penală, rezultă caracterul revizuirii ca o cale extraordinară de atac, pentru folosirea acesteia în vederea înlăturării unor erori judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conform cu legea și adevărul.
Ca atare, revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.
În cauza de față, revizuientul a formulat cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești ce nu îndeplinește condițiile prev. de art. 393 pr.penală, hotărârea respectivă s-a dat în baza disp.art.278/1 pr.penală, care nu conține o nerezolvare a fondului cauzei, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual principal, situație în care această hotărâre nu poate fi supusă revizuirii.
În consecință, cererea de revizuire formulată de petent a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs persoana vătămată - revizuientul, care prin apărător ales a susținut că aceasta este nelegală și netemeinică.
Acesta a menționat că singura problemă care ar putea fi supusă discuției este cea rezultată din reglementarea disp. art.393 pr.penală, referitoare la ce anume din hotărâre în cauză este supus revizuirii.
În opinia sa, se susține că instanța poate desființa ordonanța potrivit disp.art.278 pct.8 lit.c pr.penală și când probele sunt suficiente reține cauza spre rejudecare și ca atare, poate pronunța o soluție în sensul disp.art. 345 al.1 pr.penală, ceea ce contravine evident motivării instanței de fond că plângerile fondate pe disp.art.278/1 pr.penală, nu se pronunță asupra fondului dreptului.
Se mai arată că o asemenea interpretare a instanțelor judecătorești încalcă prevederile art. 6 din și Primul Protocol la. în sensul că se limitează părților dreptul la o cale efectivă de atac a unei soluții nedrepte.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, deoarece din economia dispozițiilor art. 393 și art. 394 pr.penală, rezultă că revizuirea este o cale extraordinară de atac care prin folosirea sa se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conform cu legea și adevărul.
Rezultă așadar că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și aceasta privește exclusiv numai hotărârile determinate de disp.art.393 pr.penală și numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute în disp.art.394 pr.penală, singurele care sunt apte a provoca o reexaminare în fapta cauzei penale.
Cererea de revizuire formulată de persoana vătămată, privește o hotărâre care nu îndeplinește condițiile prev. de art. 393 pr.penală, deoarece aceasta nu conține o rezolvare a fondului în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
De altfel, în acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 1943 din 27.03.2006.
În consecință, recursul declarat de persoana vătămată apare ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, conform art. 285/15 pct.1 lit.a pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul-revizuient, domiciliat în Târgoviște, - C, nr.23 bis, jud.D, împotriva sentinței penale nr.264/2008 a Tribunalului Dâmbovița.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier
Red.VM
Tehnored.
3 ex./ 22.09.2008
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
