Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 712/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.712
Ședința publică din data de 08 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 12.01.1974, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr.133/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.690 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Conform art.350 Cod procedură penală, combinat cu art.383 alin.1/1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 01 februarie 2008 la zi.
Prin sentința penală nr.690 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul Gaf ost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea, art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege prev.de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut a răspuns recurentul - inculpat G, personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimații, G și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu recurentul - arestat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este prea aspră, având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei în sensul orientării spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, cu precizarea că pedeapsa aplicată este legală și corect individualizată, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Recurentul - inculpat G având ultimul cuvânt, arată că nu a avut cunoștință că este judecat în acest dosar iar pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând instanței reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 690 din data de 3.04.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul G, fiul lui și, ns. la 12.01.1974, în mun. P, cu același domiciliu,-,.33,.C,.1, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.e,g și i, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a
În baza art. 61 al.1 teza a-II-a, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 617 zile, închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 646 din 8.03.2005, a Judecătoriei Ploiești, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca în baza art. 34 lit.b să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 350 pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 1.02.2008, la zi.
Soluționând și latura civilă a cauzei, s-a luat act că părțile vătămate, G și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În fine, inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța o atare sentință,instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, în perioada 19.01. - 1.02.2008 inculpatul G, pe timp de noapte, prin efracție, la intervale scurte de timp, dar în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, a sustras din 3 autoturisme parcate în locuri publice aparținând mai multor părți vătămate, diferite bunuri constând din radiocasetofoane, boxe auto și a încercat totodată să sustragă din alte trei autoturisme și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 6.300 lei care a fost recuperat prin restituirea acestor bunuri către părțile vătămate.
Astfel, în noaptea de 18./19.01.2008, inculpatul G, se afla pe str. -. -., unde se afla parcat autoturismul marca 1310 aparținând părții vătămate.
Cu ajutorul unei chei potrivite inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului de unde a sustras un radio CD marca Sony, două boxe audio și un pulover.
În apropierea locului faptei, pe str.- inculpatul G s-a întâlnit cu o patrulă de poliție, moment în care a fost oprit în scopul legitimării.
Inculpatul a fugit în direcția str. - -, unde a abandonat bunurile sustrase după care a dispărut.
Organele de poliție au reușit să rețină semnalmentele inculpatului, care a fost identificat de martorul, agent de pază în cadrul - Generale.
Ulterior, în noaptea de 31.01./01.02.2008 organele de poliție au organizat în zona P Vest o pândă, ocazie cu care au constatat că, inculpatul Gas part geamul autoturismului marca Cielo aparținând părții vătămate G, iar din interior a încercat să sustragă, cu ajutorul unui cuțit pe care îl avea asupra sa un radiocasetofon montat în bordul autoturismului.
În continuare, inculpatul s-a deplasat pe aceeași stradă " -", unde tot cu o piatră a spart geamul unui autoturism marca, aparținând părții vătămate, fără să sustragă bunuri.
Ajungând pe str. -, prin același procedeu inculpatul a spart geamul unui autoturism marca, proprietatea părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri dar nu a reușit.
În momentul prinderii inculpatului în flagrant, asupra sa a fost găsit un radio casetofon marca Panasonic sustras dintr-un alt autoturism care a fost predat ulterior părții vătămate.
Cercetările efectuate de organele de poliție au stabilit că anterior prinderii inculpatului, în aceeași noapte, înainte de a începe supravegherea sa, a mai sustras un radiocasetofon marca Sony din autoturismul părții vătămate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G, care a solicitat reindividualizarea pedepsei, arătând că aceasta este prea aspră.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 133 din 28.05.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, din considerentele acesteia reieșind faptul că, prima instanță a reținut corect situația de fapt precum și vinovăția inculpatului, iar pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art. 72
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpatul G, care prin apărător desemnat din oficiu a reiterat aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei pe care o apreciază ca fiind excesivă, solicitând reducerea acesteia.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev.de art. 385/14 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Situația de fapt expusă pe larg mai înainte precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanțele anterioare, iar încadrarea juridică a faptei este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Critica invocată de inculpat privitoare la individualizarea pedepsei este neîntemeiată.
Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare a fost just individualizată de instanța de fond fiind respectate toate criteriile prev.de art. 72
La proporționalizarea pedepsei au fost avute în vedere modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Inculpatul este recidivist și din fișa de cazier judiciar aflată la fila 349 dosar de urmărire penală rezultă că încă din perioada minoratului acesta a comis fapte antisociale.
Ulterior, a suferit trei condamnări cu pedepse privative de libertate tot pentru infracțiuni de același gen, de unde rezultă că acesta este un infractor periculos care persistă în comiterea de furturi din autoturisme și ca atare pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, a fost bine individualizată fiind în măsură să-și atingă rolul preventiv educativ, prev.de art. 52, așa încât nu se justifică reducerea acesteia așa cum s-a solicitat.
Concluzionând, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul G se privește ca fiind nefondat urmând a fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauza de față, urmează ca în baza art. 383 al.2 pr.penală comb.cu art. 88, să se compute din pedeapsa aplicată detenția preventivă a acestuia de la 1.02.2008 la zi.
Văzând și disp. art.192 al. 2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1974, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.133/2008 a Tribunalului Prahova.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 1 februarie 2008, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 22.09.2008
dos. f- Judecătoria Ploiești
dos.a-
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
