Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/2009
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 30.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 602/P/2008, menținută prin rezoluția din 16 martie 2009 adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 263/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate, întrucât corest s-a stabilit c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent, în sarcina intimaților.
DE APEL
Asupra plângerii penale de față
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției din 30 decembrie emise în dosarul penal nr.602/P/2008 confirmate prin rezoluția din 16 martie 2009 în dosar nr.263/II/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA pentru continuarea cercetărilor până la stabilirea existenței ori inexistenței faptelor pentru care au fost învinuiți procurorul, prim procurorul și procurorul atât prin plângerea inițială cât și prin precizările ulterioare.
În dezvoltarea motivelor plângerii petentul susține în esență că parchetul nu a analizat în întregime plângerile formulate sub toate învinuirile aduse, că nu a făcut referiri concrete la fiecare acuzație și că motivările rezoluțiilor atacate sunt formale și neargumentate.
Deliberând asupra plângerii formulate Curtea reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr. 602/P/2008 petentul a solicitat ca parchetul să verifice
1. acuzațiile formulate procurorului:
- favorizabile a învinuitului prin modul de soluționare a dosarelor având ca obiect învinuirile de distrugere și tulburare în posesie
2. acuzațiile aduse procurorului:
- abuz în serviciu pentru faptul că la data de 25 01 2007 dat o soluție de respingere a contestației fără să verifice și să se pronunțe asupra argumentelor
- neîndeplinirea obligațiilor de serviciu prin necomunicarea odată cu rezoluția de respingere a contestației și a căii procesuale de urmat
- favorizarea învinuitului prin faptele enumerate mai sus și prin afirmarea temeiniciei soluțiilor date fără probe
3. precum și acuzațiile aduse primprocurorului:
- neîndeplinirea obligațiilor de serviciu prin neverificarea faptelor reclamate în petiția adresată Președintelui la data de 22 03 2007
- blocarea dreptului de acces la justiție prin nerspectarea art. 278 indice 1 din codul penal privind petițiile greșit îndreptate
- abuz în serviciu prin interpretarea tendențioasă a memoriului din 02 06 2007 ca fiind o contestație a rezoluției din 25 01 2007
Ulterior petentul și-a precizat plângerea la data de 27 10 2008 arătând care sunt actele materiale care se subscriu infracțiunii de favorizare a infractorului și neglijență în serviciu imputate procurorului.
Totodată la dosar au fost depuse și precizări referitoare la plângerea penală formulată împotriva procurorului.
Prin rezoluția din 30 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale referitor la săvârșirea de către din rezoluție Neînceperea urmăririi penale referitor la săvârșirea de către, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria S, jud. a infracțiunii de favorizare a infractorului și neglijență în serviciu, prev. de art.264 și respectiv de art.249 din Codul penal, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria S, jud.A a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prev. de art.246 și respectiv de art.249 Cod penal, prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția din 16 martie 2009 în dosar nr.263/II/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pentru a pronunța aceste soluții s-a reținut în esență că învinuirile aduse de petent nu se confirmă în privința celor trei făptuitori și că aceștia în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu au acționat cu rea credință ori cu intenția de a vătăma drepturile petentului ori de a favoriza infractorii.
Criticile petentului sunt nefondate.
Susținerea acestuia în sensul că procurorul prin rezoluția atacată nu a analizat în întregime plângerile formulate sunt neîntemeiate. Dimpotrivă în cuprinsul rezoluției toate învinuirile aduse de petent sunt analizate în mod sistematic - cu referire exactă la învinuirile formulate și la argumentele pentru care acestea nu sunt confirmate. Faptul că procurorul nu a dezvoltat într-o manieră mai laborioasă argumentele aduse în sprijinul soluției sale nu reprezintă o nemotivare a acesteia.
De asemena nu este justificată nici critica potrivit căreia procurorul a dat soluția bazându-se pe argumente formale și superficiale. Argumentele aduse de procuror sunt dimpotrivă concrete și concludente pentru fiecare acuzație în parte.
Soluțiile pronunțate de Parchet sunt legale și temeinice.
În ceea ce privește acuzațiile de abuz în serviciu și favorizare a infractorului în mod legal s-a apreciat că acestea nu subzistă deoarece nu a fost dovedită intenția ori reaua credință a făptuitorilor în instrumentarea dosarelor penale ori în efectuarea lucrărilor pentru care s-a formulat plângerea. Modul de interpretare a probațiunii de către procurori cu ocazia instrumentării dosarului nu poate întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în servciu ori de favorizare a infractorului atâta vreme cât nu este probată reaua credință a acestora ori intenția. Eventualele erori în modul de instrumentare a unui dosar pot fi remediate în cadrul căilor legale de atac ele neconstituind, chiar reale dacă ar fi, în lipsa intenției, temeiuri pentru angajarea răspunderii penale.
De asemenea corect s-a arătat că nemenționarea căii de atac în cuprinsul soluției de respingere a plângerii, reprezintă o omisiune ce nu are caracter penal în condițiile în care calea de atac curge de la lege și petentul nu se poate prevala de necunoașterea acesteia.
Și în ceea ce privește soluția de trimitere a memoriului adresat Președintelui României Judecătoriei S soluția adoptată de procuror a fost cea legală. Singura competentă să verifice termenul de introducere a cererii era instanța, procurorul neavând legal competența de a se substitui acesteia. De asemenea acesta nu avea posibilitatea legală de a relua cercetările în cauza finalizată.
Față de cele ce preced în temeiul art.278 indice 1 alin 8 din codul d e procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30 dec. 2008 pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 602/P/2008 și rezoluția din 16 martie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 263/II/2/2009.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red.
Dact. 2 ex/23.06.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă
