Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 44/A/2009
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale numărul 23/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă partea civilă intimată, lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuție, conform dispozițiilor art.177 al.3 Cod procedură penală îndeplinirea procedurii de citare partea civilă intimată - SRL, raportat la împrejurarea că pe dovada de înmânare a citației a fost făcută mențiunea destinatarul și-a schimbat adresa.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant învederează că procedura de citare nu este îndeplinită cu partea civilă intimată - SRL, solicitând acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune acordării unui nou termen de judecată, întrucât procedura de citare este îndeplinită cu partea civilă intimată - SRL, această societate neindicând o altă adresă la care să fie citată. În situația acordării unui nou termen de judecată solicită a se cita partea civilă și prin afișare la consiliul local al locului săvârșirii faptei.
Instanța, deliberând, în conformitate cu dispozițiile art.177 al.3, 9 Cod procedură penală constată îndeplinită procedura de citare în cauză, raportat la împrejurarea că partea civilă intimată - SRL nu a indicat o altă adresă la care să fie citată.
Apărătorul inculpatului apelant, partea civilă și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se reduce cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de lege.
În susținere învederează că inculpatul avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului manifestând interes pentru recuperarea prejudiciilor.
Partea civilă intimată învederează instanței că dorește să-și recupereze prejudiciul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, raportat la prejudiciul cauzat părților civile, în sumă de 327.281 RON, nerecuperat.
Mai arată că recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu celelalte probe, reieșind cu certitudine intenția inculpatului de a înșela mai multe părți civile.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.23/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.09.1955 în, jud.T, cetățean român, studii medii+școala postliceală telecomunicații, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, județul T, fără forme legale în A, str.-,.1501G,.A,.14, județul T, CNP -, fără antecedente penale la:
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev.și ped.de art.293 al.1 Cod penal cu aplic.art.41,42 Cod penal, art. 74 lit.c și Cod Penal art. 76 lit.e Cod Penal;
- 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 al.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic.art.41,42 Cp, art. 74 lit.c și Cod Penal art. 76 lit.a Cod Penal;
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 575/19.10.2007 a Judecătoriei Tecuci, jud. G și 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4/8.01.2008 a Judecătoriei Roman, jud.
În baza art. 85.Cod Penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 575/19.10.2007 a Judecătoriei Tecuci, jud. G și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4/8.01.2008 a Judecătoriei Roman, jud.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 575/19.10.2007 a Judecătoriei Tecuci, jud. G în pedepsele componente de:
-3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 al.1 din Legea 59/1934,
-3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 84 al.3 din Legea 59/1934
-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,4 Cp.
S-a înlăturat aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 4 luni, și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b
Cod PenalS-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b
Cod PenalS-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b pe Cod Penal durata și în condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art.14 lit.b, art. 346 Cod proc.pen. și art.998 cod civil a obligat pe inculpatul să plătească următoarele despăgubiri civile, reactualizate cu rata inflației la data plății efective:
- 6849 lei părții civile - SRL;
- 17.106,03 lei părții civile - SRL;
- 19.462,45 lei părții civile PG SRL;
- 10.762,53 lei părții civile Internațional SRL;
- 10.741 lei părții civile - SRL P;
- 45.875 lei părții civile - SRL Orăștie;
- 8980 lei părții civile - SRL Orăștie;
- 16.992 lei părții civile - SRL;
- 5.500 lei părții civile - SRL H;
- 28.855,53 lei părții civile - SRL D;
- 8350lei părții civile - Plus SRL AI;
- 8978 lei părții civile - SRL B;
- 73.839,5 lei părții civile - Metal SRL H;
- 25.000 lei părții civile;
- 40.000 lei părții civile.
În baza art.163 s Cod Penal-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența valorii pagubei.
În baza art.191 a C.P.P. obligat pe inculpat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivare instanța a reținut că la data de 19.10.2005, inculpatul a venit în municipiul D și folosindu-se de o identitate falsă ( G ) conferită de o carte de identitate falsă, a achiziționat printr-un contract de cesiune a părților sociale, societatea comercială SRL de la - fostul asociat unic.
După efectuarea formalităților la Oficiul Registrului Comerțului H, inculpatul, s-a prezentat la Sucursala CEC D, unde a depus dosarul cu documentația necesară în vederea deschiderii contului pe seama societății dobândite, a lansat comandă și a cumpărat două carnete de cecuri și a deschis cont curent pe numele societății. Ulterior, într-o perioadă de aproximativ trei săptămâni (28 octombrie - 21 noiembrie 2005), inculpatul, a desfășurat activități comerciale în numele societății sub o identitate falsă, achiziționând bunuri în valoare de aproximativ 3,2 miliarde lei ROL, de la 13 societăți comerciale și două persoane fizice pentru care a emis file cec fără acoperire, cecurile au fost refuzate la plată, pentru lipsă disponibil în cont, iar ulterior, trăgător în interdicție bancară.
În aceeași perioadă, societățile comerciale și persoanele fizice păgubite, au depus plângeri penale și s-au constituit părți civile pentru prejudiciile suferite.
Inculpatul s-a folosit în activitatea infracțională, de identitatea falsă, nereușind a se dovedi vreo legătură între "adevăratul" G și persoana inculpatul, și nu s-a stabilit cine este autorul acestui fals.
La data de 28.10.2005, inculpatul a achiziționat de la - SRL, produse electrocasnice în valoare de 6.849 lei RON, pentru care a emis o filă cec, refuzată la plată, din lipsă disponibil.
La data de 2.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - SRL, produse electrocasnice în valoare de 16.983,27 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată, din lipsă disponibil.
Tot la data de 2.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - PG SRL, anvelope în valoare de 19.462 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată din lipsă disponibil, trăgător în interdicție bancară.
În data de 3.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - Internațional SRL D, echipamente de protecție în valoare de 13.376,04 lei RON pentru care a emis fila cec în valoare de 10.876,04 lei RON, refuzată la plată din aceleași motive, iar diferența de 2.500 lei RON, a achitat-o cu ordin de plată.
În aceiași zi, inculpatul, a achiziționat de la - SRL P, tehnică de calcul în valoare totală de 13.741 lei RON, achitând un avans de 3.000 lei RON, iar pentru diferența de 10.741 lei RON, a emis filă cec, refuzată la plată din aceleași motive (lipsă disponibil, trăgător în interdicție bancară).
În data de 4.11.2005, inculpatul a achiziționat produse electrocasnice, în valoare de 8.978,8 lei RON, de la - SRL B, pentru care emis filă cec, refuzată la plată, din aceleași motive (lipsă disponibil, trăgător în interdicție bancară).
În data de 10.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - SRL Orăștie, o autoutilitară Mercedes, în valoare de 45.875 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată din aceleași motive, iar de la numitul din, a achiziționat un ifron, în valoare de 25.000 lei RON pentru care a emis filă cec, refuzată la plată (lipsă disponibil, etc).
În data de 11.11.2005, inculpatul a achiziționat haine de protecție de la - SRL Orăștie, în valoare de 8.980 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil și trăgător în interdicție bancară.
Tot în data de 11.11.2005, inculpatul, a achiziționat două tractoare în valoare de 73.839,50 lei RON de la - Metal SRL H pentru care a emis două file cec refuzate la plată, din lipsă de disponibil.
În data de 14.11.2005, inculpatul a achiziționat de la numitul din Orăștie, o autoutilitară Mercedes în valoare de 40.000 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată, pentru aceleași motive.
În data de 16.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - SRL, materiale pentru amenajări interioare, în valoare de 16.992 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată din aceleași motive.
În data de 18.11.2005, inculpatul, a achiziționat de la - SRL H, anvelope în valoare de 5.500 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată, din aceleași motive.
În data de 19.11.2005, inculpatul a achiziționat de la - SRL D, produse moto în valoare de 28.855,22 lei RON, pentru care a emis filă cec, refuzată la plată, din aceleași motive.
În data de 21.11.2005, inculpatul, a achiziționat mobilă de la - Plus SRL A I, în valoare de 8.350 lei RON pentru care a emis filă cec, refuzată la plată din motivele anterior menționate.
Prin faptele sale, descrise mai sus, inculpatul, a cauzat un prejudiciu total în valoare de 327.281,79 lei RON, care nu a fost recuperat, astfel încât părțile vătămate menționate, s-au constituit părți civile.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei, întrucât a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, manifestând interes pentru recuperarea prejudiciilor.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, în sensul că inculpatul care în calitate de asociat unic și administrator al - SRL D, în perioada 28.10 - 21.11.2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, s- prezentat sub identitate falsă la instituții de stat (Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și Sucursala CEC D), precum și în relații de afaceri cu societăți comerciale și persoane fizice, față de care a emis file CEC, știind că nu are provizie sau acoperire necesară în cont, pricinuind acestora o pagubă cu consecințe deosebit de grave.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art.293 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal și înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului, de 8 ani și 4 luni închisoare respectă criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și nu se impune reducerea acesteia, în condițiile în care este deja situată sub minimul special prevăzut de lege (10 ani închisoare).
Instanța a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, faptul că într- perioadă scurtă de timp (1 lună) inculpatul a înșelat un număr mare de persoane fizice și persoane juridice ( în total 14), prejudiciul total cauzat ridicându-se la suma de 3,3 miliarde lei.
Inculpatul a dat declarații contradictorii încercând să acrediteze ideea că alte persoane au fost inițiatorii activităților infracționale, în esență recunoscând totuși faptele de care a fost acuzat.
Reținem totodată că instanța a aplicat și dispozițiile art.85 Cod penal, în sensul că a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr.575/19.10.2007 a Judecătoriei Tecuci și prin sentința penală nr.4/8.01.2008 a Judecătoriei Roman. Condamnările anterioare privesc săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni, respectiv infracțiunea prev. de art.84 pct.1 și 3 Legea 59/1934 și înșelăciune prev. de art.214 al.1,4 Cod penal.
În ceea ce privește interesul manifestat de inculpat pentru recuperarea pagubei, acesta a fost doar la nivel declarativ, prejudiciul nefiind recuperat.
În consecință, întrucât nu se impune reducerea pedepsei, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 23/21.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciar, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 23/21.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciar, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/22.06.2009
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
