Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 737/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află.soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 439/22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat intimatul, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Intimatul a solicitat respingerea recursului declarat de petent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 60 lei (ziua de lucru - 50 lei și transportul - 10 lei).
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 285/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr- a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluțiilor nr. 425/P/2008 din data de 08.01.2009 și respectiv 31/II/2/2009 din data de 21.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și, în consecință, au fost menținute soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1 Cp și amenințare prev. de art. 193 Cp.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că prezumția relativă de nevinovăție nu a fost răsturnată prin proba contrară. Martorii, și prezenți la fața locului au relatat că între părți a existat doar o discuție și nu au văzut ca acestea să se lovească, să se insulte ori să se amenințe.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru netemeinicie și arătând că a fost lovit de făptuitorul cu piciorul în abdomen și i-a cauzat ruperea unei operații. Petentul a depus la dosarul de recurs o fotografie a umflăturii pe care o are în zona abdomenului - fil. 14 și a solicitat audierea martorilor, și - fil. 15.
Prin decizia penală nr. 439/22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Între petentul și făptuitorul există o stare conflictuală cauzată de faptul că părțile și-au formulat reciproc reclamații fil. 6, 26-28 dosar fond. Petentul îl acuză pe făptuitor că își evacuează apele reziduale în rigola stradală, iar făptuitorul l-a acuzat pe petent că a depozitat materiale de construcții pe domeniul public, mai precis a depozitat pe trotuarul din fața casei situată în,- nisip amestecat cu sort și spărtură de beton.
Petentul a reclamat faptul că la data de 10.10.2008 în timp ce se afla în stradă și își curăța mașina a fost atacat din spate de făptuitorul care l-a lovit cu pumnii în cap și l-a amenințat că îl va și în continuare oriunde îl va prinde.
În cauză au fost audiați martorii și prezenți la fața locului unde se pretinde că a avut loc incidentul dintre părți. Ambii martori au arătat că, dimpotrivă, făptuitorul nu l-a lovit, insultat sau amenințat pe petent și că a fost vorba doar de o discuție între cei doi.
Aceste declarații se coroborează cu cele învederate de făptuitor care a arătat doar a vrut să discute cu petentul raportat la o reclamație înaintată de acesta din urmă.
Totodată instanța reținut că nici un act medico legal nu confirmă vreo agresiune la adresa petentului. depusă de petent la dosarul de recurs înfățișează o umflătură în zona abdomenului însă petentul s-a plâns că făptuitorul l-ar fi lovit în zona capului. În același sens instanța mai constată că petentul a suferit în trecut o colecistectomie în urma acestei operații putând să apară umflătura invocată - fil. 9 dosar fond.
Trei dintre martorii menționați de petent în cererea adresată Tribunalului și anume, și (fil. 15) au fost deja audiați de organele de poliție și au confirmat că făptuitorul nu l-a agresat pe recurent. În privința martorei nu reiese de nicăieri că ar fi fost de față la incidentul dintre părți, astfel încât audierea acesteia nu era utilă cauzei.
Având în vedere cele mai sus expuse Tribunalul a apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs a declarat recurs petentul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului petentul a criticat hotărârea atacată susținând că a fost lovit de către intimat, iar Tribunalul Alba nu a procedat la audierea martorilor propuși.
Recursul petentului este inadmisibil din următoarele considerente:
Potrivit art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
O hotărâre pronunțată de instanța de recurs este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs, iar recursul inadmisibil este considerat inexistent și nu produce nici un efect.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 lit.a pr.penală instanța va respinge recursul petentului ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală și art. 193 alin.6 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, precum și cheltuielile făcute de intimat, vor fi.suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 439/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe petentul recurent să plătească statului suma de 20 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, și intimatului suma de 13 lei, reprezentând cheltuieli judiciare făcute de parte.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/15.12.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
