Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 738/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenții și împotriva deciziei penale nr. 459/R/29 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 108/2009 pronunțată de Judecătoria Deva în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. s-a respins plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluțiilor nr.695/P/2008 și nr.673/II/2/2008, ambele emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, în contradictoriu cu intimatul și, pe cale de consecință, a menținut soluțiile de netrimitere în judecată atacate.
În baza art. 192 al.2 pr.pen. a obligat petenții la plata sumei de 20 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 10.01.2008, petenților li s-a eliberat de către Spitalul Psihiatrie un certificat medical prin care se adeverea că a fost internat în acest spital, menționându-se perioadele, act necesar și suficient întocmirii unui dosar medical de orice natură.
În ce privește celelalte înscrisuri solicitate a fi eliberate, instanța de fond a considerat că, instituția sanitară solicitantă este în imposibilitate de a le elibera. Astfel s-a avut în vedere că dupăfoaia de observațienu pot fi eliberate copii persoanelor fizice, chiar titulare ale acestora,biletele de ieșirese întocmesc într-un singur exemplar care se înmânează pacientului la externare, iarcertificatele medico-legalesunt emise de o cu totul altă instituție.
În concluzie, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246.pen. sub aspectele incriminate de petenți.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, au declarat recurs petenții.
Motivele de recurs, depuse prin memoriu separat, au vizat nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate în condițiile în care cercetarea a fost efectuată de către un organ necompetent, respectiv Poliția comunei, procedura cu petenții a fost viciată, sentința a fost dată cu nerespectarea "legilor țării, cu nerespectarea Constituției României, cu nerespectarea normelor deontologice și de conduită corespunzătoare" întrucât petenții nu au putut recupera actele solicitate prin nicio cale.
Petenții au mai invocat și faptul că instanța nu a făcut pronunțarea în sala de judecată. Petenta a arătat că ea a formulat recurs în numele și pentru petentul iar recursul său a fost înaintat de apărătorul desemnat din oficiu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivului invocat cât și sub toate aspectele potrivit art. 385/6 al. 3.proc. pen. Tribunalul a constatat ca recursul a fost nefondat pentru considerentele:
La data de 21.01.2008, la Inspectoratul de poliție al Județului Haf ost înregistrată plângerea formulată de petenta împotriva intimatului dr. pentru fapta prev. de art. 246.pen. constând în aceea că acesta a refuzat să-i elibereze mai multe acte medicale - ieșiri din spital ale soțului său (în copie), dându-i în schimb certificat medical FO 3368/10.01.2008, acte care îi erau necesare la internarea acestuia la spitalul din Mai mult, a precizat ca intimatul nu a vrut să stea de vorbă cu ea, i-a arătat ușa și i-a spus că este nebună și o să-i elibereze ei un certificat cu acest diagnostic.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva la data de 28.02.2008. În cauză au fost efectuate acte premergătoare în urma cărora a rezultat că în cauză intimatul nu a acționat cu intenție, astfel că în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. "d" s C.P.P.-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de intimat.
Din actele aflate la dosarul cauzei nu a rezultat o conduita necorespunzătoare a intimatului sau un refuz al acestuia de a elibera un act din care sa rezulte afecțiunile medicale si perioada internării petentului, ci, dimpotrivă, la data de 10.01.2008, petenților li s-a eliberat un certificat medical prin care se adeverea că pacientul, a fost internat în Spitalul, cu mențiunea perioadelor de internare și a diagnosticelor.
Prima instanță a analizat toate motivele de fapt si de drept invocate de petenți în apărare, pronunțând o soluție temeinica și legală. Instanța de control judiciar a reținut ca nu se putea retine nici că organul de ancheta a soluționat plângerea cu inculcarea dispozițiilor de competență, având în vedere că soluționarea plângerii s-a făcut cu respectarea disp. art. 30.C.P.P. rap. la art. 45.
C.P.P.De asemenea, nu a rezultat in cauza existenta unui indiciu privind inculcarea dispozițiilor legale sau deontologice, așa cum afirma petenții.
Cum la analiza din oficiu nu au fost decelate motive de casare a sentinței atacate, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit."b" proc.pen. recursul inculpatului s-a privit a fi nefondat și, în consecință, s-a respins, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
* * *
Împotriva deciziei instanței de recurs, petenții si au formulat la data de 16.10.2009 recurs, iar in motivele depuse in scris (fila nr.3 dosar nr.4948 221 2008) au solicitat. respectarea dispozitivului sentinței penale în privința calității procesuale a părților, în sensul că dr. este intimat și nu petent, iar susnumiții sunt petenți recurenți;. de asemenea au solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra laturii civile, deoarece, au arătat susnumiții sunt atât părți vătămate cât și părți civile;. sub aspectul cheltuielilor de judecată au solicitat să le fie acordate cheltuielile de transport, costul actelor xeroxate, daune morale și materiale, pentru, justificate de diagnosticele nereale puse de dr., de asemenea să fie luate în calcul documentele depuse de dr., cu privire la diagnosticul fals înscris în certificatul medical, față de analizele făcute la H și diagnosticele la care se referă. apoi arată că se consideră calomniată., (dar nu precizează cine a fost calomniat sau ).
La data de 3.11.2009 in scris s-au depus motive tot de recurs,care apar doar cu o singura semnătura ( fila nr.4 dosar recurs) in care se reia aceeași solicitare de, rectificare a dispozitivului sentinței penale cu privire la calitatea părților ( respectiv dr. este intimat iar susnumiții sunt recurenți) apoi se solicita cheltuieli de judecata si pronunțarea pe latura civila, acordarea contravalorii costului medicamentelor, acordarea de daune morale numitei, iar in final arata din nou ca se considera calomniata.
Curtea de Apel Alba -I, judecând recursul conform disp. art.385/15 pct.1 lit Cod procedură penală, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, constată ca acesta este inadmisibil. Împotriva unei hotărâri judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative de la care nu se poate deroga. Astfel, pot fi atacate cu recurs, conform dispozițiilor art. 385 indice 1 alin 1 din codul d e procedura penala, hotărârile pronunțate in apel, hotărârile date fără drept de apel,
Recursul împotriva unei decizii definitive a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibila de atacare cu recurs. Aceasta concluzie deriva din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercitarea lui, o persoana nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. De asemenea, în sensul celor prezentate, potrivit dispozițiilor art.129 din Constituție, părțile interesate si Ministerul Public pot declara căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești în condițiile legii. În cauza de față, petenții au exercitat calea de atac a recursului, singura cale de atac prevăzută de lege in aceste cauze așa încât,nu mai puteau exercita nicio cale de atac, art.278 alin 10 cod proc. penală fiind explicit, hotărârea prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs. iar petenții din prezenta cauză au exercitat această cale de atac, ce a fost soluționată prin decizia penală nr. 459 R 2009, decizie definitivă. În acest sens trebuie amintite și dispozițiile art. 417 lit c din codul d e procedură penală, conform cărora, hotărârea instanței de recurs rămâne definitivă la data pronunțării când cuprinde și obligații privind cheltuielile judiciare, conform art 192 cod proc. penală.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 385 indice 15 pct.1 lit rap la art.385 indice1 alin 1 cod de procedura penală, Curtea de APEL ALBA IULIA va respinge recursul declarat de petentei si ca inadmisibil.
În baza dispozițiilor art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe numiții recurenți la plata sumei de cate 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenții și împotriva deciziei penale nr. 459 R 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală, în dosarul nr. 4948 221 2009.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de cate 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. Tehnored. AL
2 ex/04.01.2010
, -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
