Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 736/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de părțile civile SC SRL G și și SC SA împotriva deciziei penale nr. 243/A/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică s-a prezentat avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a solicitat respingerea recursurilor declarate de părțile civile ca fiind nefondate.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 763/2009 Judecătoria Deva, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,4 C penal, cu aplicarea art. 41 al.2 penal ( părți vătămate SC SA și SC SA O), în infracțiunea, prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
A condamnat pe inculpatul, la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal( 8 acte materiale).
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a( teza II), b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
A respins cererile de despăgubiri civile formulate de următoarele părți civile: SC SA O, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL A, SC SRL
A constatat că SC SRL fostă SC A SRL și SC SRL, nu au formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A ridicat măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța procurorului din data de 03.11.2006.
În baza art.191 al.1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
SC & SA D este administrată de numitul. Conform declarațiilor acestuia sarcina aprobării și dispunerii asupra plăților inclusiv prin emiterea de cecuri - conform fișei postului - revenea inculpatului, în calitatea de director executiv, fapt recunoscut de către inculpat.
În data de 14.02.2005 între SC SRL B și SC & SA D s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în temeiul căruia SC SRL B vinde profile metalice către SC & SA D cu modalitatea de plată acceptată cu file cec, ca efect al promisiunilor făcute de inculpat că societatea pe care o reprezintă dispune de acoperirea acestora prin instrumentele de plată bancare.
În baza acestui contract vânzătoarea SC SRL a livrat marfă către SC & SA cu 6 facturi emise în perioada 7.03.2005-22.07.2005 în valoare totală de 261.966 lei RON.
Conform declarațiilor numitului - asociat și administrator al SC SRL B, în vederea garantării livrărilor ulterioare de marfă, inculpatul a înmânat reprezentantului acestei societății - numitul G - o filă cec semnată și ștampilată. În data de 21.09.2005 între cele două societăți a fost efectuat un punctaj, privind datoria SC & SA D, hotărându-se ca plata să se facă cu fila cec lăsată garanție sau cu ordine de plată.
Conform declarațiilor numitului în data de 27.09.2005- numitul G - partenerul de afaceri al acestuia - a luat legătura telefonică cu inculpatul informându-l că va introduce fila cec la plată.
Acest fapt rezultă din Nota de punctaj nr. 406/21.09.2005 încheiată între cele două societăți, conform căruia plata datoriilor SC & SA se va putea face total sau parțial și pe baza unor file cec printre care și fila cec seria - nr. -.
Pe de altă parte din analiza clauzelor contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/14.02.2005, dintre părți, se constată că potrivit art. 12 plățile vor fi efectuate de către cumpărător cu ordine de plată sau file cec cu certificare, iar potrivit art. 18 vânzătorul va putea solicita cumpărătorului să facă dovada garanției speciale și anticipate a sumelor necesare efectuării plății printr-o scrisoare de garanție bancară sau în alt mod. Se constată astfel că, deși vânzătorul SC SRL avea la îndemână mijloacele pentru a preîntâmpina neplata mărfurilor achiziționate de către SC & SA, nu a făcut acest lucru.
În baza înțelegerii prealabile dintre cele două societăți, consemnată în Nota de punctaj (37), la data de 17.02.2006, SC SRL Bai ntrodus la plată și fila CEC seria - nr. - pentru suma de 50.000 lei RON, care a fost refuzată la plată de către trasul Bank în 27.02.2006 pentru lipsă totală de disponibil în cont.
La data de 20.04.2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa fost înregistrată plângerea penală formulată de SC SRL AIî mpotriva inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune. În cuprinsul plângerii penale se arată faptul că în perioada 30.06.2005-1312.2005 inculpatul s-a prezentat la sediul societății ridicând marfă în sumă de 53.460,61 lei RON pe care nu a plăt-o SC SRL A
Pentru plata mărfurilor inculpatul a completat cecul seria - nr. -/20.02.2006 pentru suma menționată, care fiind prezentat la plată de către beneficiar la tras Bank a fost refuzat la plată.
SC & SA Dae mis spre încasare fila cec seria - nr. - în favoarea SC SA O pentru suma de 7610,5 lei RON care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, banca trasă dispunând interdicția de a mai emite cecuri pe perioada 12.07.2005-12.07.2006.
Conform declarației numitului - angajat al SC SA O pentru suma de 7610,5 lei RON care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, banca trasă dispunând interdicția de a mai emite cecuri pe perioada 12.07.2005-12.07.2006.
Conform declarației numitului - angajat al SC SA O, în luna mai 2005 fost contactat de un reprezentat al SC & SA D pentru o livrare de marfă, aceasta fiind expediată la această societate cu un mijloc de transport al SA, iar în momentul primirii mărfii, s-a primit un cec din partea SC & SA D, care a putut fi încasat.
În luna iunie 2005 SC SA Oap rimit prin fax o nouă comandă din partea SC & SA D în baza căruia a fost expediată marfa acesteia cu mașina vânzătorului, emițându-se factura nr. -/06.06.2005 în sumă de 7.610,5 lei RON, iar SC & SA Daî naintat o filă cec șoferului mașinii cu care se liv rează marfa.
Deoarece, la data de 1.07.2005 s-a trecut la "leul greu" fila cec inițială a fost schimbată cu o nouă filă cec seria - nr. -, care fiind introdusă la plată la trasul Bank a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont. Menționăm că fila cec a fost emisă și semnată de către inculpatul.
Conform declarației reprezentantului părții vătămate, după refuzul băncii de a plăti cecul prezentat, a luat legătura cu inculpatul care a promis plata cu ordin de plată în termen de 7 zile, lucru care nu s-a întâmplat. De asemenea cu adresa nr. 472/25.07.2005 SC & SA Daf ost convocată la conciliere de către SC SA O, dar nu s-a prezentat.
De menționat că după introducerea filei cec la plată (6.07.2005) la data de 13.07.2005 SC & SA Dat rimis o adresă la SC SA O prin care solicită acesteia să-i acorde o amânare la plată.
Prin adresa nr. 2759/2.08.2005 Bank Sucursala Das esizat IPJ H despre faptul că SC & SA Dae mis fila cec seria - - pentru suma de 2.567,5 lei RON în favoarea beneficiarului SC SRL H care a fost refuzată la plată în data de 2.08.2005 pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Din cercetări rezultă că fila cec menționată a fost semnată și completată de către inculpatul.
Fiind audiat în cauză, numitul, administrator al SC SRL a declarat că, deoarece suma înscrisă pe cecul menționat a fost achitată ulterior, societatea nu se constituie parte civilă.
Prin adresa nr. 2549/21.07.2005 Bank Sucursala Das esizat IPJ H despre faptul că SC & SA Dae mis cecul - - pentru suma de 5.114,021 lei RON în favoarea beneficiarului SC SRL A I, care fiind prezentată la plată în 21.07.2005 a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
De asemenea, prin adresa nr. 2597/25.07.2005 aceeași instituție bancară a sesizat IPJ H despre faptul că SC & SA Dae mis cecul seria - nr. - în favoarea SC SRL I, care fiind prezentat la plată a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont în data de 25.07.2005.
La data de 21.09.2005 cu adresa nr. 3530 Bank Sucursala Das esizat IPJ H cu privire la emiterea de către SC & SA D, în favoarea beneficiarului SC SRL Gaf ilei cec seria - nr. - pentru suma de 50.910,10 lei RON, care introdusă la plată, a fost refuzată în 21.09.2005 pentru lipsă totală de disponibil în cont.
În urma cercetărilor s-a constatat că fila cec menționată a fost emisă și semnată de către inculpatul.
Potrivit declarațiilor numitului, administrator al SC SRL G, între cele două societăți au existat relații comerciale din anul 2003, acestea desfășurându-se pe bază de comenzi emise de SC & SA D, urmate de livrarea mărfii de către SC SRL.
În anul 2005 în luna iunie SC & SA Dae mis o filă cec cu scadența la 20.06.2005, dar anterior scadenței numita, angajată la SC & Com SA, a solicitat să nu fie introdusă la plată deoarece societatea nu are disponibilități în cont. Ulterior, SC & SA Dae mis o altă filă CEC seria - nr. - a cărei scadență a fost amânată până la 16.09.2005.
Potrivit declarației menționate, fila CEC respectivă a fost amânată la plată de mai multe ori, la insistențele reprezentanților SC & SA D, care au comunicat beneficiarului că nu aveau disponibilități financiare în contul bancar.
Prin adresa nr. 2684/28.07.2005 Bank - Sucursala Daf ormulat o sesizare la IPJ H cu privire la faptul că SC & SA Dae mis o filă CEC Seria - nr. - în favoarea beneficiarului SC SA pentru suma de 2.116,5 lei RON care a fost refuzată la plată în data de 28.07.2005 pentru lipsă totală de disponibil în cont, fiind emisă de un trăgător aflat în incidență bancară.
Din cercetările efectuate rezultă că fila CEC menționată a fost semnată de către inculpatul.
Conform declarației numitei - contabil șef la SC SA, la data de 24.06.2005 reprezentantul SC & SA D - numitul s-a prezentat la sediul SC SA cu o comandă pentru livrare de marfă și cu fila cec menționată mai sus, semnată de inculpatul. În baza acestor documente s-a livrat marfă în sumă de 21.166.530 lei RON. Declarația susnumitei este confirmată și de declarația lui - șef serviciu comercial SC SA.
Ulterior, la data de 25.07.2005, SC SA a introdus fila cec la plată fiind refuzată pe motivul menționat mai sus.
Cu adresele nr. 2404/12.07.2005, 2472/18.07.2005 și 2761/2.08.2005 Bank - Sucursala Das esizat IPJ H cu privire la emiterea de către SC & SA D în favoarea beneficiarului SC SRL O, a filelor cec - nr. -, seria - nr. - și seria - nr. - care au fost refuzate la plată de către tras în data de 12.07.2005, 18.07.2005 și respectiv 2.08.2005 pentru lipsă totală de disponibil în cont.
De asemenea, la data de 2.08.2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa fost înregistrată plângerea numitului, administrator la SC SRL O împotriva administratorului SC & SA D pentru emiterea de cecuri fără acoperire bancară, dosar care ulterior a fost conexat la alte cauze cu același obiect, aflate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că cele trei cecuri au fost semnate și emis de către inculpatul.
Conform declarației numitului între cele două societăți comerciale au existat relații comerciale în sensul că SC SRL a livrat marfă către SC & SA D, în baza unor comenzi emise de către această societate. Pentru plata mărfii, SC & SA Dae mis cecuri. La data de 1.07.2005 susnumitul a fost contactat telefonic de către inculpatul care i-a comunicat să nu introducă cecurile la plată deoarece nu are bani în cont și că va plăti marfa cu ordine de plată, lucru care nu s-a întâmplat.
Ulterior SC & SA a mai plătit o parte din marfa achiziționată rămânând un rest de plată de 38.978,5 lei RON, conform declarației inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu (părțile vătămate SC SA și SC SA O), instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 4.Cod Penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, context în care, au fost avute în vedere următoarele împrejurări:
a) după data de 12.07.2007, când societatea administrată de inculpat a intrat în interdicție bancară, nu a mai emis nici o filă cec, pentru achitarea datoriilor. Unica diferență în cazul acestor două societăți, a fost că introducerea în bancă de către beneficiar, a avut loc după data respectivă.
b) orice cec, privit ca instrument de plată, trebuie să îndeplinească toate condițiile de regularitate, pentru a fi funcțional să facă o plată valabilă și pentru a putea fi incidente disp. art. 215 alin. 1, 4.Cod Penal În cauză, în toate cele 8 cazuri, cecurile au fost doar semnate de către inculpat, înmânate beneficiarilor de delegatul societății, iar rubricile, la care se menționează data și suma de bani au fost întotdeauna completate de către alte persoane (reprezentanții beneficiarilor).
În toate cazurile, beneficiarii au avut cunoștință de lipsa de lichidități financiare a societății administrate de inculpat, astfel încât în sarcina inculpatului nu se poate reține nici intenția de a înșela - ca să fie circumscrisă faptei descrise în cuprinsul disp. art. 215 alin. 1, 3.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond, având în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, a respins ca inadmisibile acțiunile civile din prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, motivat, partea vătămată și civilă SC SRL G și partea civilă SC SA.
Partea vătămată și civilă SC SRL Gas olicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de emitere de cec-uri fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal și acordarea despăgubirilor civile solicitate susținând că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât inculpatul a prezentat o imagine falsă a societății pe care o reprezenta.
Partea civilă SC SA a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 2004 SRL H la plata sumei de 1408,89 lei reprezentând prejudiciul creat în cauză susținând că în mod nelegal instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă.
Prin decizia penală nr. 243/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea vătămată și civilă SC SRL G și de partea civilă SA împotriva sentinței penale nr. 263/2009 a Judecătoriei Deva, județ
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la cele 8 acte materiale reținute în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
De altfel, încadrarea juridică stabilită de instanța de fond a fost contestată doar de partea vătămată SC SRL
În condițiile în care această societate a avut relații comerciale cu societate la care era director executiv inculpatul intimat, din anul 2003, acestea desfășurându-se pe bază de comenzi urmate de livrarea mărfii, iar problemele au apărut doar la sfârșitul lunii iunie 2005 și anterior scadenței la plată, martora angajată la SC SA D, a solicitat ca fila CEC să nu fie introdusă la plată deoarece societate nu are disponibilități în cont, că fila CEC a fost emisă în iunie 2005, iar societatea a intrat în interdicție bancară la data de 12 iulie 2005, nu s-a putut reține că în speță ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv în sarcina inculpatului nu se poate reține intenția de a înșela.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, soluția instanței de fond de respingere ca inadmisibile a cererilor de despăgubiri civile, a apărut ca legală.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 43/2008, pronunțată ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, a stabilit că instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, asupra cec-ului, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal instituit de art. 3853Cod procedură penală, părțile civile SC SRL G și SC SA, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul laturii civile a cauzei, invocând în esență că inculpatul se impunea a fi obligat la plata despăgubirilor civile, în virtutea principiilor ce guvernează repararea integrală a prejudiciului produs prin infracțiune (f 3-4, 6-7).
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul Hunedoara, cât și instanța fondului, au abordat dintr-o perspectivă corectă problematica acțiunilor civile formulate de societățile comerciale recurente, în concordanță cu dispozițiile deciziei nr. 43/2008 a Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii.
2. În acest sens, Curtea precizează că, raportat la infracțiunile care au angajat răspunderea penală a inculpatului (art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934), și care, în interpretarea instanței supreme, nu reprezintă fapte generatoare de prejudiciu, respingerea acțiunilor civile ca inadmisibile este legală și temeinică.
3. Curtea arată că părțile civile își pot valorifica eventualele pretenții pe calea unor acțiuni separate în justiție și care pot angrena răspunderea civilă a inculpatului.
4. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile părților civile, cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
în numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile SC SRL G și SC SA împotriva deciziei penale nr. 243/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare parte civilă să plătească statului câte 260 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.12.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
