Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 754
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - -
-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 702/R/11.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal a lipsit recurentul contestator.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, din oficiu pune în discuție excepția admisibilității căii de atac în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate inadmisibilitatea contestației formulate întrucât împotriva deciziei penale nr.702/R/11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI, s-a mai formulat o contestație în anulare, care a fost respinsă, prin decizia penală nr.506/R/26.09.2008, ca inadmisibilă. O nouă contestație în anulare este inadmisibilă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 71/11.01.2007 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr- s-a respins ca tardiv formulată plângerea formulată în condițiile art.2781Cod procedură penală de petentul împotriva rezoluției nr.529/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
S-au menținut rezoluțiile nr.804/P/2005 și nr.529/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, petentul fiind obligat la plata către stat și către făptuitorii, și a cheltuielilor judiciare ocazionate de desfășurarea procesului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.02.2005 petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila cu o plângere prin care solicită efectuarea de cercetări penale față de făptuitorii, fost primar al municipiului B, arhitect șef și director urbanism în cadrul Primăriei B, fost prefect al județului B, fost senator, și, fostul comandant al Poliției Municipiului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu.
În fapt, în anul 2001, petentul a cumpărat de la numitul -, administrator la SC COM SRL B, un chioșc mobil amplasat pe strada -, lângă blocul, în suprafață de 1.
Din declarația petentului rezultă că la momentul respectiv, vânzătorul i-a comunicat că locul pe care se afla chioșcul este închiriat legal de Primăria B, fără a-i prezenta documente legale în acest sens.
Dorind să prelungească contractul de închiriere, petentul a constatat că în cadrul Primăriei B chioșcul nu figurează în evidențe.
Urmare a acestei constatări, petentul s-a înscris în audiență la primarul de atunci - făptuitorul, care l-a chemat pe directorul Direcției de Urbanism din cadrul Primăriei B, făptuitorul, și i-a solicitat să rezolve problema.
În declarația sa, petentul a afirmat că nu a fost ajutat în nici un fel de către cei doi făptuitori, fapt pentru care s-a adresat prefectului de atunci, fostului senator și fostului comandant al Poliției Municipiului B, dar fără nici un rezultat.
Întrucât problema nu i-a fost rezolvată, după aprecierea petentului, susnumiții se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Din verificări a rezultat faptul că, urmare audiențelor la primar, s-a propus de către Direcția Tehnică și Urbanism scoaterea la licitație a unui amplasament pe strada - pentru un modul comercial în suprafață de 8,75 mp, lângă blocul pentru o construcție demolabilă și provizorie.
Pe baza acestei propuneri, Direcția Economico - Financiară a organizat licitația de adjudecare a amplasamentelor în data de 5.07.2002 iar petentul a adjudecat acest amplasament, conform contractului de închiriere nr.60/2002, pe o durată de 3 ani prin SC COM SRL.
Datorită faptului că petentul nu a respectat clauzele contractuale, neplătind chiria pe o perioadă de 90 zile consecutiv, Primăria Bar eziliat contractul și a înștiințat SC COM SRL cu privire la acest aspect la 11.05.2004.
S-a reținut că la acel momentul, SC COM SRL nu deține contract cu Primăria B pentru modul sau masă pliantă.
Totodată, în plângerea sa, petentul îl reclamă și pe făptuitorul - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât acesta l-a înșelat cu ocazia cumpărării chioșcului în litigiu.
Acest aspect a făcut obiectul lucrării penale nr.753/P/2002 în care, prin ordonanța din 18.04.2002, s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât în cauză nu s-a dovedit existența niciunei manopere de inducere în eroare din partea făptuitorului -, părțile contractante cunoscând de la început toate condițiile vânzării, declarațiile și plângerea petentului necoroborându-se cu alte mijloace de probă.
Tot în plângerea sa, petentul solicită efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și față de.
În fapt, în anul 1993, petentul s-a asociat cu făptuitoarea, vânzându-i autoturismul proprietate personală cu numărul 1-BR-9975 pentru suma de 1.300.000 lei.
Între cei doi s-a întocmit o chitanță de mână conform căreia dacă una dintre părți renunța pierdea suma de 300.000 lei.
Ulterior, făptuitoarea a vândut autoturismul, nerespectând contractul de asociere dintre cei doi, toate documentele rămânând la făptuitoare (după cum rezultă din declarația petentului).
Asocierea dintre cei doi consta în punerea la dispoziția făptuitoarei a sifonăriei pe care petentul o avea închiriată de la SC SA B (ulterior SC SA G).
Conform contractului de asociere, făptuitoarea, administrator la SC SRL B, urma să valorifice în cadrul sifonăriei produse industriale specifice obiectului său de activitate, urmând ca petentul să primească lunar suma de 100.000 lei, sumă ce a primit-o doar în primele 2 luni.
Aceste aspecte au făcut obiectul mai multor sesizări adresate de petent Poliției Municipiului B și Inspectoratului de Poliție al Județului
Din verificări, s-a constatat că autoturismul cu numărul 1-BR-9975 fost vândut de făptuitoare, prin SC & Co B, numitului, care l-a înmatriculat la 28.10.1993 cu numărul -. Ulterior, la 26.12.1993, acesta a vândut autoturismul numitului din
În evidențele Serviciului Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanei B există documente cate atestă transferul certificatului de radiere, comunicându-i-se petentului să se adreseze Serviciului Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanei
Este de precizat faptul că făptuitorii - și nu au putut fi audiați, întrucât aceștia se află de mai mulți ani în Italia.
În raport cu actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul a constatat că în sarcina făptuitorilor, și nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, această faptă neexistând în materialitatea ei.
S-a mai constatat că nici în sarcina făptuitorilor - și nu se poate reține comiterea infracțiunii de înșelăciune. Astfel că, prin rezoluția din 15.02.2006, în temeiul art.228 al.6 în referire la art.10 lit.a Cod procedură penală, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, criticând cele afirmate prin plângerea penală, respectiv că ar fi fost înșelat de făptuitorii și - cu ocazia tranzacțiilor care au avut loc.
A reafirmat petentul că toți funcționarii menționați în plângere nu și-au îndeplinit, conform legii, atribuțiile de serviciu.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției dispusă de procuror, atât prin prisma actelor premergătoare efectuate în cauză, cât și a criticilor petentului, s-a constatat că plângerea nu este întemeiată.
Rezilierea contractului de închiriere s-a datorat propriei culpe a petentului care nu a achitat chiria pe o perioadă mai mare de 90 zile.
Nu s-a dovedit că petentul ar fi fost indus în eroare cu ocazia vânzării- cumpărării unor bunuri de la făptuitorul -, respectiv.
Deși petentului i s-a comunicat că este necesar să solicite radierea autoturismului menționat, indicându-i-se și organul căruia trebuia să se adreseze, petentul nu a făcut acest lucru.
Față de cele expuse, în temeiul art.278 Cod procedură penală, s-a dispus prin rezoluția nr.529/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la data de 1.09.2006, așa cum rezultă din rezoluția Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Anticorupție
Din adresa nr. 264/206/4.01.2006 a Oficiului județean de poștă B rezultă că petentului i-a fost comunicată rezoluția nr. 529/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila prin recomandată la data de 6.06.2006. Deoarece petentul nu a fost găsit acasă a fost reavizat la data de 8.06.2006, conform reglementărilor poștale. Petentul nu s-a prezentat să ridice trimiterea în termenul de păstrare, aceasta fiind înapoiată parchetului la data de 19.06.2006 cu motivarea "expirat termenul de păstrare".
La data de 20.06.2006 confirmarea de primire a rezoluției de respingere a plângerii, nesemnată de petent, a fost predată reprezentantului parchetului.
Pe confirmarea de primire apare la rubrica calitatea primitorului semnătura petentului, iar la rubrica motivul nepredării data de 10.11.2006. Din susținerile petentului rezultă că acesta s-a prezentat la parchet pentru a reclama neprimirea soluției pentru plângerea pe care a formulat-
De aceea apare ca dată a formulării plângerii de față 1.09.2006 și ca dată a primirii rezoluției 10.11.2006.
Potrivit prevederilor art. 2781al. 1 Cod procedură penală plângerea se formulează în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare.
Așa cum s-a arătat petentului i s-a comunicat rezoluția la data de 6.06.2006. Deoarece acesta nu s-a prezentat la poștă pentru a ridica corespondența a fost păstrată până la data de 19.06.2006. Petentul nu poate invoca propria culpă în depășirea termenului de 20 zile.
Mai mult petentul a formulat plângere la data de 1.09.2006 ceea ce înseamnă că la această dată avea cunoștință de soluția de respingere a plângerii.
Având în vedere că termenul de 20 zile este un termen de decădere din dreptul de a mai face sesizarea, instanța, în baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală a respins ca tardiv formulată plângerea dedusă judecății și a menținut rezoluțiile nr. 804/P/2006 și 529/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, reinterând motivele care au stat la baza formulării plângerii în condițiile art.277 - art.278 Cod procedură penală, iar prin apărător a reținut că plângerea în fața instanței de fond nu a fost tardiv formulată, ci de la momentul la care a luat efectiv la cunoștință rezultatul plângerii împotriva actelor procurorului.
Prin decizia penală nr. 236 din 4 mai 2007, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat recursul declarat de petentul.
Pentru a pronunța această decizie penală, Tribunalul Brăilaa constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2781al.1 Cod procedură penală persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, după respingerea plângerii făcută conform art.275 - art.278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit dispozițiilor art.2781al.2 Cod procedură penală în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art.277 (20 zile), termenul prevăzut la al.1 din art.2781Cod procedură penală (20 zile) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din economia cele două texte de lege rezultă că în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea contra rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale - făcută conform disp.art.275 - art.278 Cod procedură penală, în termenul de 20 de zile de la primirea plângerii, termen prevăzut de art.277 Cod procedură penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane a căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere împotriva acestei rezoluții la instanța competentă în termen de 20 de zile de la expirarea termenului prevăzut de art.277 Cod procedură penală.
Cu alte cuvinte persoana vătămată precum și orice alte persoane a căror interese legitime sunt vătămate pot sesiza instanța de judecată competentă în termen de cel mult 40 de zile, începând cu data depunerii plângerii formulată în condițiile art.277 Cod procedură penală.
În cauza de față (conform dovezii de la fila 108 dosar fond) petentul a formulat plângere în condițiile art.277 Cod procedură penală la data de 27.04.2006 - dată la care a fost primită și înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila sub nr.529/II/2/2006, de la această dată petentul putând să sesizeze Judecătoria Brăila în cel mult 40 de zile și anume cel mai târziu 7.06.2006, cu plângere împotriva rezoluției nr.804/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Cum plângerea apare ca fiind formulată la data de 1.09.2006 (conform dovezii de la fila 3 din dosar fond) în mod corect prima instanță constatând că a fost sesizată cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art.2781Cod procedură penală a respins plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva deciziei penale nr. 236 din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, a formulat recurs petentul iar în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul a fost respins prin decizia penală nr. 702/R din 11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI, ca inadmisibil, întrucât nu pot fi atacate cu recurs deciziile rămase definitive.
Împotriva deciziei penale nr. 702/R din 11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI - definitivă - a formulat contestației în anulare contestatorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
La termenul de judecată din data de 25.11.2008 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității contestației formulate întrucât împotriva deciziei penale nr.702/R/11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI, s-a mai formulat o contestație în anulare, care a fost respinsă, prin decizia penală nr.506/R/26.09.2008, ca inadmisibilă. O nouă contestație în anulare este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Codul d e procedură penală, hotărârea judecătorească poate fi supusă căilor de atac ordinare - apelul și recursul - acestea neputând fi exercitate împotriva unei hotărâri definitive care, potrivit dispozițiilor art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, devin executorii.
Conform prevederilor art. 385 indice 1 Cod procedură penală pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate de judecătorii în cazul infracțiunilor menționate în art. 279 alin. 2 litera a Cod procedură penală.
Cum împotriva sentinței penale nr. 71 din 11.01.2007 a Judecătoriei Brăilaa declarat recurs petentul, reiterând motivele care au stat la baza formulării plângerii în condițiile art. 277 - 278 Cod procedură penală, recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 236 din 4 mai 2007 - soluție definitivă;
Întrucât împotriva deciziei penale nr. 236/4.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, soluție definitivă, a declarat recurs petentul G, care a fost respins prin decizia penală nr. 702/R/11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI - soluție definitivă, soluție împotriva căreia petentul Gaf ormulat contestație în anulare;
Ținând seama de excepția inadmisibilității contestației formulate de, întrucât împotriva deciziei penale nr.702/R/11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI, s-a mai formulat o contestație în anulare, care a fost respinsă, prin decizia penală nr.506/R/26.09.2008, ca inadmisibilă.
Așa fiind, față de această situație, Curtea apreciază că o nouă contestație în anulare este inadmisibilă.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală, urmează a fi obligat recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul (domiciliat în B,-, - 1, scara 1,. 2, județul B) împotriva deciziei penale nr. 702/R/11.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI în dosarul nr- ( decizia penală nr. 236/4.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 71/11.01.2007 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 16.12.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
