Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 363
Ședința public de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U - legal reprezentant de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.63/A din 10.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bac
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile, respectiv recurentul-inculpat pentru care a rspuns avocat ales, intimata-parte civil B și intimata-parte responsabil civilmente SERV.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Avocat, a solicitat acordarea unui termen de judecat pentru lipsa recurentului-inculpat și pentru depunerea de înscrisuri, ce se afl în posesia recurentului.
Procurorul a lsat soluția la aprecierea instanței, artând c în principiu nu se opune.
Instanța a respins cererea de amânare a judecții, motivat de faptul c acesta a avut timpul necesar de a depune înscrisuri în aprare.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecat și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond, iar pe fond a se avea în vedere motivele invocate în cererea de recurs. A precizat c recurentul a solicitat instanței de apel acordarea unui termen de judecat pentru a justifica absentarea motivat de la instanț, dat aceasta i-a respins cererea.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, hotrârile pronunțate în cauz fiind legale și temeinice. A solicitat de asemenea obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penal nr. 451/23.10.2008 pronunțat de Judec toria Moine ști în dosarul nr- în baza art.334 Cod pr. penal, s-a dispus schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal, respectiv fals în înscrisuri sub semntur privat în infracțiunea de fals în declarații prevzut de art.292 penal.
În baza art. 215 alin. 4 din Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 31.08.1980 în, cu domiciliul în com., jud. B, CNP -, cetțean român, studii medii, cstorit, fr antecedente penale, la 3 ani închisoare.
În baza art.292 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de fals în declarații, a fost condamnat inculpatul, cu datele de stare civil cunoscute, la 3 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-au interzis drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și litera b, Cod penal în condițiile și pe durata prevzute de art.71 Cod penal.
În baza art.86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art.86 indice 2 Cod penal.
Conform art.86 indice 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: s se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Social a Infractorilor de pe lâng Tribunalul Bac u, s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea; s comunice și s justifice schimbarea locului de munc; s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 indice 4 alin.1 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal în sensul c dac în perioada termenului de încercare va mai svârși alte infracțiuni se va dispune revocarea suspendrii pedepsei sub supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 indice 4 alin.21Cod penal c dac nu îndeplinește cu rea-credinț, msurile de supraveghere prevzute de lege ori obligațiile stabilite de instanț, aceasta va revoca suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În baza art.14 alin.3 Cod pr.penal lit.a și art.445 Cod pr.penal a declarat fals declarația fcut de inculpat ctre banc (fila 21 dosar urmrire penal).
În baza art.14 și 346 Cod pr.penal, art.998, 1000 alin.3 Cod civil, obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SERV SRL s achite prții civile SRL B c/val prejudiciu în sum de 36.000 lei.
S-a luat act c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod pr.penal a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SERV SRL la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanț a reținut c prin încheierea din 15 mai 2008, instanța a respins cererea, constat c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Moine ști nr.1662/P/2007, a fost trimis în judecat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 31.08.1980 în, cu domiciliul în com., jud. B, CNP - cetțean român, studii medii, cstorit, fr antecedente penale,pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.4 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33lit.a Cod penal.
Se arat în actul de sesizare al instanței, c inculpatul în calitate de administrator al SC SERV SRL în cursul lunii martie 2007 emis dou file de CEC în favoarea SC SRL B pe care ulterior le-a declarat pierdute la BRD M, file ce au fost introduse la plat și refuzate pentru declararea dispariției acestora.
Din probatoriul dosarului administrat în cauz, respectiv materialul de urmrire penal, declarațiile inculpatului și martorului, date în faza de cercetare judectoreasc, instanța a reținut:
ÎN FAPT:
În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul a purtat discuții cu numitul reprezentant al SC SRL B pentru încheierea unui contract de efectuare a unor lucrri de construcție în favoarea SC SRL Pitești.
S-a încheiat contractul de execuție din data de 11.10.2006, prin care SC SRL B se angaja s efectueze lucrri pentru societatea la care inculpatul este administrator, respectiv SC SERV SRL, în valoare de 28.000
În cursul lunii martie 2007 fost emis factura fiscal nr.-/12.03.2007, care fcea dovada c SC SRL Bal ivrat tâmplrie de aluminiu și geam termopan pentru plata crora inculpatul a emis filele cec seria - 303 - și - nr.303 -, pe care le-a completat în întregime cu excepția denumirii societții beneficiare a plții.
Inculpatul a susținut în declarația dat în fața instanței c cele dou file cec le-a dat ca și garanție, reprezentând parte din suma pe care trebuia s o achite, respectiv un acont.
Deoarece între societatea unde inculpatul era administrator și beneficiarul lucrrii au aprut neînțelegeri, inculpatul nu a mai dorit s continue relațiile contractuale cu SC SRL și s-a deplasat la sediul BRD M, unde a declarat pierdute filele de cec pe care le predase ctre SC.
SC a introdus la data de 16.04.2007 și respectiv 2.05.2007, la plat cele dou file cec, pe care era menționat suma de câte 18.000 lei, care au fost refuzate datorit declarației fcute de inculpat.
Inculpatul a recunoscut c a emis cele dou file de cec, c a semnat contractul și factura fiscal și declarația privind dispariția filelor cec, îns dup cum s-a mai artat, precizat c cele dou file cec reprezentau o garanție a plții facturii.
La momentul declarrii filelor cec pierdute contractul de execuție nu era reziliat.
Aprtorul inculpatului a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii actelor de urmrire penal, deoarece primul procuror care a verificat rechizitoriul, a încheiat efectiv și acte de urmrire penal.
considerat c a fost legal sesizat, deoarece în conformitate cu prevederile art.261 coroborat cu art.264 alin.5 Cod pr.penal, rechizitoriul se verific cu mențiunea "verificat din punct de vedere al legalitții și temeiniciei de ctre procuror și doar în cazul în care este întocmit de conductorul parchetului, verificarea se face de ctre procurorul ierarhic superior".
Cazurile prevzute de art.49 Cod procedur penal de incompatibilitate, raportate la art.46 și 48 Cod pr. penal, sunt de strict interpretare și aplicare și nu sunt aplicabile dosarului parchetului în care s-a efectuat urmrirea penal.
Cazurile de incompatibilitate se refer la completul de judecat nu la faza de urmrire penal și mai mult decât atât decizia nr.9/18.02.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, precizeaz c lipsa mențiunii de pe rechizitoriu privind verificarea sub aspectul legalitții și temeiniciei poate fi înlturat fie prin acordarea unui termen, ori de îndat, fiind caz de nulitate relativ.
S-a solicitat de ctre aprtorul inculpatului schimbarea încadrrii juridice a faptei din art.215 alin.4 Cod penal și art.290 Cod penal în infracțiunea prevzut de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal în infracțiunea prevzut de art.292 Cod penal.
Ulterior s-a revenit cu privire la aceast cerere considerându-se c este corect prima încadrare juridic.
Instanța nu dispus schimbarea încadrrii juridice în sensul solicitat de aprtorul inculpatului dar a schimbat încadrarea juridic din infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal în cea prevzut de art. 292 Cod penal, pentru urmtoarele considerente:
Inculpatul a interzis trasului, respectiv bncii s plteasc ctre SC sumele menționate în cele dou file cec, prin inducerea acesteia în eroare, prin prezentarea declarației c cele dou file de cec au fost pierdute, când în realitate fuseser predate societții respective chiar de ctre inculpat.
Inculpatul a fcut aceast declarație pentru a nu putea fi încasate sumele înscrise pe filele cec și pentru care semnase o factur fiscal, deci în scopul de a obține pentru sine un folos material injust.
Susținerea inculpatului c filele cec au fost lsate drept garanție nu are relevanț, având în vedere c prțile semnaser un contract, inculpatul semnase o factur pentru materiale iar sumele din filele cec reprezentau o parte din suma total pe care trebuia s o încaseze SC pentru serviciile prestate pentru societatea unde inculpatul era administrator.
Cât privește cealalt infracțiune, declarația inculpatului în neconformitate cu adevrul c ar fi pierdut filele cec, nu poate fi decât infracțiunea de fals în declarații prevzut de art.292 Cod penal și în baza art.334 Cod pr.penal a dispus schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal.
Banca este o instituție de interes public chiar dac nu este instituție de stat și este o unitate dintre cele la care se refer art.145 Cod penal.
Instanța urmeaz a reținut ca dovedit situația de fapt.
ÎN DREPT:
Fapta inculpatului de a declara necorespunztor adevrului la BRD M c dou file cec pe care le predase ctre SC SRL le-ar fi pierdut în scopul ca societatea beneficiar s nu încaseze sumele de pe acestea, s-a constatat c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevzut de art.292 Cod penal, pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Fapta aceluiași inculpat de a interzice trasului de a plti beneficiarului filelor cec, sumele înscrise pe acestea datorit declarației pe care a fcut-o în sensul c filele cec ar fi fost pierdute, prezentând ca adevrat o fapt mincinoas, în scopul de a nu fi pltite sumele menționate pe filele cec, s-a constatat c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prevzut deart.215 alin.4 Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Faptele inculpatului sunt concurente, deoarece nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din ele, situație faț de care, prin aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei dar și persoana inculpatului, care se afl la prima înclcare a legii penale.
Faț de lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins și fr privarea inculpatului de libertate.
A interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și litera b, Cod penal în condițiile și pe durata prevzute de art.71 Cod penal.
În baza art.86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare, conform art.86 indice 2 Cod penal.
Conform art.86 indice 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune urmtoarelor msuri de supraveghere: s se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Social a Infractorilor de pe lâng Tribunalul Bac u, s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea; s comunice și s justifice schimbarea locului de munc; s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 indice 4 alin.1 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal în sensul c dac în perioada termenului de încercare va mai svârși alte infracțiuni se va dispune revocarea suspendrii pedepsei sub supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 indice 4 alin.2 indice 1 Cod penal c dac nu îndeplinește cu rea-credinț, msurile de supraveghere prevzute de lege ori obligațiile stabilite de instanț, aceasta va revoca suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În baza art.14 alin.3 Cod pr.penal lit.a și art.445 Cod pr.penal a declarat fals declarația fcut de inculpat ctre banc (fila 21 dosar urmrire penal).
CU PRIVIRE LA LATURA CIVIL:
SC SRL B, s-a constituit parte civil în faza de urmrire penal cu suma de 39.832 lei, reprezentând 36.000 lei valoarea facturilor, 352 lei penalitți de întârziere conform contractului de execuție lucrri și 3600 lei cheltuieli recuperare sold.
În instanț nu s-a fcut nici-o prob cu privire la penalitțile de întârziere și cheltuielile de recuperare sold.
Filele cec pentru care s-a fcut declarația de pierdere conțineau fiecare suma de 18.000 lei, sum ce reprezint prejudiciu și pentru care urmeaz s rspund inculpatul.
În baza art.14 și 346 Cod pr.penal, art.998, 1000 alin.3 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SERV SRL la care este administrator s achite prții civile SRL B c/valoarea prejudiciului.
Prin decizia penal nr.63/A din 10.02.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u s-a dispus respingerea apelului inculpatului ca tardiv introdus.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a artat c la data de 23.10.2008, când au avut loc dezbaterile pe fond a cauzei, inculpatul a fost prezent fiind asistat de același aprtor ales (domnul av. ), iar apelul a fost declarat la 04.11.2008, ora 14,23 fiind înaintat prin fax de la cabinetul domnului avocat ctre instanța de fond.
Potrivit art. 363 Cod pr.penal, termenul de apel este de 10 zile dac legea nu dispune altfel și potrivit alin. 3 al aceluiași articol "pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare".
Așadar, calea de atac a fost exercitat peste termenul prevzut de lege, fiind tardiv.
Inculpatul - apelant s-a aprat precizând c nu a declarat în termen, fiind plecat din localitate și a solicitat repunerea în termen.
Instanța de apel nu poate reține aceast aprare întrucât motivul invocat de inculpat nu poate constitui un temei legal pentru admitere, neîncadrându-se în acele "cauze temeinice de împiedecare a declarrii apelului "așa cum prevede art. 364 Cod pr.penal.
"Apelul declarat dup expirarea termenului prevzut de lege este considerat ca fiind fcut în termen, dac instanța de apel constat c întârzierea a fost determinat de o cauz temeinic de împiedecare ." ori inculpatul avea posibilitatea s formuleze cererea de apel, s o depun, în scris, și prin poșt s fie înaintat instanței chiar de la locul unde afirm c se afla în acele zile.
Practica judiciar este constant în acest sens, faptul c partea se afl în alt localitate (delegație sau alte scopuri) nu constituie o cauz temeinic de împiedecare pentru declara apel în termen, în sensul art. 364 Cod pr.penal.
În cauz a formulat recurs în termen legal recurentul, solicitând admiterea recursului și repunerea în termenul de apel, considerând c Tribunalul Bac u în mod nefondat i-a respins cererea de amânare a cauzei pentru a face dovada lipsei din localitate.
Pe fond solicit schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, artând c beneficiarul a cunoscut împrejurarea de disponibil în cont.
Analizând actele și lucrrile dosarului, precum și decizia penal recurat, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510, al.2 Cod pr.penal, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, al.3 Cod pr.penal, Curtea de Apel reține urmtoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect c din actele aflate la dosar rezult c apelul a fost tardiv introdus de ctre inculpat.
Termenul de apel a expirat la data de 03.11.2008, orele 24,00, iar cererea de apel a fost introdus a doua zi.
În același timp se constat c instanța de apel a soluționat cauza la al treilea termen de judecat, inculpatul având suficient rgaz pentru a dovedi un eventual motiv de repunere în termen.
Pe de alt parte, împrejurarea invocat, respectiv deplasarea inculpatului într-o alt localitate în interes de serviciu, nu constituie un motiv fondat pentru admisibilitatea unei cereri de repunere în termen, nefiind vorba de o imposibilitate obiect, absolut și de neprevzut care l-a împiedicat s atace prima hotrâre.
Având în vedere aceste aprecieri, instanța de recurs nu poate verifica soluția primei instanțe pe fondul ei, calea de atac a apelului, tardiv formulat, aprând ca inexistent.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat motivul de recurs invocate de recurent, precum și faptul c, în cauz nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penal, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Vzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.38515, pct.1, lit.b Cod pr.penal, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.63/A/10.02.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, ca nefondat.
În baza art.192, alin.2 Cod pr.penal, oblig recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
10.06.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana, Silviu Anti
