Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.79
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta -, domiciliată în P,-,.2..27, județul P, împotriva sentinței penale nr. 556 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva Rezoluției nr.821/II/2/2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ca nefondată și s-a menținut rezoluția atacată și Ordonanța nr.186/P/2007 emisă de același parchet. A fost obligată petenta la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - petentă care a fost reprezentată de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.99/2007 și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru petenta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru petenta, arată că prin Rezoluția din data de 14 martie 2007 fost începută urmărirea penală împotriva petentei și intimatei, dat fiind faptul că la data de 01 septembrie 2006, o dată cu ieșirea la pensie a dr. - de la Cabinetul Medical Individual de Stomatologie, întrucât Spitalul a refuzat să preia în gestiune cantitatea de 4,2 kg mercur dentar, a convenit cu aceasta ca substanța toxică să fie depozitată temporar la domiciliul recurentei-petente.
A mai arătat că Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, apreciind că învinuitele
- 2 -
au avut o comportare bună în timpul cercetărilor, recunoscând și regretând comiterea faptei.
De asemenea, a susținut că soluția organului de urmărire penală, respectiv scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, este nelegală, întrucât petenta și intimata din prezenta cauză, nu au săvârșit fapta cu intenție, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Mai mult, este de reținut că soțul petentei a anunțat din timp organele în drept în legătură cu situația creată după refuzul primirii substanței toxice de către Spitalul, ceea ce conferă din nou faptei - lipsa elementului constitutiv, respectiv intenție infracțională.
Solicită instanței admiterea plângerii, desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ și a se dispune scoaterea de sub urmărire penală în baza art.11 lit.b rap.la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței ca legală și temeinică deoarece fapta petentei există în materialitatea sa, iar plângerea a fost formulată de soțul acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.556 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul disp.art.278/1 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta - domiciliată în municipiul P,str.- -, nr.79 A, bloc 106, apart.27, județul P, împotriva Rezoluției nr.821/II/2/2007 a Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Prahova, menținându-se rezoluția și Ordonanța nr.186/P/2007 a aceluiași parchet și prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei pentru fapta prev.de art.24/1 din Legea nr.263/2005 rap.la art.312 Cod penal.
Petenta a fost obligată la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că prin rezoluția din 14 martie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a început urmărirea penală împotriva petentei cât și a numitei, pentru că la data de 01 septembrie 2006 odată cu ieșirea la pensie a doctorei de la Cabinetul Medical Individual de Stomatologie, cele două învinuite au hotărât ca substanța de 4,2 kg mercur dentar să fie depozitată temporar la domiciliul numitei, întrucât Spitalul a refuzat să preia în gestiune cantitatea respectivă de mercur.
Procurorul a considerat că fapta respectivă este prevăzută de disp.art.24/1 din Legea nr.263/2005 rap.la art.312 Cod penal și apreciind că aceasta nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni a dispus în temeiul disp.art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și art.91 Cod penal, scoaterea acestora de sub urmărire penală.
- 3 -
Totodată, li s-au aplicat celor două învinuite amenda administrativă în cuantum de câte 50 lei pentru fiecare.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, în temeiul disp.art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a 21 flacoane, cu câte 21 gr.mercur ( 4,2 kg mercur), măsură ce va fi luată de Inspectoratul Județean de Poliție P - Biroul
Împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, petentele și au formulat plângere conform art.278 Cod procedură penală, la Prim procurorul de pe lângă Tribunalul Prahova care au fost respinse prin Rezoluția nr.821/II/2/2007 din 12 iulie 2007.
S-a apreciat că soluția procurorului este legală și temeinică, dispunându-se menținerea acesteia.
Împotriva rezoluției a formulat plângere în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală, petenta, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Tribunalul Prahova analizând actele și probele din dosarul cauzei a constatat că ordonanța și rezoluția parchetului sunt întemeiate și pe cale de consecință, a respins plângerea formulată de petenta ca nefondată, prin sentința penală nr.556 din 16 octombrie 2007.
Soluția a fost atacată cu recurs de către petenta, care prin apărător ales a arătat că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Se susține că soțul petentei a anunțat din timp organele în drept, în legătură cu situația creată după refuzul primirii substanței toxice de către Spitalul, ceea ce conferă din nou faptei - lipsa elementului constitutiv, respectiv intenția infracțională.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii, desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ și în temeiul disp.art.11 pct.1 lit.b rap.la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive infracțiunii și anume intenția.
Recursul este nefondat.
Deținerea de către petenta, la domiciliul său a cantității de 4,2 kg. mercur dentar, constituie fapta prev.de art. 24/1 din Legea nr. 263/2005 rap.la art. 312 privind traficul de substanțe toxice.
Ținând seama de comportarea bună a făptuitoarei în timpul cercetărilor, care a recunoscut și regretat această faptă și că nu are antecedente penale, în mod corect și legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa apreciat că în cauză sunt aplicabile prev. art. 10 lit.b/1 pr.penală, în sensul că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și ca atare în temeiul art. 11 pct.1 lit.b comb.cu art. 10 lit.b/1 pr.penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acesteia.
În baza art. 91, i-a aplicat făptuitoarei sancțiunea cu caracter administrativ și anume amenda în cuantum de 50 lei.
Pe cale de consecință, prima instanță, în mod temeinic a respins plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției parchetului, care a dispus această
-4-
măsură așa încât recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta -, domiciliată în P,- A,.1o6 C,.27, jud.P, împotriva sentinței penale nr.536 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.VM
Tehnored.
2 ex./6.02.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
