Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.76
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 15 august 1974, domiciliat în B, str.-, - 1,.A,.14, județul B și în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.227 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.631 din 26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat în parte, în latură penală și s-a confiscat de la acesta suma de 500 lei, menținându-se în rest dispozițiile sentinței atacate.
Prin sentința penală nr.631 din 26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și artt.37 lit.b Cod penal.
În temeiul art.33 - 34 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și s-a dispus executarea acesteia în regim de detenție.
A fost dedusă din pedeapsa de executat reținerea din 05 februarie 2007.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost confiscată de la inculpat suma de 3.149 lei, obținută prin săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.7374/2007, fila 8 dosar, lipsă fiind intimata - parte civilă SC" Expert"SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu recurentul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
- 2 -
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul, arată că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia este mult prea aspră în raport de circumstanțele reale și personale, a regretat fapta comisă și a avut acest comportament datorită lipsei mijloacelor materiale necesare existenței familiei sale, are patru copii, soția sa nu lucrează și este singurul întreținător, solicitând instanței admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și redozarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât acesta a săvârșit două infracțiuni de furt în stare de recidivă postexecutorie, așa încât nu se impune redozarea pedepsei. Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, deoarece are patru copii minori, este singurul întreținător al familiei și locuiesc cu chirie.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 631 din 26.06.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul, fiul lui și, ns.la 15.08.1974, în mun.B, cu același domiciliu,-, județul B, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, are 3 copii minori, recidivist, a fost condamnat la două pedeapse de câte 4 ani închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev.de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.e și g cu aplic.art.37 lit.b și respectiv art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.e și g, cu aplic.art.41 al.2 și art. 37 lit.b
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a și b din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88 a fost computată reținerea inculpatului din data de 5.02.2007.
În latură civilă, s-a luat act că partea vătămată SC Expert SRL B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit.b, s-a confiscat de la inculpat suma 3149 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii.
În fine, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probele administrate în cauză că la data de 31.12.2006, inculpatul, a intrat în magazinul aparținând părții vătămate SC Expert SRL, situat în B,
-3-
de unde a sustras un laptop marca "Siemens" în valoare de 3149 lei profitând de faptul că angajații magazinului nu au fost atenți, aceștia fiind ocupați cu alți clienți.
Ulterior, la data de 5.02.2007, inculpatul, a intrat de 2 ori în incinta aceluiași magazin și a sustras prin același mod de operare două cuptoare cu microunde marca "LG" și "", bunuri în valoare totală de 930 lei care au fost recuperate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea aspră în raport cu circumstanțele sale reale și personale, solicitând reducerea acesteia.
A susținut inculpatul că a avut o poziție sinceră în cursul procesului penal, a regretat faptele și comis faptele datorită lipsei mijloacelor materiale necesare existenței familiei sale.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 227 din 9.10.2007 a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în latură penală și a redus măsura confiscării la suma de 500 lei, menținând restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Din considerentele deciziei rezultă că prima instanță a reținut în mod temeinic vinovăția inculpatului și în mod corect a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, care corespunde unei juste individualizări în raport de criteriile prev.de art. 72, așa încât nu se justifică reducerea pedepsei.
A constatat instanța de apel că judecătoria în mod greșit a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3149 lei, reprezentând contravaloarea laptop-ului sustras și pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Cu toate acestea inculpatul a vândut acest bun, unei persoane cu suma de 500 lei și întrucât aceasta reprezintă beneficiul obținut în urma comiterii infracțiunii, prima instanță trebuia să confiște numai această sumă.
Ca atare, se justifică desființarea în parte a sentinței în ceea ce privește măsura confiscării în temeiul disp.art.118 lit.b,confiscarea de la inculpat s-o reprezinte numai suma de 500 lei cât a obținut din vânzarea bunului sustras.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care a reiterat aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei solicitând reducerea acesteia.
Arată că, are 4 copii, soția nu este încadrată în câmpul muncii, așa încât pedeapsa de 4 ani închisoare apare ca o măsură prea aspră, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, iar încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu au fost formulate critici.
Cât privește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, Curtea constată că aceasta a fost bine proporționalizată, fiind respectate disp.art.72, instanța de fond ținând seama de pericolul social al faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, de valoarea prejudiciilor, precum și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
-4-
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 60 dosar urmărire penală, rezultă că anterior inculpatul, a fost condamnat de 4 ori la pedepse privative de libertate, ultima pedeapsă fiind de 7 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 501/9.03.1998 a Judecătoriei Buzău, pentru mai multe infracțiuni de același gen.
Rezultă astfel că, inculpatul este infractor periculos, ce persistă în comiterea de fapte antisociale și de aceea pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat în prezenta cauză apare ca o pedeapsă dreaptă, corespunde rolului preventiv educativ prev.de art. 52 și nu se justifică reducerea acesteia, așa cum s-a solicitat.
Concluzionând, Curtea, constată că recursul declarat de inculpatul, este nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 august 1974, domiciliat în B, str.-, -.1,.A,.14, jud.B, împotriva deciziei penale nr.227 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalului Buzău.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.VM
Tehnored.
2 ex./6.02.2008
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
