Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.78
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuienta domiciliată în comuna M,- A, județul P, împotriva sentinței penale nr.656 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.403 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientă, cu privire la sentința penală nr.387/26 iunie 2007 Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.634/08 august 2007 Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuienta a fost obligată la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - revizuientă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurenta - revizuientă, având cuvântul personal, depune la dosar un memoriu, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta - revizuientă, având cuvântul, solicită instanței casarea sentinței penale nr.656/22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și refacerea dosarului conform art.508 și urm.Cod procedură penală.
A arătat că în data de 18 octombrie 2007 înaintat plângeri penale atât împotriva lui din, menționat de agentul principal de poliție în procesul verbal din data de 05 ianuarie 2005, pentru mărturie mincinoasă, cât și împotriva martorilor asistenți, angajați ai Poliției Comunitare M, județul P, menționați în procesul verbal din 07 aprilie 2007 pentru încălcarea prevederilor legale, fapt care i-a produs prejudicii morale și materiale.
Deoarece se tergiversează soluționarea cauzelor, revizuienta a susținut că se va adresa cu o plângere atât la Consiliul Superior al Magistraturii cât și la Parchetul General
A mai menționat că în declarațiile date de către vecinii săi, și, sunt inadverdențe, făcându-se vinovați de fals în declarații, tulburarea folosirii locuinței, declarații mincinoase, amenințări, injurii, care nu pot fi trecute cu vederea, toate în scopul de aoi ntimida, de aod emoraliza, pentru a fi determinată să vândă imobilul la un preț derizoriu.
A precizat că este pensionară și de circa 2 ani de zile plătește cheltuieli de judecată datorită minciunilor scrise în procesele verbale întocmite de agentul de poliție, cât și a declarațiilor mincinoase ale acestor făptuitori.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil și menținerea hotărârii instanței de fond, întrucât sunt supuse revizuirii numai sentințele care rezolvă fondul cauzei, iar cererea de revizuire se adresează inițial la parchet și apoi se sesizează instanța de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.656 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- în baza art.403 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta domiciliată în comuna M,- A, județul P, cu privire la sentința penală nr.387 din 26 iunie 2007 Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.634 din 08 august 2007 Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuienta a fost obligată la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că prin cererea formulată revizuienta a solicitat în esență, revizuirea sentinței penale nr.387 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care o consideră nelegală și netemeinică, fără însă a arăta motivele de revizuire.
Prin sentința penală nr.387 din 26 iunie 2007 Tribunalul Prahova în baza art.278/1 Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea petentei împotriva Ordonanțelor nr.1212/P/2006 și nr.249/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 250 lei. Sentința a rămas definitivă ca urmare a respingerii, ca nefondat, a recursului de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr.634/08 august 2007.
Potrivit deciziei nr.XVII/19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a și b Cod procedură penală, este inadmisibilă, întrucât, în raport cu prev.art.393 și art.394 Cod procedură penală, pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, iar hotărârile pronunțate în procedura reglementată în dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, nu îndeplinesc această condiție, neconținâd o rezolvare a fondului cauzei.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute în art.394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fond a cauzei penale.
Față de aceste considerente, prima instanță în baza art.403 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentă.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de revizuire cu consecința rejudecării cauzei.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este inadmisibil, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în sensul că prin sentința penală nr.387 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.278/1 Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei împotriva ordonanțelor nre.1212/P/2006 și nr.249/II/2/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei. Sentința a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului ca nefondat de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr.634/08 august 2007.
Este adevărat că potrivit deciziei nr.XVII din 19 martie 2007 pronunțată de secțiile Unite ale Înaltei Curți de casație și Justiție, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a și b din Codul d e procedură penală (situația noastră) este inadmisibilă, deoarece în raport de prev.art.393 și art.394 Cod procedură penală, pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, ceea ce însă nu este cazul hotărârilor pronunțate în procedura reglementată în dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta.
În raport de cele arătate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, recursul declarat de petentă urmează a fi respins ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenta - revizuientă urmează a fi obligată la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta revizuientă, domiciliată în comuna M, jud.P împotriva deciziei penale nr.656 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunal
Obligă recurenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./30.01.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
