Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.77
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - prin reprezentant legal, împotriva deciziei penale nr. 226 din data de 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul fiul lui și -, născut la data de 29 iunie 1967 în Republica, domiciliat în comuna, sat, județul B, a fost desființată în parte, în latură penală, sentința nr.82 din 08 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm.S și a fost înlocuită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru infracțiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva aceleiași sentințe penale și a fost obligată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - parte civilă B, intimatul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că au fost depuse la dosar motivele de recurs formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită instanței respingerea ca nefondat va recursului declarat de
partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B, deoarece inculpatul a achitat suma de bani stabilită prin expertiza întocmită în cauză.
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.82 din 08 martie 2007 Judecătoriei Rm.S pronunțată în dosarul nr.2746/2006, în baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la 1 an închisoare inculpatul fiul lui și -, născut la data de 29 iunie 1967 în Republica, domiciliat în comuna, sat, județul B, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, CNP -.
În temeiul art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod procedură penală.
S-a constatat acoperit prejudiciul în sumă de 119.436 lei, dispunându-se ridicarea sechestrului asigurător pe bunurile sechestrate.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în perioada octombrie 2003 - decembrie 2005, inculpatul, în calitate de administrator al SC" "SRL nu a virat la bugetul consolidate al statului suma totală de 119.436 lei, reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă, respectiv: impozit pe venituri din salarii - 26.643 lei, contribuții sociale personale salariați - 42.005 lei, contribuție individuală asigurări sociale către stat - 42.189 lei și contribuție șomaj - 8.599 lei.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, și s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de fapta săvârșită și în condițiile în care art.10 alin.2 din Legea nr.241/2005 prevede că "dacă prejudiciul cauzat este de până la 50.000 Euro este recuperat, se poate aplica sancțiunea amenzii administrative".
În latură civilă, s-a arătat că suma stabilită prin efectuarea expertizei contabile este de 119.436 lei, ce a fost achitată de la primul termen de judecată.
De asemenea, a fost declarat apel și de către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticându-se sentința în latură civilă.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a soluționat necorespunzător latura civilă, apreciind că prejudiciul stabilit este de numai 119.436 lei și nu 194.407 lei, așa cum s-a făcut constituirea de parte civilă.
S-a susținut că este nefundat raportul de expertiză întrucât a luat în calcul oi perioadă mai mare decât perioada ce a avut-o în vedere organul fiscal, respectiv finele lunii decembrie 2003 și nu luna decembrie 2005, dată până la care s-a efectuat contractul propriu zis.
S-a solicitat desființarea în parte a sentinței și obligarea inculpatului la plata sumei de 194.407 lei, așa cum s-a constituit parte civilă.
Prin decizia penală nr.226 din 09 octombrie 2007 Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de către inculpatul, a desființat în parte, în latură penală sentința nr.82 din 08 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm.S și a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru infracțiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B, fiind obligată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că din probatoriul administrat în cauză, actul de control judiciar raportul de expertiză contabilă și suplimentul acestuia coroborate cu recunoașterea inculpatului, a rezultat că acesta în calitate de administrator al SC" "SRL, în perioada octombrie 2003 - decembrie 2005 reținut și nu a virat la bugetul de stat consolidate suma totală de 119.436 lei reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă, respectiv 26.643 lei impozit pe venituri din salarii; 42.005 lei contribuție personală asigurați; 42.189 lei contribuție individuală asigurări sociale către stat și 8.500 lei contribuție șomaj.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin stopaj la sursă prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a mai reținut că în cauză, sunt aplicabile disp.art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005 potrivit cărora, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, iar acesta este de până la 50.000 Euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Inculpatul, în cursul judecății nu a acoperit integral prejudiciul la primul termen de judecată, dovezi în sensul achitării fiind depuse la termenele din 15 decembrie 2006 și 01 martie 2007.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 sunt prevăzute alternative închisoarea de la 1 an și 3 ani și amenda.
Ori, față de pericolul social concret al faptei, evidențiat de împrejurările în care a fost comisă, așa cum reiese din declarația inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială și persoana inculpatului ce nu are antecedente penale și a avut o poziție sinceră, de recunoaștere a infracțiunii, tribunalul a apreciat că amenda penală în cuantum de 5.000 lei este de natură realiza scopul acesteia, prevăzut de art.52 Cod penal.
Totodată, fiind îndeplinite condițiile art.81 Cod penal, pedeapsa fiind amenda, iar inculpatul neavând antecedente penale, se poate dispune suspendarea condiționată a executării acesteia.
Referitor la motivele invocate de apelanta - parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B, acestea sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect, în raport de înscrisurile depuse la dosar, ca fiind acoperit prejudiciul a cărui valoare a fost menționată la 119.436 lei, iar nu 194.407 lei cum s-a solicitat prin cererea de constituire de parte civilă, aceasta limitându-se la infracțiunea astfel cum a fost sesizată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.S nr.108/P/2006, la faptele reținute în sarcina inculpatului cu consecința unui prejudiciu total de 119.436 lei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Direcția generală a Finanțelor Publice B, care deși legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea recursului declarat.
Prin motivele de recurs depuse la dosar, recurenta susține în esență, că instanța de apel în mod necorespunzător a soluționat latura civilă, apreciind greșit că prejudiciul este numai de 119.436 lei și nu 194.407 lei, așa cum s-a constituit parte parte civilă, întrucât nu a analizat corect probele existente la dosar.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond obligarea inculpatului la plata sumei de 197.407 lei.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Recurenta critică hotărârea numai sub aspectul laturii civile, în sensul că instanțele greșit au reținut ca prejudiciu numai suma de 119.436 lei și nu suma de 194.407 lei, cu cât s-a constituit parte civilă.
Curtea, constată că din raportul de expertiză financiar - contabilă care se coroborează cu procesul verbal din 29 decembrie 2005 încheiat de Corpul de Control din cadrul - B, rezultă că prejudiciul creat de inculpat este în sumă de 119.436 lei, prejudiciu care a fost plătit de către intimatul - inculpat și că sumele stabilite de organul de control drept obligații la bugetul consolidat al statului neachitate de intimat la data controlului sunt reale.
În această situație se apreciază ca neîntemeiată critica recurentei.
Curtea, constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.226 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenta la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./05.02.2008
dos.2741/2006 Judecătoria Rm.
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
