Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 889/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 889/
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penal e nr. 274 din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul-recurent și intimata.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța pune în discuție, din oficiu, inadmisibilitatea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1529 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de către petentul, domiciliat în comuna, nr. 1165, jud. A, CNP - - împotriva soluțiilor pronunțate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarele nr. 4139/P/2007 și 473/II/2/2008 în contradictoriu cu intimata și s-au menținut soluțiile atacate.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul a depus plângere împotriva intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, intimatei imputându-se faptul că a vândut un teren care anterior a fost vândut petentului.
Prin rezoluția pronunțată la data de 11 martie 2008 s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de, cu motivarea că în cauză a fost vorba doar de o neexecutare a unei obligații civile contractuale. Plângerea împotriva acestei soluții a fost respinsă de prim-procuror.
Prima instanță a apreciat că soluția procurorului este legală și temeinică. Astfel, între părți a avut loc o convenție de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de teren de 2,27 ha, dar nu au fost încheiate acte autentice, ci doar un înscris sub semnătură privată intitulat "contract", iar petentul a dat doar un avans, urmând să achite diferența de preț cu ocazia încheierii actului autentic.
S-a reținut faptul că petentul a formulat acțiune civilă, și deși prin sentința civilă nr. 5348/2001 a Judecătoriei Arada fost obligată intimata să încheie un contract autentic de vânzare-cumpărare iar petentul a fost obligat la plata diferenței de preț, totuși până în prezent părțile nu au executat aceste obligații, petentul neîndeplinindu-și obligația de a achita diferența de preț.
Ulterior, intimata a vândut terenul unei alte persoane, încheind cu acesta un contract în formă autentică.
Instanța de fond nu a apreciat că fapta intimatei poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, neputând fi vorba de inducerea în eroare a petentului cu ocazia executării unui contract. În fapt, ambele părți au încălcat obligațiile contractuale pe care le aveau, iar răspunderea nu poate fi decât una de natură civilă contractuală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la acesta în vederea redeschiderii urmăririi penale față de intimatul-făptuitor pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 274 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 1529/10 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad, privind pe intimata și a fost obligat petentul la plata către stat a sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Examinând cauza, conform art. 3856alin. Ultim C.P.P. Tribunalul Arada constatat că recursul nu este fondat.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală s-a reținut că părțile au încheiat o convenție de vânzare-cumpărare, petentul cumpărător, intimata vânzător, pentru o suprafață de 2,27 ha teren situat în, înscris în titlul de proprietate nr. -.
De asemenea, s-a reținut că prin sentința civilă nr.5348/25.-09.2001 pronunțată de Judecătoria Arad au fost obligați la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în sarcina cumpărătorului fiind stabilită obligația de plată a diferenței de preț în sumă de 2.080.000 Rol, însă obligațiile contractuale nu au fost respectate, intimata perfectând acte de vânzare-cumpărare apte să transfere dreptul de proprietate cu altă persoană în anul 2006.
În contextul reținut, tribunalul a considerat corectă aprecierea procurorului și a primei instanțe în sensul că în cauză există cazul prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru rezolvarea litigiului derivat din nerespectarea obligațiilor contractuale, părțile având deschisă calea unei acțiuni civile.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul Arada respins recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 1529/10.06.2008 a Judecătoriei Arad.
Împotriva deciziei penale nr.274/R/23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termen legal petentul solicitând în esență admiterea acestuia, casarea deciziei penale și încadrarea juridică a faptei comise de intimați.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul promovat de petentul este inadmisibil.
Prima instanță, respectiv Judecătoria Arada respins ca nefondată plângerea petentului raportat la dispozițiile art.278/1 pr.pen, cu motivarea că sesizările petentului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 al.1,3 penal, soluția atacată cu recurs de către petent la instanța ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Arad potrivit dispozițiilor art.278/1 al.10 pr.pen care aas oluționat calea de atac promovată prin decizia penală nr.274 din 23.07.2008. Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417.C.P.P. prevăd că deciziile pronunțate în recurs sunt definitive și executorii, ele neputând fi supuse nici unei căi ordinare de atac. Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității căii de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a acestui principiu și din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Aceleași reguli procedurale consacră principiul unicității căii de atac ceea ce presupune că odată promovată o cale de atac este imposibili juridic de a se mai promova aceeași cale de atac la o instanță superioară celei ce e pronunțat hotărârea în calea de atac anterior exercitată.
De aceea, În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza II pr.pen. va respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 274 din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va fi obligat petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza II pr.pen. respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 274 din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de recurs -,
Red. - 29.09.2008
Tehnored. CU - 03.10.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
