Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 92
Ședința publică din 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 329 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul-recurent asistat de avocat ales și avocat ales pentru intimatul lipsă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse adresele nr. - din 10.02.2009 și nr. - din 25.02.2009 emise de Postul de Poliție prin care se arată că lucrătorii acestui post de poliție nu au ridicat nicio pompă de la locuința intimatului și că cercetări au fost efectuate și de către lucrători din cadrul Poliției Rurale. De asemenea, s-a depus la dosar adresa nr. - din 03.03.2009 emisă de Poliția Orașului prin care învederează instanței că nu s-a ridicat cu ocazia cercetărilor nicio pompă de la intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales pentru petentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și, în rejudecare, admiterea plângerii și restituirea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale. Consideră că nu au fost administrate toate probele care trebuiau administrate în cauză pentru a lămuri speța sub toate aspectele. Precizează că în concluziile raportului medico-legal de necropsie se susține că moartea victimei a fost accidentală și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute datorate unei intoxicații cu o substanță toxică necunoscută, respectiv pesticid carbamic. Din cuprinsul acestui raport reiese clar că substanța care a provocat decesul este acel pesticid și că vișinele - martor care au fost recoltate de la fața locului și din același vișin din care victima a consumat fructe, conțin această substanță. Consideră că procurorul trebuia să facă o anchetă efectivă privind modul cum a ajuns acea substanță fie în iarbă, pentru că acele vișine au fost recoltate de pe jos, fie în vișin, cine a stropit aceste vișine, când, în ce mod a ajuns această substanță în vișine, condițiile în care o asemenea substanță poate fi comercializată sau în ce compuși se poate regăsi. Precizează că în situația în care s-ar fi ridicat acea pompă, pentru că intimatul recunoaște că a stropit culturile sale de cartofi care se învecinau cu terenul proprietatea victimei, s-ar fi expertizat și analizat dacă conține substanța folosită de intimat și ar fi lămurit pe deplin starea de fapt, dacă intimatul a folosit substanța toxică sau ea ar fi ajuns în mod accidental în vișine. De aceea solicită restituirea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și a se lămuri aspectele mai sus menționate. Mai consideră că și temeiul în drept pentru care s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale este greșit întrucât s- reținut că fapta nu există, avându-se în vedere disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală. Or, concluziile raportului medico-legal de necropsie stabilesc clar cauza decesului. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și restituirea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale. Solicită și acordarea de cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Petentul arată că a fost la Postul de Poliție și șeful de post i-a comunicat oral faptul că pompa a fost ridicată de el și sigilată.
Avocat pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea actelor procurorului ca fiind legale și temeinice. Arată că în mod corect s-a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă săvârșirea vreunui act material de către intimat, care ar fi condus la decesul victimei. Precizează că probatoriul administrat în cauză a fost foarte amplu, că intimatul a recunoscut că și-a stropit culturile cu o pompă dar asta nu echivalează cu recunoașterea faptei care ar fi dus la decesul vecinei sale. Mai arată că instanța poate restitui cauza la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale, dar este obligată să arate motivele în acest sens, cu indicarea tuturor faptelor și împrejurărilor ce urmează a fi constatate și prin ce mijloace de probă. Apreciază că urmărirea penală a fost bine efectuată și a lămurit pe deplin toate aspectele care puteau fi lămurite în această situație și la fel de corect este și temeiul în drept pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 10.09.2008, a criticat rezoluțiile din 24.07.2008 dată în dosar nr. 170/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și din 18.08.2008 dată în dosar nr.885/II/2/2008 de prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În motivarea plângerii, prin apărătorul său ales, a precizat că se impune trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale, întrucât urmărirea penală nu a fost complet efectuată, în sensul că nu s-au administrat toate probele necesare.
Astfel, raportul de necropsie stabilește cauza decesului (o substanță ingerată-pesticid carbanic), iar declarațiile făptuitorului, care spune că a stropit cartofii în perioada respectivă (nu se știe dacă este sau nu vorba de substanța în cauză ori de o altă substanță) și momentul în care s-a efectuat procesul verbal de cercetare la fața locului, când s-au recoltat vișine din copac și nu de pe jos (locul din care a luat victima aceste vișine cum a susținut soțul său), nu stabilesc cu certitudine că substanța folosită în gospodărie de petent a fost altceva decât pesticid carbamic. Mai mult, pompa cu care s-a stropit nu a fost expertizată, cum ar fi fost corect, pentru a se stabili dacă există sau nu urme de pesticid carbamic pe aceasta. Nu există la dosar o expertiză a obiectului respectiv. Chiar dacă făptuitorul recunoaște că a stropit cultura, nu există probe care să confirme că substanța folosită este ceea indicată de el și nu o altă substanță care să conțină pesticid carbamic.
Pe de altă parte, a apreciat că era necesar să se solicite relații de la Protecția de Sănătate Publică, pentru a se stabili dacă substanța folosită de intimat conținea pesticid carbamic. De asemenea, se impunea obținerea unor explicații, în sensul indicării substanțelor unde se găsește pesticidul carbamic, dacă există sau nu în comerț, în caz afirmativ cine le comercializează și dacă au fost cumpărate sau nu de făptuitor sau de alte persoane. Consideră că urmărirea penală nu a fost completă, existând nelămuriri, îndoieli asupra celor susținute de făptuitor.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin rezoluția din 24.07.2008 dată în dosar nr. 170/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus, în temeiul art.10 pct.1 lit.a Cod procedură penală:
1 - Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 174.pen.
2- Neînceperea urmăririi penale în cauza cu numărul de mai sus, având ca obiect stabilirea împrejurărilor în care a încetat din viață, la data de 06 iulie 2007, numita, reținându-se din datele de anchetă, coroborate cu concluziile medicului legist, faptul că moartea victimei s-a datorat exclusiv culpei acesteia, prin ingurgitarea accidentală a unor substanțe chimice.
Astfel, la începutul lunii iulie 2007 făptuitorul a stropit cartofii de pe terenul proprietatea sa cu un fungicid M-45, utilizat în mod obișnuit pentru astfel de activități agricole. S-a reținut că respectivul fungicid a fost achiziționat de la numitul ( 53), persoană care comercializează în mod obișnuit astfel de substanțe.
În dimineața zilei de 06 iulie 2007, victima se afla la domiciliu împreună cu soțul său, martorul. La un moment dat victima, după ce a prestat diverse activități în grădină, a revenit în casă și a comunicat soțului său că nu se simte prea bine, solicitându-i acestuia să o cheme pe fiica lor, martora, pentru ca ulterior să i se acorde asistență medicală. În jurul orelor 09:00, martora a ajuns la domiciliul părinților săi, ocazie cu care victima i-a comunicat că anterior a mâncat vișine dintr-un copac aflat pe proprietatea lor. ntrucât starea de sănătate a mamei sale se deteriora rapid, martora s-a deplasat în localitatea, a revenit împreună cu medicul de la dispensar la casa părinților săi în jurul orelor 11:00, iar ulterior după aproximativ 30 minute victima a fost transportată cu o salvare la spitalul din orașul. De la această unitate, victima a fost transportată la Spitalul județean de Urgențe "Sf. cel " S unde, în pofida eforturilor personalului medical, a încetat din viață la scurt timp de la internare (în jurul orelor 19:00).
La data de 11 septembrie 2007, numitul (fiul victimei) s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți cu o plângere, prin care solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, afirmând că acesta a stropit intenționat pomii fructiferi aflați pe terenul familiei cu o substanță toxică, ferm convins că cineva din familia lor va mânca astfel de fructe și se va intoxica.
La data de 25 martie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuția înaintat dosarul penal cu nr. 2840/P/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Din cercetările efectuate, organul de urmărire penală a apreciat că nu există nici un element care să ducă la concluzia că făptuitorul ar fi săvârșit vreo activitate materială care să conducă la decesul victimei. Acesta a stropit într-adevăr pomii fructiferi și culturile din gospodăria sa cu un anumit tip de fungicid, probele administrate dovedind însă că făptuitorul nu a depășit în nici un mod limitele proprietății sale, astfel ca respectiva substanță să ajungă pe proprietatea familiei. De asemenea, a rezultat cu certitudine că substanța folosită de făptuitor nu are în componența sa pesticidul identificat de analizele toxicologice asupra vișinelor ridicate din grădina familiei.
Din raportul de necropsie nr. 278/C/2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală S, înaintat organelor de cercetare penală la data de 11.02.2008, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute instalate ca urmare a unei intoxicații acute cu o substanță necunoscută, posibil pesticid carbamic. complementare au pus în evidență următoarele:
- la momentul decesului, victima nu se afla sub influența băuturilor alcoolice;
- întrucât victima a fost perfuzată pe perioada spitalizării, analizele toxicologice efectuate în cadrul Spitalului județean de Urgențe "Sf. cel " S pe fragmentele de organe, vișinele corp delict și vișinele martor au dat rezultate negative pentru substanțele toxice uzuale;
- au fost înaintate I vișine (probabil din același loc de unde se bănuiește că ar fi mâncat victima), solicitându-se analize toxicologie specifice pentru pesticide. S-a concluzionat că vișinele conțin un pesticid carbamic, respectiv butoxicarboxim, care este un pesticid cu toxicitate ridicată și un potențial inhibitor al colinesterazei, cu o doză letală medie de 158 mg/kg.
Pe de altă parte, nici un mijloc de probă administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale nu a stabilit dacă într-adevăr victima a mâncat vișine și nici din ce loc anume au fost acestea culese. S-a mai stabilit că afirmațiile legate de vișine provin de la fiica și fiul victimei, persoane a căror obiectivitate este pusă sub semnul întrebării.
Prin rezoluția respectivă s-a avut în vedere că între familiile și există litigii legate de limita de hotar dintre proprietăți, însă cu toate acestea niciodată nu au apelat la instanța de judecată pentru a stabili, într-un mod lipsit de echivoc, unde este limita de hotar.
S-a mai reținut totodată și faptul că între membrii celor două familii nu au existat acte violente în tot acest interval de timp, cu excepția unui singur incident petrecut la data de 03 septembrie 2007, când făptuitorul a fost agresat de, fiindu-i produse leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijiri medicale - 70, 71).
Această soluție a fost menținută de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, care prin rezoluția din 18.08.2008 dată în dosar nr.885/II/2/2008, a respins plângerile formulate de și, motivat de faptul ă din întreg materialul administrat nu a rezultat că decesul lui s-ar datora acțiunii intenționate sau neintenționate al vreunei persoane, cauza fiind îngurgitarea accidentală a unor substanțe chimice.
Prin sentința penală nr. 329 din 26.11.2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că organul de urmărire penală a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului în sensul stabilirii împrejurărilor în care a decedat și dacă aceasta a fost victima vreunei infracțiuni.
S-a reținut că din actele medicale și din celelalte probe existente la dosar nu rezultă că sunt date elemente care să conducă la concluzia că decesul numitei a survenit pentru că în ziua respectivă a mâncat vișine dintr-un copac aflat pe proprietatea sa, în imediata vecinătate a terenului făptuitorului care nu a fost stropit cu substanțe toxice de către acesta, în realitate moartea datorându-se îngurgitării accidentale a unor substanțe chimice, ce justifică faptul că procurorul de caz a concluzionat că nu sunt indicii de comitere a vreunei infracțiuni și a dispus neînceperea urmăririi penale, rezoluție confirmată și de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
S-a mai reținut că față de probatoriul administrat nu se poate dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale a intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 174 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petentul care a solicitat casarea sentinței și rejudecând plângerea formulată, să se dispună desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea recursului a arătat că organul de urmărire penală nu a administrat toate probele pentru a lămuri situația de fapt.
Precizează că în concluziile raportului medico-legal de necropsie se susține că moartea victimei a fost accidentală și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute datorate unei intoxicații cu o substanță toxică necunoscută, respectiv pesticid carbamic. Din cuprinsul acestui raport reiese clar că substanța care a provocat decesul este acel pesticid și că vișinele - martor care au fost recoltate de la fața locului și din același vișin din care victima a consumat fructe, conțin această substanță. Consideră că procurorul trebuia să facă o anchetă efectivă privind modul cum a ajuns acea substanță fie în iarbă, pentru că acele vișine au fost recoltate de pe jos, fie în vișin, cine a stropit aceste vișine, când, în ce mod a ajuns această substanță în vișine, condițiile în care o asemenea substanță poate fi comercializată sau în ce compuși se poate regăsi. Precizează că în situația în care s-ar fi ridicat acea pompă, pentru că intimatul recunoaște că a stropit culturile sale de cartofi care se învecinau cu terenul proprietatea victimei, s-ar fi expertizat și analizat dacă conține substanța folosită de intimat și ar fi lămurit pe deplin starea de fapt, dacă intimatul a folosit substanța toxică sau ea ar fi ajuns în mod accidental în vișine. De aceea solicită restituirea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și a se lămuri aspectele mai sus menționate. Mai consideră că și temeiul în drept pentru care s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale este greșit întrucât s- reținut că fapta nu există, avându-se în vedere disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală. Or, concluziile raportului medico-legal de necropsie stabilesc clar cauza decesului. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și restituirea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale. Solicită și acordarea de cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Examinând recursul declarat de petent sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Față de actele premergătoare efectuate în cursul cercetării penale Curtea constată că în mod corect atât organul de urmărire penală cât și instanța de fond au apreciat că în cauză nu există niciun indiciu care să ducă la concluzia că intimatul ar fi săvârșit vreo activitate materială care să conducă la decesul numitei.
Într-adevăr intimatul a stropit pomii fructiferi și culturile din gospodăria sa cu un anumit tip de fungicid însă actele premergătoare efectuate nu au dovedit însă faptul că acesta a depășit în vreun fel limitele proprietății sale, astfel ca respectiva substanță să ajungă pe proprietatea familiei.
Cercetările efectuate au stabilit de asemenea cu certitudine că substanța folosită de intimat nu are în componența sa pesticidul identificat de analizele toxicologice asupra vișinelor ridicate din grădina familiei.
Cu privire la pompa cu care intimatul a stropit pomii din grădina sa, care, după susținerile petentului recurent, a fost ridicată în vederea expertizării de către organele de urmărire penală, Curtea reține din adresele primite de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, Postul de Poliție și Poliția Orașului, de la filele 15, 19-21 și 24 dosar, că, cu ocazia efectuării cercetărilor, nu a fost ridicată de la intimat această pompă.
Întrucât organul de urmărire penală a efectuat acte premergătoare în conformitate cu disp. art. 224 Cod procedură penală, cu respectarea obligațiilor instituite de art. 202 Cod procedură penală, respectiv aceea de a strânge probele necesare în vederea aflării adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele iar din actele de cercetare penală nu rezultă indicii sau probe din care să reiasă vinovăția intimatului ori existența altor mijloace de probă a căror administrare să se impună în cauză, Curtea constată că atât rezoluțiile adoptate de procuror cât și sentința recurată sunt legale și temeinice, motive față de care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat de petent ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, nr. 187, jud. S, împotriva sentinței penale nr. 329 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, intimat fiind, domiciliat în com., sat, nr. 186, jud.
Obligă recurentul-petent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/27.03.2009
Jud. fond -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
