Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 91
Ședința publică din 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 238 A din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat din oficiu pentru inculpatul-intimat - și avocat din oficiu pentru inculpatul-intimat -, lipsă fiind partea vătămată-recurentă, inculpații-intimați și partea vătămată-intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității declarării recursului.
Instanța procedează la verificarea susținerilor procurorului și constată că ștampila poștei aflată pe plicul în care a fost expediată declarația de recurs este din 24.12.2008 și prin, urmare recursul este declarat în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public revine de la excepția invocată.
Nemaifiind cereri de probe și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu pentru inculpatul intimat - solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit disp. art. 38510Cod procedură penală, întrucât recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege și potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu subzistă niciunul dintre motivele de casare prev. de disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Avocat pentru inculpatul-intimat - solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că instanța a apreciat în mod corect circumstanțele comiterii infracțiunii, a apreciat și individualizat în mod corect pedeapsa aplicată și faptul că clientul său a restituit cuantumul din prejudiciul stabilit în sarcina sa, a recunoscut fapta și a regretat-
Reprezentantul Ministerului Public arată că partea vătămată nu și-a motivat recursul formulat și că nu există niciunul dintre cazurile de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, din data de 25 ianuarie 2008, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal soi art. 192 alin. 1 Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora că, în ziua de 13 martie 2007, în jurul orei 19,00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate situată la etajul 3, coborând de pe bloc cu o frânghie ținută de inculpații și, sustrăgând din interior suma de 4.000 Euro. Pentru a-și asigura scăparea, a sărit în locuința părții vătămate, ieșind în scara blocului prin apartamentul acesteia, în care a pătruns fără drept.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a și i Cod penal.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 1629 din 02 iulie 2008, Judecătoria Botoșania condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15 noiembrie 1982 în municipiul B, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B, str. - T, -.18,. 1, județul B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;
- art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, i-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani și 10 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11 mai 1980, în municipiul B, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B, -. -, nr. 1, -.18,. 1,. 10, județul B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar între ei, să plătească părții civile suma de 3.000 Euro, în lei la data plății, daune materiale, și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați inculpații, în solidar între ei, să plătească părții civile suma de 800 lei daune materiale.
Totodată, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 200 lei onorarii avocat oficiu se va avansa Baroului de Avocați B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în luna martie 2007, partea vătămată a solicitat inculpatului să-i conducă mașina. În ziua de 10 martie 2007, aceasta s-a deplasat împreună cu ambii inculpați în piața de mașini organizată în localitatea, județul S, unde și-a vândut autoturismul marca Opel Astra cu suma de 4.500 Euro. Din această sumă, partea vătămată a împrumutat unui prieten 500 Euro, restul de 4.000 Euro fiind păstrați în casă.
În zilele următoare, partea vătămată a fost vizitată de inculpatul întrucât urmau să plece împreună în străinătate, cu această ocazie, acesta observând locul unde erau ținuți banii, hotărându-se să-i sustragă.
În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul a apelat la ajutorul inculpatului și a făptuitorului formându-și un plan pentru a pătrunde în apartamentul părții vătămate situat la etajul 3.
În seara zilei de 13 martie 2007, inculpatul a verificat dacă partea vătămată se află la domiciliu și văzând că aceasta lipsește a urcat împreună cu ceilalți doi pe acoperișul blocului unde se află apartamentul părții vătămate. De aici, cu ajutorul unei frânghii ținută de cei doi, inculpatul a coborât până în dreptul unei ferestre de la apartamentul părții vătămate, apoi a pătruns în locuință prin escaladarea ferestrei.
Inculpatul a pătruns în locuință, a sustras banii și observând că nu mai este așteptat de către prietenii săi, care au fost speriați de către martora, a căutat o altă ieșire, prin balcon, sărind în balconul apartamentului învecinat aparținând părții vătămate.
Prin spargerea și escaladarea unui geam al balconului, a pătruns în locuința acesteia și a ieșit pe ușa de acces în scara blocului, apoi în stradă.
În fața blocului s-a întâlnit cu celălalt inculpat și cu făptuitorul, cu martorul, plecând cu aceștia la un bar din mun. La acest bar, inculpatul a scos trei bancnote a câte 500 Euro, din câte una inculpatului și făptuitorului. A treia bancnotă inculpatul a dat-o martorului pe care l-a trimis să o schimbe în lei, achitând ulterior întreaga consumație ce a fost făcută.
În zilele următoare inculpatul, inculpatul și făptuitorul, au efectuat mai multe deplasări prin oraș cu un taxi condus de martorul, cursele fiind plătite în parte cu Euro.
La puțin timp după comiterea faptei, inculpatul și făptuitorul au plecat în Germania.
Inculpatul, aflând că este căutat de organele de poliție, s-a întors în țară și a restituit părții vătămate suma de 1.000 Euro.
Situația de fapt a fost dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, -, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, dovezi de restituire coroborate și cu declarațiile inculpaților.
În ceea ce privește latura civilă, s-a avut în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 Euro, sumă la care inculpații au fost obligați în solidar.
De asemenea, s-a avut în vedere că partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea geamului spart, instanța obligându-i pe inculpați în solidar și la repararea acestui prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe, a formulat în termen legal apel partea vătămată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește rezolvarea laturii penale, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde.
Împotriva deciziei a formulat recurs partea civilă pe care nu l-a motivat în scris și nici nu l-a susținut oral, lipsind nejustificat de la dezbateri, deși a fost legal citat.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală recursul trebuie să fie motivat, în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ceea ce partea civilă nu a făcut.
Cum recurentul nu s-a conformat dispozițiilor de mai sus iar în cauza de față nu sunt date cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3, se iau în considerare din oficiu, recursul de față se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea civilă, domiciliat în mun. B, - T, nr. 2, - 7,. 3,. 23, județul B, împotriva deciziei penale nr. 238 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca nefondat.
Obligă partea civilă - recurentă să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care sumele a câte 300 lei reprezentând onorariile pentru cei doi avocați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
3 ex./02.04.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
