Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 88
Ședința publică din 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui - și, născut la data de 03 august 1982 în loc. G H, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 366 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind reprezentanții părților civile-intimate SC COM SERV SRL S, SC SRL VAMA, SC SRL VAMA, AF, AF, SC SRL, SC SRL, AF, SC COM SRL, SC SRL BROȘTENI, SC COM SRL BROȘTENI, SC SERV COM SRL,. SC COM SRL V D, SC COM SERV SRL B, SC SRL, AF, SC SRL, SC SRL, COOP, B SOCIETATE COOP BROȘTENI, SC INSURANCE SA S, SC SA S, SC, SC SRL.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind, inculpatul -, prezent astăzi în instanță, arată că dorește să dea o nouă declarație în calea de atac a recursului.
Instanța procedează la luarea unei declarații inculpatului-recurent, susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal separat atașat la dosar (fila 107).
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu solicită ca instanța să țină cont de declarația dată astăzi de inculpat și precizează că acesta nu se face vinovat de faptele de furt săvârșite la datele de 27.01.2001, 04/05.02.2001, 25/26.02.2004 și 27/28.02.2004. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și instanța să constate că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor mai sus indicate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de probatoriul administrat în cauză s-a dovedit săvârșirea tuturor infracțiunilor de către inculpat. Cât privesc susținerile acestuia de la termenul de astăzi, că fost determinat să recunoască anumite fapte pe care nu le-a săvârșit, arată că inculpatul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu sunt dovezi care să demonstreze săvârșirea faptelor pentru care s-a autodenunțat. Arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 486 din 08.10.2008 a Judecătoriei Suceava inculpatul a fost condamnat astfel:
- la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 631/08.12.1999 a Judecătoriei Gura Humorului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 227 zile închisoare rămas din pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 217/29.09.1999 a Judecătoriei Vatra Dornei.
- la pedeapsa de 4 ( patru ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată a inculpatului dispusă pentru restul neexecutat de 471 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 625/26.06.2002 a Judecătoriei Suceava.
- la pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă neexecutat de 666 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 389 din 3.07.2004 a Judecătoriei Gura Humorului.
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru prezenta cauză, urmând cainculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ( cinci ) ani închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pedeapsa de 1 (un ) an și 2 ( două ) luni din sentința penală nr. 631/1999 a Judecătoriei Gura Humorului pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate din prezenta cauză, perioada 04.08.1999 - 02.11.1999 cât a fost arestat preventiv inculpatul în executarea sentinței penale nr. 631/1999 a Judecătoriei Gura Humorului.
S-a făcut aplicare prev. art. 71 alin.2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă a părților civile și a fost obligat inculpatul să le plătească despăgubiri civile, astfel:
- " COM SERV" SRL S - 1500 lei;
- " "SRL VAMA - 2649 lei;
- " " SRL VAMA - 550 lei;
- "COONSUM - COOP", jud. S - 2334 lei;
- " "SA S - 1441.04 lei;
-, jud. S - 1000 lei;
- " "SRL, jud. S - 280 lei;
- " ", jud. S - 400 lei;
- " " SRL,jud. S - 1.113, 52 lei;
- " ", com., jud. S -1496,9 lei;
- " COM " SRL, Jud. S - 180 lei;
- S. " " SRL BROȘTENI - 7650 lei;
- " " SRL BROȘTENI, Județ S - 1587,3 lei;
- " - 8 "SRL, Județ S - 40 lei;
- " COM ", jud. S - 4000 lei;
- " " SRL V D, jud. S - 2000 lei;
- ""SRL, com.CRUCEA, jud. S - 890 lei;
- - sat, jud. S - 330 lei;
- " "SRL, jud. S - 8500 lei;
- " "SRL, jud. - 5700 lei;
- " " SRL, Județ S - 330 lei;
- " B COOP." BROȘTENI, jud. S - 1499,65 lei.
În baza art. 118 alin.1 lit. e, alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 4644,4 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în perioada 27.01.2001 - 26.11.2005 inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat de la mai multe societăți comerciale pe raza județului
Astfel, în seara zilei de 27 ianuarie 2001, inculpatul -, s-a deplasat cu un tren în zona satului, com. Vama. După ce a coborât din tren, inculpatul a observat pe partea dreaptă a șoselei, în sensul de mers spre C-. M, un bar care aparține "". Inculpatul a forțat o ușă laterală stânga a barului, a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv țigări și alimente (vol. I, f 44 - f 67). Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul a indicat locul pe unde a pătruns în incinta magazinului, locurile de unde a sustras bunuri, precum și locul pe unde a părăsit barul. Totodată inculpatul a indicat celor prezenți că lângă magazinul pe care 1-a spart, s-a mai construit o altă clădire, care nu era la data comiterii faptei. Valoarea bunurilor sustrase de la "" este de 1.721 lei, iar societatea nu s-a constituit parte civilă în proces
n noaptea de 04/05.02.2001, inculpatul -, s-a deplasat în com. cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul s-a deplasat din DE E-85, în satul, iar pe partea dreaptă a văzut un magazin aparținând de " " SRL, administrator fiind. Prin forțarea unui geam lateral dreapta, inculpatul a pătruns în interior sustrăgând circa 20 sticle de votcă "", rom "", cafea, dulciuri, produse alimentare, monede divizionare, precum și un radiocasetofon de producție chinezească.
O parte din bunuri au fost vândute de inculpat în zona pieței agroalimentare, la persoane necunoscute, iar o parte au fost consumate de către acesta. Valoarea prejudiciului cauzat " " SRL este de 373,4 lei, însă societatea nu s-a constituit parte civilă
În noaptea de 25/26.02.2004, inculpatul, s-a deplasat în zona denumită "la uzină", unde în stația de autobuz este amplasat barul aparținând " " SRL. Cu ajutorul unui levier ce-1 avea asupra sa, inculpatul a forțat lacătul de la partea superioară a grilajului ce asigura ușa de acces, apoi cu ajutorul unui clește a tăiat lacătul din partea de jos a grilajului metalic. În continuare inculpatul a forțat ușa de acces și a pătruns în interior. Din bar, din partea, de după tejghea inculpatul a sustras mai multe pachete de țigări, cafea, gumă de mestecat, precum și casa de marcat. În bar, acesta a consumat o sticlă de "- cola" la 330 ml. iar când a părăsit locul faptei, a aruncat unul dintre lacăte lângă coșul de gunoi, apoi s-a deplasat în păduricea din apropiere unde a abandonat casa de marcat. Valoarea prejudiciului cauzat " " SRL este de 1.500 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă
La sfârșitul lunii februarie 2004, respectiv în noaptea de 27/28.02.2004, inculpatul -, s-a deplasat în piața agroalimentară, iar la ieșirea din piață a observat un magazin aparținând " " SRL. Inculpatul s-a apropiat de magazin, a spart geamul de la ușa de acces pătrunzând în interior. Din interior inculpatul a sustras mai multe produse cosmetice și jucării din pluș. Ulterior aceste bunuri au fost vândute de către acesta la diferite persoane necunoscute, iar sumele de bani le-a folosit în interes personal. Prejudiciul cauzat " " SRL S este de 1.050 lei, însă societatea nu s-a constituit parte civilă
La sfârșitul lunii mai 2005, respectiv în noaptea de 25/26.05.2005, inculpatul - s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în com. Vama, cu scopul de a sustrage bunuri din societățile comerciale. Inculpatul a coborât din autoturism la intersecția cu drumul care duce spre com., observând pe partea o clădire în care se aflau amplasate "" SRL Vama și "" SRL Vama. S-a apropiat de magazin, iar de pe o magazie situată în partea laterală stânga a clădirii, s-a urcat într-un balcon, forțând sistemul de închidere de la ușă, pătrunzând în interior. Din barul aparținând "" SRL inculpatul a sustras mai multe cartușe de țigări, băuturi alcoolice și mai multe pachete de ciocolată caldă. In continuare inculpatul a forțat o altă ușă din lemn, a tăiat lacătul ce asigura grilajul de la magazinul "" SRL, și a pătruns în interior. De pe rafturi și din magazie a sustras mai multe cartușe de țigări, produse cosmetice și cafea. Inculpatul a părăsit locul faptei prin același loc pe unde a pătruns, s-a deplasat în stația CFR, și cu trenul s-a deplasat în mun.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 2.649 lei, iar valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 550 lei, sumă cu care societățile respective s-au constituit părți civile în cauză.
La începutul lunii iunie 2005, inculpatul -, s-a deplasat în com., cu scopul de a sustrage bunuri din societăți comerciale. Ajungând în centrul localității, a observat pe partea a sensului de mers spre, un restaurant aparținând COONSUM - COOP.. Inculpatul s-a deplasat la o ușă laterală a restaurantului, a forțat lacătul care asigura ușa și a pătruns în interior.
Din interior, inculpatul a sustras o combină muzicală marca "Sony", mai multe cartușe de țigări diferite tipuri, cafea, sticle cu băuturi alcoolice. Inculpatul declară cu ocazia audierii că, combina sustrasă din bar a abandonat-o într-un lan de din spatele barului, unde a fost găsită a doua zi comiterii furtului și predată părții vătămate.
Valoarea prejudiciului cauzat COONSUM - COOP. este de 2.334 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La începutul lunii iunie 2005, respectiv în noaptea de 02/03.06.2005, inculpatul -, s-a deplasat, pe jos din orașul GHp ână în com. M-rea. Ajungând în parcarea din fața mănăstirii, a observat magazinul aparținând "" SRL., s-a deplasat în spatele magazinului unde a spart un geam, iar cu ajutorul cleștelui de tăiat fier beton a tăiat gratiile care asigurau geamul, după care a pătruns în interior. Din interiorul magazinului inculpatul a sustras mai multe pachete de țigări, pungi cu cafea, sticle cu băuturi alcoolice, precum și casa de marcat. După ce a ieșit din magazin, a abandonat casa de marcat în apropierea unui dig, fiind găsită a doua zi cu ocazia cercetării locului faptei.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 1.500 lei, însă societatea nu s-a constituit parte civilă.
În seara zilei de 06.06.2005, inculpatul -, s-a deplasat cu un tren accelerat I - T în com.. După ce a ajuns în localitate, în zona, pe partea dreaptă a drumului care duce spre VDa observat un magazin aparținând " SRL, s-a apropiat de acesta, respectiv de geamul amplasat în partea dreaptă a ușii de acces, pe care 1-a spart, apoi a reușit să pătrundă în interior prin spațiile existente între gratiile verticale. Din magazin, inculpatul a sustras mai multe cartușe de țigări (diferite tipuri), cafea, dulciuri, sticle cu băuturi alcoolice, precum și o sumă de bani găsită într-un sertar al tejghelei. După comiterea furtului, acesta a părăsit localul prin același loc pe unde a pătruns, și cu un tren s-a deplasat în mun.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 2.268 lei, societatea recuperându-și prejudiciul de la societatea de asigurări "".
În seara zilei de 13.06.2005, inculpatul s-a deplasat cu un tren din mun. S până în com., unde a ajuns în jurul orelor 23,00. Ajungând în centrul comunei, s-a deplasat la barul aparținând "", situat în clădirea COOP., unde a forțat lacătul de la ușa de acces în bar, și a pătruns în interior. Din partea dreaptă a barului, de pe o măsuță, inculpatul a sustras o unitate centrală de calculator, tastatura calculatorului, precum și o sumă mică de bani.
A doua zi de la comiterea furtului, acesta a vândut unitatea centrală și tastatura unei persoane necunoscute din mun. S (vol. I, f 307 - f 332).
Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat modul în care a pătruns în interior, locul de unde a luat unitatea centrală și tastatura, precum și locul pe unde a părăsit localul.
Valoarea prejudiciului cauzat F "", este de 1.000 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La începutul lunii iulie 2005, respectiv în noaptea de 01/02.07.2005, inculpatul -, s-a deplasat cu un tren personal până în com., unde după ce a ajuns a intrat pe drumul ce duce spre salină, iar la un moment dat a văzut un magazin aparținând "" SRL, s-a apropiat de ușa laterală stânga a magazinului, la care a forțat lacătul grilajului metalic, a forțat sistemul de închidere al ușii prin împingere, pătrunzând în holul magazinului. După ce a intrat în hol, inculpatul a mai forțat o ușă, reușind să pătrundă în magazin.
Din interior, a sustras mai multe pachete de țigări în valoare de 250 lei și suma de 30 lei, sumă cu care "" SRL, s-a constituit parte civilă.
După ce a părăsit magazinul aparținând "" SRL, inculpatul și-a continuat drumul în aceeași direcție, ajungând la magazinul aparținând F "". Cu ajutorul unui levier, a forțat lacătul de la metalică cu care era asigurată ușa, apoi ușa de acces și a pătruns în interior. Din interior, inculpatul a sustras mai multe pachete de țigări, cartele telefonice de 5 dolari, precum și o sumă de bani.
Valoarea bunurilor sustrase este de 400 lei, sumă cu care "", s-a constiotuit parte civilă.
De la magazinul aparținând "" inculpatul s-a deplasat la restaurantul aparținând "" SRL. Aici,a spart un gemuleț de la fereastra din partea dreaptă a ușii de acces și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe pachete de țigări (diferite mărci), cartele telefonice reîncărcabile, băuturi alcoolice, precum și o sumă de bani din sertarul biroului.
Valoarea bunurilor sustrase de la "" SRL este însumă de 1.113,52 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
n noaptea de 12/13.07.2005, inculpatul, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie în sat, orașul, iar la un moment dat, pe partea dreaptă, având în vedere direcția de deplasare spre, a observat magazinul aparținând "", a forțat geamul din partea dreaptă a ușii de acces, a tăiat gratiile cu care era asigurat geamul, pătrunzând în interior. Din interior, acesta a sustras mai multe bunuri, respectiv pachete de țigări, dulciuri, băuturi alcoolice, preparate din carne.
Valoarea prejudiciului cauzat "", este de 1.496,9 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La sfârșitul lunii septembrie 2005, respectiv în seara zilei de 21.09.2005, inculpatul, s-a deplasat cu o mașină de ocazie în com. Vadu, cu scopul de a sustrage bunuri din societățile comerciale. În localitate inculpatul a ajuns în jurul orelor 01,00, coborând înspre ieșirea din comună, unde este amplasat barul aparținând "" SRL F, acesta s-a apropiat de magazinul respectiv, a tăiat lacătul de la ușa de acces în magazin cu ajutorul cleștelui pentru tăiat fier beton, pătrunzând într-un hol, în continuare,a tăiat lacătul de la ușa din partea, însă din interior nu a luat nimic. În partea dreaptă, inculpatul a găsit o altă ușă, prevăzută cu grilaj metalic și două lacăte pe care le-a tăiat, a forțat ușa prin împingere și a pătruns în magazinul alimentar. Din magazin a sustras mai multe pachete e țigări, sticle cu bere "", mai multe conserve (diferite sortimente), o sticlă de votcă "", 4 sticle de "", după care a părăsit locul faptei, deplasându-se în mun.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL, este de 180 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
n noaptea de 26/27.09.2005, inculpatul s-a deplasat cu un autobuz din orașul GHp ână în orașul Broșteni, sat Holda.
În jurul orelor 23,00,inculpatul a ajuns la intersecția drumurilor VD- Broșteni - Ostra, ocazie cu care a observat un magazin aparținând " " SRL, unde cu ajutorul gurii de a tăiat lacătul de la grilajul metalic, apoi a forțat ușa din lemn, pătrunzând în interior. Din interior,a sustras mai multe pachete de țigări, dulciuri, alimente, produse cosmetice și o anumită sumă de bani în monede divizionare.
Valoarea prejudiciului cauzat " " SRL este de 7650 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
După ce a ieșit din acest magazin, inculpatul a observat în apropiere un alt magazin aparținând C "" SRL, s-a apropiat de ușa de acces, și cu ajutorul gurii de a tăiat lacătul de la ușa de acces, a forțat ușa de acces și a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe pachete de țigări, dulciuri și o sumă de bani. Inculpatul a părăsit locul faptei prin același loc pe unde a pătruns, și cu o mașină de ocazie a revenit în orașul G
Valoarea prejudiciului cauzat ""SRL este de 1.587,3 lei, nefiind recuperat, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La începutul lunii noiembrie 2005, respectiv în noaptea de 01/02.11.2005, inculpatul, s-a deplasat cu o mașină de ocazie în orașul. Ajungând în zona Stației CFR, pe partea, având în vedere direcția de deplasare spre, a observat barul aparținând "- 8 V " SRL. Cu ajutorul gurii de, inculpatul a tăiat lacătele de la grilajul ce asigura ușa de acces, după care a forțat ușa de acces și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe pachete de țigări, timp în care a fost surprins de partea vătămată G (vol. II, f 136- f 159).
Valoarea prejudiciului cauzat "- 8 V " SRL este de 40 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Anterior furtului comis la - 8 V " SRL în aceeași noapte inculpatul s-a deplasat la "-COM" SRL, unde a tăiat lacătul de la grilajul ce asigura ușa de acces, a forțat ușa și a pătruns în interior. Din interior, acesta a sustras mai multe cartușe de țigări, cartele telefonice reîncărcabile și o sumă de bani.
Prejudiciul cauzat " COM" SRL, este în sumă de 4.000 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă
n seara zilei de 9.11.2005, inculpatul, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie, din mun. VDs pre orașul Broșteni. Ajungând în com., a coborât în zona centrală, după care a stat în zonă până în jurul orelor 23,00, când s-a apropiat de cele două magazine aparținând "" SRL V Inculpatul s-a apropiat de ușa de acces a magazinului, a forțat-o, și prin spațiul creat a pătruns în interior de unde a sustras mai multe pachete de țigări, 1,5 kg. cârnați și o sumă de bani.
După ce a ieșit din magazin acesta s-a deplasat la barul aparținând aceleiași societăți care era anexat de magazin, a forțat ușa din lemn, din partea laterală, a pătruns în interior de unde a sustras mai multe pachete de țigări, un telefon mobil și o sumă de bani dintr-un sertar. Bunurile sustrase de inculpat au fost puse într-o geantă de voiaj și cu ajutorul unei mașini de ocazie s-a deplasat până în com. Crucea.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 2.000 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Ajungând în com. Crucea, inculpatul a coborât din autoturism deplasându-se pe jos spre orașul Broșteni. La un moment dat, pe partea, având în vedere direcția de deplasare, inculpatul a observat magazinul aparținând "" SRL B, s-a deplasat la magazinul respectiv unde a tăiat cu ajutorul gurii de lacătul de la metalică ce asigura ușa de acces formată din două canate, după care a forțat sistemul de închidere la cea de-a doua ușă, pătrunzând în interior. Din incinta acestui magazin, inculpatul a sustras mai multe pachete de țigări, alimente, cutii cu bere, ciocolată. Aceste bunuri au fost puse de către inculpat în aceeași geantă, după care s-a deplasat pe jos până în centrul com. Crucea, unde a observat restaurantul aparținând " COM" SRL. s-a apropiat de acesta, a tăiat lacătul de la ușa metalică, a pătruns în interior, însă nu a luat nimic, întrucât erau numai băuturi alcoolice.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL B este de 890 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La Ja lunii noiembrie 2005, inculpatul, s-a deplasat cu o mașină de ocazie în com., coborând la ieșirea din localitate, a observat pe partea dreaptă un bar aparținând, s-a apropiat de un geam lateral pe care 1-a spart, a tăiat gratiile cu ajutorul gurii de și a pătruns în interior. Din interior, inculpatul a sustras 60 pachete de țigări (diferite mărci) și suma de 80 lei.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 330 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
După ce a părăsit barul menționat mai sus, inculpatul s-a întors spre, iar când a ajuns în centrul com. Crucea, pe partea a observat un complex comercial la. II. al unui imobil, s-a apropiat de ușa de acces, a îndepărtat coala de rigips ce era pusă în loc de sticlă, a tăiat gratiile ușii, și a urcat la etaj unde erau amplasate magazinul și barul aparținând. " SRL.
Ajungând la etaj, inculpatul a forțat o ușă de termopan, prin smulgere, a intrat în interior de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv pachete de țigări, alimente, dulciuri, produse cosmetice, cartele telefonice, obiecte de îmbrăcăminte și circa 80 lei dintr-un sertar. Bunurile sustrase au fost puse de învinuit în genți de voiaj, după care s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în com., iar de aici cu un tren a revenit în
Valoarea prejudiciului cauzat. " SRL, este de 8.500 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La sfârșitul lunii noiembrie 2005, inculpatul, s-a deplasat cu o mașină de ocazie în com., jud. S, unde a ajuns în jurul orelor 23,00.Ajungând în localitate, inculpatul s- deplasat la magazinul aparținând "" SRL, unde a spart geamul din termopan de la ușa de acces în magazin, pătrunzând în interior. De pe rafturi a sustras mai multe cartușe și pachete de țigări, băuturi alcoolice, cartele telefonice reîncărcabile, precum și două sertare în care se aflau diferite sume de bani. au fost abandonate de învinuit la ieșirea din localitate.
Ulterior, din bunurile sustrase, inculpatul a vândut anumite cantități de țigări numitei, de asemenea oferindu-i spre vânzare și cartele telefonice, și diverse produse cosmetice, pe care însă aceasta le-a refuzat.
Valoarea prejudiciului cauzat." SRL, este de 5.700 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
In noaptea de 25/26.11.2005, inculpatul, s-a deplasat în com. cu scopul de a sustrage bunuri. La o distanță de circa 100. de DE, de la intrarea în localitate, a observat barul aparținând "" SRL, s-a apropiat de barul respectiv, a forțat un geam situat lateral stânga de ușa de acces, a tăiat o parte din gratii cu ajutorul gurii de, iar prin locul format după ce a fost spart ochiul de geam, a pătruns în interior. Din interior, dintr-o cutie inculpatul a sustras suma de 330 lei, bani proveniți din încasări.
Valoarea prejudiciului cauzat "" SRL este de 330 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
De la barul aparținând C"" SRL, inculpatul s-a deplasat spre centrul comunei, respectiv la magazinul aparținând Coop. de Consum. Cu ajutorul gurii de, a tăiat mai multe lacăte de la ușile de acces în clădire și întrucât ușile erau metalice fiind prevăzute cu yale, acesta a abandonat ideea de a mai pătrunde în interior.
În noaptea de 19/20.11.2005 inculpatul s-a deplasat în satul din orașul Broșteni la birtul aparținând B COOP Broșteni, unde prin forțarea ușilor de acces a pătruns în interior sustrăgând mai multe cartușe și pachete de țigări, produse alimentare, băuturi alcoolice precum și o sumă de bani.
Valoarea prejudiciului cauzat B COOP Broșteni este de 1499,65 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
Constatând că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru faptele reținute în rechizitoriu de la punctele 1 și 2 ( faptă încadrată în 208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g,i Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal); faptele reținute de la punctele 3 și 4 din rechizitoriu (faptă încadrată în art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal, rt. 41alin. Cod penal și art.37 lit. a Cod penal) și faptele reținute de la punctele 5 - 19 din rechizitoriu (faptă încadrată la art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal), instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în trei infracțiuni de furt calificat, săvârșite în concurs de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, respectiv: art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal și art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta pentru fiecare infracțiune, așa cum a fost ea reținută, la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Întrucât inculpatul a beneficiat de suspendare condiționată a pedepsei aplicate de 1(un) an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 631/1999 a Judecătoriei Gura Humorului, în baza art. 83 alin.3 Cod penal instanța de fond a revocat această suspendare.
De asemenea, în baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a menținut atât liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 227 zile rămase din sentința penală nr. 217 /1999 a Judecătoriei Vatra Dornei, cât și liberarea condiționată a ipentru restul de 471 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.625 /2002 a Judecătoriei Suceava și restului de 666 zile închisoare rămase din aplicarea sentinței penale nr. 389/03.07.2004 a Judecătoriei Gura Humorului, considerând că nu se impune revocarea acestora.
După aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, prima instanță a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim de penitenciar, la care s-a adăugat pedeapsa de 1(un) an și 2(două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/1999 a Judecătoriei Gura Humorului, a cărei suspendare condiționată a executării s-a revocat.
În baza art. 88 Cod penal din pedeapsa de executat s-a dedus perioada arestului preventiv de la data de 04.08.1999 - 02.11.1999, executat în baza sentinței penale nr. 631/1999 a Judecătoriei Gura Humorului și s-a făcut aplicarea prev. art. 71 alin.2 Cod penal, art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998-999 Cod civil, instanța de fond a obligat inculpatul să plătească părților vătămate care s-au constituit părți civile în cauză, daune materiale așa cum au fost ele dovedite
Întrucât celelalte părți vătămate care au suferit prejudiciu ca urmare a activității infracționale a inculpatului au renunțat la constituire de părți civile și implicit la recuperarea prejudiciului, în baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal instanța de fond a confiscat de la inculpat sumele reprezentând contravaloarea bunurilor care nu s-au restituit acestora
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul și partea civilă SC Vienna Insurance SA
În motivarea apelului, inculpatul a solicitat desființarea sentinței, în sensul contopirii pedepselor de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Botoșani, 4 ani și 6 luni aplicată de Judecătoria Tîrgu N și 4 ani aplicată de Judecătoria Gura Humorului și deducerea perioadei de 4 luni J pe care a executat-
Partea civilă SC Vienna Insurance SA Saa tacat sentința instanței de fond motivat de faptul că nu se regăsește printre părțile civile către care inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 366/15.12.2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă Vienna Insurance - Sucursala S și i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a motivat că infracțiunile săvârșite de inculpat au fost dovedite cu plângerile și declarațiile reprezentanților părților civile; procese - verbale de cercetare la fața locului; procese - verbale de reconstituire; procese - verbale restituire bunuri; declarațiile martorilor:, l, A, G, ciuc, a, Babii, el, I, G, -, și G, coroborate cu declarațiile inculpatului și cu celelalte acte aflate la dosar.
Cât privește solicitarea formulată de inculpat privind contopirea pedepselor de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria Botoșani, 4 ani și 6 luni aplicată de Judecătoria Tîrgu N și 4 ani aplicată de Judecătoria Gura Humorului și deducerea perioadei de 4 luni J pe care a executat-o, Tribunalul, având în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXX din 15.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 539/17.07.2008, potrivit căreia "instanțele de control judiciar nu pot dispune direct prin căile de atac contopirea pedepsei aplicată pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există condamnări definitive în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță", cât și faptul că instanța de fond a dispus deducerea perioadei executate, Tribunalul constată că o atare cerere nu este justificată.
Referitor la apelul părții civile SC Vienna Insurance SA S, ribunalul constată că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, nici în cursul urmăririi penale și nici în faza cercetării judecătorești, în fața primei instanțe, astfel că solicitarea acestuia formulată direct în apel, nu poate fi primită.
Întrucât instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1499.65 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B Coop Broșteni, societatea de asigurări urmează să clarifice situația financiară a despăgubirilor achitate, cu această parte.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, arătând că în perioada arestării preventive a fost vizitat de către 2 anchetatori de la Poliția Mun. S care i-au propus să-l ajute, în sensul de a lua asupra lui două fapte din anul 2001 și două din anul 2004, care sunt concurente cu alte fapte pentru care a executat parte din pedeapsă iar la judecarea fondului cauzei se vor deduce perioadele executate la zi și se va elibera.
În acest fel, inculpatul a arătat că a făcut un autodenunț în care a menționat faptele din 2001, 2004 și o parte din cele săvârșite în anul 2005. După depunerea autodenunțului, i s-au luat declarații care au fost scrise după dictarea anchetatorilor și s-a făcut reconstituirea faptelor. Din actele existente la dosar nu există niciun indiciu că el a săvârșit faptele din 2001 și 2004 reținute în sarcina sa, iar pentru cele din 2005 nu era posibil ca el să săvârșească 5 infracțiuni într-o singură noapte pe o distanță de 70 km.
În concluzie, solicită achitarea sa pentru faptele din anii 2001 și 2004 și pentru parte din faptele reținute ca fiind săvârșite într-o singură noapte în anul 2005.
De asemenea, solicită menținerea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 2 luni ce a fost revocată, întrucât nu a săvârșit nicio infracțiune în termenul de încercare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în disp. art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
După începerea cercetărilor cu privire la faptele săvârșite de inculpat în perioada 2004 - 2005, acesta a formulat 2 autodenunțuri ( 507 și 510 dosar urmărire penală vol. II) în care preciza că a mai săvârșit 2 fapte de furt în anul 2001. Pe baza acestor declarații și a plângerilor făcute de părțile vătămate după săvârșirea furturilor s-a procedat la reconstituirea faptelor conform proceselor-verbale întocmite cu această ocazie ( 36, 76 dosar urmărire penală). Inculpatul în prezența martorilor asistenți, a arătat modul în care a săvârșit faptele, respectiv locul pe unde a intrat și de unde a sustras bunurile. De remarcat că, reconstituirea s-a făcut după o perioadă de aproximativ 4 ani, la 17 și 20.02.2006, inculpatul a recunoscut că imobilul din localitatea, " ", nu prezenta modificări, în timp ce la imobilul din Vama se constituise o anexă în partea laterală.
Martorii asistenți, consemnați în procesele-verbale de reconstituire, au declarat că inculpatul a arătat pe unde a pătruns și locul de unde a sustras bunurile, fără să fie amenințat sau să i se indice de către organele de poliție ce anume trebuie să arate.
De asemenea, în declarația dată în fața procurorului ( 511) inculpatul precizează că nu i s-a propus de către organele de poliție să denunțe faptele din anul 2001 și că va aduce la cunoștința acestuia orice încălcare a drepturilor sale pe parcursul cercetării penale.
În declarația dată la data de 20.03.2006 (fila 504 dosar urmărire penală) inculpatul, în prezența apărătorului, arată că i s-a adus la cunoștință că simpla recunoaștere a unor furturi, fără a arăta modalitatea concretă în care le-a comis, persoanele care mai au cunoștință de aceste fapte, precum și modul în care a folosit bunurile sustrase, nu este suficientă pentru înaintarea dosarului cu propunerile procedurale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.
În condițiile în care inculpatul a înaintat autodenunțurile prin poștă, a negat în fața procurorului că a fost forțat să le facă, în instanță nu a invocat niciodată nevinovăția sa cu privire la aceste fapte, ci doar în recurs, când a constatat că pedeapsa aplicată este mai mare decât aprecia el, și nu în ultimul rând, faptul că în cursul urmăririi penale a fost asistat de apărător, Curtea reține din probele susmenționate că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa ca fiind săvârșite la data de 27.01.2001 și 04/05.02.2001.
Cu privire la faptele săvârșite în anul 2004 și 2005 inculpatul a arătat că nu le-a comis el pe toate, fără să precizeze, concret, pentru ce acte materiale se consideră nevinovat.
Analizând probatoriul administrat în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, respectiv, declarațiile inculpatului date în prezența avocatului, plângerile părților vătămate, procesele-verbale de reconstituire, declarațiile martorilor asistenți, din care rezultă că inculpatul a arătat, fără reținere, modul în care a pătruns în imobile și locul de unde a sustras bunurile, procesele-verbale de restituire a unor bunuri, Curtea reține că sunt probe suficiente care dovedesc vinovăția inculpatului, în condițiile și prin mijloacele arătate în hotărârile criticate.
În ce privește infracțiunile săvârșite în noaptea de 26/27.09.2005 la SRL și SRL, din Broșteni, precum și în noaptea de 01/02.11.2005 la COM SRL și SC - 8 SRL, din, inculpatul a arătat că nu se putea deplasa de la o societate la alta în aceeași noapte. Din probele administrate rezultă însă că societățile erau apropiate, iar în localitățile unde se aflau aceste imobile s-a deplasat cu autostopul (până în Broșteni, sat Holda), respectiv cu o mașină de ocazie până în orașul.
Instanțele au dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 3.08.1982 în loc. G H, jud. S, domiciliat în com., jud. S, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 366 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava și-l obligă pe acesta să plătească statului suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/27.03.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond - C-tin
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
