Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 89
Ședința publică din 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 15 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-intimat, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu G, lipsă fiind reprezentantul părții civile-recurente și al părții responsabile civilmente-intimatei SRL - prin lichidator Management Reorganizare Lichidare
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a declarării recursului de către partea civilă S întrucât hotărârea i-a fost comunicată acesteia la data de 16.01.2009, ultima zi în care se putea declara recurs fiind 27.01.2009, iar acesta fiind înregistrat la data de 28.01.2009.
Avocat din oficiu G pentru inculpat solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv introdus.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc nr. 1076/P/2004 din 14.03.2005, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 10 alin. 2 din legea nr. 87/1994, republicată, cu aplic.art. 41, 42 Cod penal și prev. de art. 11 lit. a din Legea nr. 87/1994, republicată, ambele cu aplic.art. 37 lit. b cpși art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, acesta, în calitate de administrator la SC SRL Câmpulung M, în perioada 26.04.-30.06.2004, a ridicat un număr de 1.600 facturi fiscale și 1.900 de chitanțe fiscale de la distribuitori autorizați, nu a depus în această perioadă acte contabile la Administrația Financiară Câmpulung M și nu a înregistrat o chitanță și o factură, sustrăgându-se de la plata impozitului în sumă de 19.810.000 lei (societatea nu este plătitoare de TVA).
S-a mai reținut că inculpatul a mai emis în numele societății, al cărei administrator era, factura fiscală seria --- nr. - din 02.06.2004, în valoare totală de 94.295,600 lei vechi, reprezentând contravaloarea cantității de 10,8 mc cherestea către SC SRL Vama, pe care nu a înregistrat-o în contabilitate.
Prin sentința penală nr.353/12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr.1411/2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un 1 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.10 alin.2 din Legea nr.87/1994 republicată, cu aplic.art.41, 42 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat pentru art.11 lit.a din Legea nr.87/1994 republicată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Potrivit art.33 lit.a Cod penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute - potrivit dispozițiilor art.34 lit.b cod penal, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicațiunea art.71 cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SRL Câmpulung să-i plătească părții civile S suma de 19.810.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă DGFP S, sub aspectul laturii civile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit nu s-au acordat despăgubirile solicitate, inclusiv penalități, dobânzi și majorări de întârziere. În plus, se impunea instituirea de măsuri asiguratorii în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunilor.
Prin decizia penală nr. 830/2005, Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S, parte civilă în cauză, a desființat în parte sentința penală nr.353 din data de 12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr.1411/2005, în sensul că: l-a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL Câmpulung M, să plătească părții civile apelante suma de 1.981 RON (19.810.000 ROL) cu dobânzile și penalitățile aferente calculate de la data nașterii obligației de plată și până la achitarea integrală a debitului, conform legislației în vigoare (în loc de suma de 1.981 RON), menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a reținut că prejudiciul cauzat este de 19.810.000 ROL, în condițiile în care acțiunea penală nu a fost extinsă, pe parcursul procesului penal, la alte acte materiale care să implice o majorare corespunzătoare a acestuia.
În cererea de constituire de parte civilă aflată la 138-139 dosar fond, partea civilă DGFP Sas olicitat totodată și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri, până la data achitării integrale a debitului.
Cum repararea integrală a prejudiciului cauzat implică și achitarea acestor dobânzi și penalități de întârziere, sub acest aspect, Tribunalul a constatat că apelul declarat de partea civilă este întemeiat.
Cum solicitarea privind instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei nu a fost formulată prin cererea de constituire de parte civilă, iar în apel, potrivit art.294 Cod procedură civilă, nu pot fi primite cereri noi, Tribunalul a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs DGFP S, ce a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 156/2006 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția penală.
Împotriva sentinței penale nr. 353 din 12.10.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a declarat apel inculpatul la data de 09.10.2006 și partea responsabilă civilmente SC SRL Câmpulung M, la data de 01.11.2006.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că apelul este declarat în termen, deoarece nu a fost prezent nici la dezbateri și nici la pronunțare, iar comunicarea dispozitivului hotărârii s-a realizat în mod nelegal, prin afișare la sediul Consiliului local Câmpulung M, în condițiile în care locuia, în fapt, în localitatea V D,-, jud. S, adresă la care deținea viză de flotant. Ori, atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul judecății a fost citat de la adresa din cartea de identitate, respectiv din comuna, jud. D, cu toate că, încă de la începutul cercetărilor, Postul de Poliție a confirmat (fila 92 dosar) că la adresa unde a fost înmânată citația "acesta nu mai locuiește pe raza comunei de mai mulți ani și nu a mai venit în localitate în ultimii ani, neavând spațiu de locuit".
În consecință, a apreciat că s-au încălcat dispozițiile prev. de art. 177 Cod procedură penală, privind legala sa citare, și că, în aceste condiții nu avea cum să afle de implicarea sa într-un proces penal, încălcându-se astfel dreptul la apărare și la exercitarea celorlalte drepturi procesuale.
A mai susținut că a fost încarcerat la data de 12 iulie 2006 în Penitenciarul Rahova, unde nu a primit nici o explicație referitoare la situația sa, toate cererile adresate Administrației Penitenciarului fiind rămase fără răspuns și abia după transferul său la Penitenciarul Bistrița N, prin intermediul apărătorului, a luat cunoștință despre dosarul în care a fost condamnat, motiv pentru care sentința atacată este nelegală, lovită de nulitate, în condițiile în care procedura de citare nu a fost îndeplinită legal, încălcându-i-se drepturile garantate de art. 6 Cod procedură penală și art. 6 din CEDO.
Partea responsabilă civilmente Câmpulung Maa rătat că apelul pe care l-a declarat este introdus în termen legal, în condițiile în care a fost citată doar la ultimul termen de judecată, după repunerea pe rol a cauzei, iar comunicarea hotărârii s-a făcut cu încălcarea disp. art. 178 alin. 4 Cod procedură penală, în sensul că, fiind vorba de o persoană juridică, citația, precum și celelalte acte de procedură, nu au fost predate la registratură sau funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței și nici nu s-a făcut mențiunea refuzului acestor acte procedurale pentru a se considera că mențiunea afișării acestor acte constituie o dovadă că procedura a fost legal îndeplinită.
A mai arătat că sentința este nelegală prin aceea că s-au încălcat în mod flagrant prevederile art. 6 Cod procedură penală, care garantează părților deplina exercitare a drepturilor procesuale, evident încălcate prin introducerea sa tardivă în proces și nerespectarea regulilor de citare.
Prin decizia penală nr. 580/06.11.2006, Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 353 din 12 octombrie 2005 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosarul nr. 1411/2005, a admis apelul peste termen declarat de Câmpulung M, împotriva aceleiași sentințe, a desființat în totalitate sentința penală sus-menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 590/2005 din 23.03.2006 emis de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală, judecarea cauzei având loc în lipsa inculpatului, față de care procedura de citare a fost îndeplinită cu încălcarea dispozițiilor art. 177 și urm. Cod procedură penală, acesta neavând posibilitatea să-și exercite drepturile procesuale garantate de disp. art. 6 Cod procedură penală și Constituția României, precum și în lipsa părții responsabile civilmente apelante, citată doar la un singur termen de judecată, respectiv după ce instanța a procedat la repunerea cauzei pe rol, în condițiile în care inculpatul era administratorul acestei societăți, încălcându-se în acest mod și drepturile procesuale ale acestei părți, motiv pentru care a procedat pe cale de consecință.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr-.
Prin sentința penală nr. 210/13.06.2007, instanța de judecată a dispus înlăturarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, condamnându-l pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 10 alin. 2 din legea nr. 87/1994, cu modificările ulterioare, cu aplic.art. 41, 42 Cod penal.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. a din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplic.art. 41, 42 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar potrivit art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei în condițiile prev. de art. 82, 83 Cod penal.
De asemenea, s-a făcut aplic. art. 71 alin.5 Cod penal, în sensul căpe durata suspendării executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL Câmpulung M, să plătească părții civile suma de 1.981 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și partea civilă DGFP S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea civilă a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată o interpretare eronată a dispozițiilor fiscale, aplicarea greșită a prevederilor legale și fără a se analiza probele administrate în cauză. Totodată, se precizează că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor către bugetul de stat în sumă totală de 136.478 lei RON, prejudiciu cu care s-au constituit parte civilă, iar instanța în mod greșit l-a obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente doar la plata sumei de 1.918 RON cu titlu de despăgubiri.
Inculpatul a arătat că nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond, avocatul ales din B nu s-a prezentat la proces și, în consecință, nu a putut să-și facă apărarea. De asemenea, a arătat că nu a comis infracțiunea de evaziune fiscală, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 17 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de către partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 210/13.06.2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 1829/206/06, s-a desființat în totalitate sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că judecarea cauzei în primă instanță a avut loc fără citarea părții responsabile civilmente SRL, prin lichidatorul judiciar.
Astfel, din certificatul constatator nr. -/08.10.2007 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, rezultă că la data de 22.06.2006 s-a făcut mențiunea nr. 24387, din care rezultă că SRL a intrat în faliment, fiind desemnat un lichidator judiciar. De asemenea, din același act rezultă că la data de 30.05.2006 a fost numit lichidatorul judiciar MANAGEMENT LICHIDARE SRL I (f 28 - dosar apel).
Ori, sentința apelată a fost pronunțată la data de 13.06.2007, deci după data numirii lichidatorului judiciar și după înscrierea acestei mențiuni la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, fără însă ca acest lichidator judiciar să fi fost introdus în cauză, contrar dispozițiilor imperative ale art. 21 al. 2 Cod procedură penală.
Prin urmare, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor referitoare la citarea părților la judecată, reglementate de art. 291 al. 1 Cod procedură penală, care prevede că "judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită".
Față de această încălcare a regulilor de procedură, Tribunalul a constatat că, în conformitate cu jurisprudența CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune, printre altele, și principiul egalității armelor, potrivit căruia fiecare parte din proces trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze semnificativ vis-a-vis de celelalte părți.
În temeiul acestui principiu, trebuie acordat tuturor părților un drept comparabil de acces la dosarul cauzei. De asemenea, potrivit principiului contradictorialității, sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți, Tribunalul constatând însă că, nefiind citată prin lichidatorul judiciar, partea responsabilă civilmente SRL nu a beneficiat de un proces echitabil.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 20.08.2008, instanța a dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din art. 11 lit. a din Legea nr. 87/1994, în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. /2005.
Prin sentința penală nr. 259 din data de 01.10.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 41, 42 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41, 42 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL Câmpulung M, prin Lichidator Management Reorganizare Lichidare, la plata sumei de 19.810.000 lei vechi (1.981 lei noi) plus dobânda legală și penalități de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la data achitării efective a debitului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării de la 12 iulie 2006 la 07 noiembrie 2006 și de la 17 decembrie 2007 la zi.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidator, la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, cele reținute în sarcina inculpatului prin actul desesizare se confirmă cu sesizarea făcută de Garda Financiară S, nota de constatare din 25.10.2004 întocmită de Garda Financiară - Comisariatul Regional B, actul adițional autentificat sub nr. 178/2004 de BNP, copia facturii fiscale și a chitanței, notele explicative date de angajații societății, copia adresei nr. 17392/2004 a Câmpulung M, copia situației privind documentele cu regim special ridicate de la distribuitori autorizați de către inculpat în perioada 26 aprilie 2004 - 30 iunie 2004, certificatul de înregistrare al societății, delegațiile prin care inculpatul reprezenta societatea, documente de verificare a inculpatului și depozițiile martorilor, - și.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criterii generale prev. de art. 72 Cod penal, iar după aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de penitenciar, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză poate fi atins numai prin această modalitate de executare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță l-a obligat pe inculpat, în solidar cu SC SRL, prin lichidator judiciar, să plătească părții civile DGFP S suma de 1.981 lei, plus dobânda legală și penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a debitului, avându-se în vedere că societatea nu este plătitoare de TVA, fiind astfel îndeplinite normele legale privind procedura fiscală.
Relativ la instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului în vederea recuperării pagubelor, instanța de fond a reținut că această solicitare nu a fost formulată prin cererea de constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind dată cu interpretarea eronată a dispozițiilor fiscale, aplicarea greșită a prevederilor legale și fără a se analiza probele administrate în cauză. Se arată în motivarea apelului că, prin neînregistrarea în contabilitate a celor 36 de facturi fiscale aferente operațiunilor economico-financiare desfășurate de către inculpatul, bugetul de stat a fost prejudiciat prin neplata taxelor și impozitelor stabilite de legislația fiscală ca fiind datorate.
Astfel, inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat în sumă totală de 136.478 lei, prejudiciu cu care de altfel DGFP S s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin urmare, instanța în mod greșit a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, doar la plata sumei de 1.981 lei cu titlu de despăgubiri.
De asemenea, instanța trebuia să confere aplicabilitate dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală, în sensul instituirii de măsuri asiguratorii în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunilor.
Prin decizia penală nr. 15 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că prin neînregistrarea în contabilitate a celor 36 de facturi fiscale aferente operațiunilor economice financiare desfășurate bugetul de stat a fost prejudiciat prin neplata impozitelor și taxelor stabilite prin lege, inculpatul sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat în sumă de 136.478 lei.
S-a mai arătat că instanța trebuia să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală în sensul instituirii măsurilor asiguratorii în vederea recuperării pagubei.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata integrală a obligațiilor fiscale în cuantum de 136.478 lei cu dobânzile și penalitățile aferente calculate în baza Codului d e procedură fiscală sau Codului d e procedură penală.
Examinând din oficiu recursul declarat de partea civilă, Curtea constată că acesta este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Dezbaterile și pronunțarea deciziei penale nr. 15 au avut loc la data de 12.01.2009, reprezentanții părții civile lipsind atât de la dezbateri cât și de la pronunțare.
Copia extrasului deciziei penale i-a fost comunicată părții civile la data de 16.01.2009 conform procesului-verbal și a dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 36 dosar apel.
Recursul a fost declarat de partea civilă și a fost înregistrat conform datei înscrisă pe cererea de recurs la data de 28.01.2009.
Potrivit art. 3853alin. 1 și 2 Cod procedură penală raportat la art. 363 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, termen care pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, curge de la pronunțare iar pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare precum și pentru inculpatul deținut ori inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist, concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Întrucât recursul părții civile a fost declarat și înregistrat cu depășirea termenului legal anterior prezentat, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală să respingă recursul acesteia ca fiind tardiv.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al inculpatului intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 15 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, ca fiind tardiv.
Obligă partea civilă să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/26.03.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
