Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 97/R
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 345 din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul recurent și intimații și. Pentru intimatul se prezintă avocat, în substituirea avocatului, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința Tribunalului Arad fiind legală și temeinică.
Avocatul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, solicitând obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 345 din 29.10.2008, Tribunalul Arada respins ca tardivă plângerea formulată de petentul împotriva soluției procurorului pronunțată în dosarul nr.609/II/2/2007 al parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, de netrimitere în judecată a intimaților și.
În ședința publică din data de 29.10.2008 intimații și au ridicat excepția tardivității, arătând că plângerea a fost adresată instanței de judecată cu mult peste termenul stabilit prin lege conform dispozițiilor art.2781(1) (2) cod pr. penală care prevăd un termen maxim pentru formularea plângerii de 40 de zile.
Analizând actele din dosar, în ce privește comunicarea soluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 22.02.2008 a fost comunicată părților din dosar soluția prim-procurorului la plângerea pe care a formulat-o petentul împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților și -, pentru art.215 alin.3,5 cod penal, soluție dată în dosarul nr.576/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad la 5 noiembrie 2007.
În ce îl privește pe petent, comunicarea a fost efectuată la domiciliul ales din A, - nr.2,.II,.4 la sediul Cabinetului Individual de Avocatură, apărător ales (plângere-fila 1 dosar), primirea fiind refuzată cu motivarea că pe plic era scris numele petentului și nu al cabinetului individual de avocatură cu trimitere către petent ca destinatar.
În aceste condiții plicul conținând ordonanța a fost restituit la Parchet la 7 martie 2008.
La 23 iunie 2008 avocatul ales al petentului, a depus o cerere (fila 12 dosar 609) prin care arată că nu a primit, el ori petentul, vreo comunicare privind modul de soluționare a plângerii, astfel încât solicită să îi fie comunicată soluția pe adresa cabinetului din A, P-ța -, nr.2,.II,.4.
La 25 iunie 2008, un exemplar al ordonanței este trimis la cabinetul de avocatură (d-lui ) actul fiind primit efectiv la 26 iunie 2008.
Plângerea împotriva soluției prim-procurorului este depusă la instanță la 17 iulie 2008, în ultima zi a termenului de 20 de zile prevăzut de art.2781alin.1 cod pr. penală.
Față de cele arătate și având în vedere dispozițiile legale cu caracter special, ce reglementează procedura de soluționare a plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, cuprinsă în art.275-2781(1) (2) cod pr.penală, tribunalul a considerat că plângerea depusă de petent este tardivă.
Astfel, din interpretarea sistemică și teleologică a dispozițiilor legale menționate se reține stabilirea de către legiuitor a unui termen limită în care plângerea trebuie adresată instanței de judecată, și anume într-un interval de 40 de zile,care curge de la data depunerii plângerii la procurorul ierarhic superior,pe care petentul, potrivit celor mai sus reținute, nu l-a respectat.
Termenul de 40 de zile este unul procedural, astfel încât, potrivit art.185 (1) cod pr. penală consecința nerespectării acestuia este sancționată cu decăderea din exercitarea dreptului de a obține soluționarea plângerii la instanța competentă.
Așadar, dacă petentul ar fi urmat conduita procesuală prevăzută de lege, care garantează obținerea cu celeritate a unei soluții, aceasta cu atât mai mult cu cât a beneficiat de asistență juridică calificată din partea avocatului ales, după trecerea a 20 de zile de la data la care prim procurorul trebuia să soluționeze plângerea avea obligația de a se adresa instanței de judecată competentă.
Neprocedând în această modalitate petentul a pierdut dreptul de a obține în instanță analizarea legalității și temeiniciei soluției procurorului de netrimitere în judecată a intimaților.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, prin apărător ales, recursul nefiind motivat în scris.
Examinând sentința penală recurată prin prisma excepției de tardivitate, pe baza căreia s-a soluționat cauza la Tribunalul Arad, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod just a apreciat că plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței pronunțată în dosarul nr. 609/II/2/2007 de către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad este tardivă, petentul nerespectând termenul procedural prevăzut de dispozițiile art. 2781Cpp.
Astfel, în mod corect s-a reținut în mod corect că ordonanța dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arada fost comunicată părților la data de 22 februarie 2008, comunicarea în ceea ce-l privește pe petent fiind făcută la domiciliul ales din A, - nr.2,.2.4, la sediul Cabinetului individual de avocatură, însă primirea a fost refuzată, iar în aceste condiții, ordonanța a fost restituită la parchet. Apărătorul ales al petentului, a depus o cerere în data de 23 iunie 2008 de comunicare a soluției dispuse, indicând aceeași adresă menționată mai sus, comunicarea realizându-se efectiv la data de 26 iunie 2008.
Plângerea împotriva acestei soluții a fost depusă la data de 17 iulie 2008, iar în atare condiții, termenul de introducere a plângerii, așa cum este reglementat de dispozițiile art. 2781Cpp, a fost depășit, astfel că plângerea petentului este tardiv formulată.
Din interpretarea dispozițiilor legale care reglementează termenele în care se formulează plângere la instanța competentă împotriva soluțiilor adoptate de procuror, rezultă că plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului trebuie formulată într-un interval de 40 de zile care se calculează de la data depunerii plângerii la procurorul ierarhic superior, termen pe care, petentul nu l-a respectat, deși a beneficiat de asistență juridică calificată, astfel că soluția adoptată de către Tribunalul Arad, de respingere ca tardivă a plângerii, este temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă recursul formulat de către petentul.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 345/29.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 193 Cpp obligă petentul la plata sumei de 3927 lei către intimatul, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./19.02.09
Tehnored. 2 ex./19.02.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
