Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2521/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului nr.1535/II-2/2009 din 05.10.2009 adoptată în dosarul nr.1449/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și intimatul personal, lipsă fiind intimata pentru care se prezintă avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul solicită conexarea dosarului nr- la prezentul dosar.
Intimatul învederează că este de acord cu conexarea celor două dosare.
Apărătorul intimatei învederează că este de acord cu conexarea celor două cauze.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a celor două cauze întrucât se referă la aceeași rezoluție a parchetului atacată de către petent.
Curtea dispune conexarea dosarului - la dosarul nr- întrucât se referă la aceeași rezoluție a parchetului atacată de către petent.
Intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în combaterea plângerii și o planșă fotografică.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în combaterea plângerii și o planșă fotografică, iar în măsura in care acestea se află la dosar, lasă la aprecierea instanței.
Petentul învederează că nu se opune probelor solicitate de intimați.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu se opune, probele solicitate au legătură cu cele efectuate și în timpul urmăririi penale.
Curtea, constatând că înscrisurile solicitate a fi depuse de către intimați se găsesc la dosarul cauzei, soluțiile parchetului întemeindu-se tocmai pe notificarea despre care intimații solicită a fi depusă la dosar, consideră ca inoportună a se depune și în instanță acestea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și retrimiterea rezoluției pentru mai multe învinuiri pe care le-a reclamat în plângerile penale depuse la Secția 22 Poliție împotriva intimaților și, în afara învinuirii de zădărnicire a lucrărilor de reparații, conservare și salvare a imobilului ce face obiectul rezoluției date în dosarul de față. Arată că învinuirile aduse sunt: - distrugerea imobilului ca urmare a adunării apelor pluviale in beciul aflat la, care nu a fost bine acoperit și timp de peste doi ani apele pluviale s-au infiltrat sub temelia imobilului său, iar zidul, al cărui terasament s-a slăbit, a crăpat și a căpătat igrasie;
- distrugerea și desființarea aerisirii de la B imobilului petentului;
- tentativa de omor prin riscul intoxicației cu monoxid de carbon in urma astupării coșului de la centrala termică, fapt constatat de organele de poliție.
Arată că toate acestea sunt in curs de cercetare ca și infracțiunea de abuz in serviciu a modului cum a fost eliberată autorizația de construcție, fără să se țină seama de starea imobilului, astfel cum rezultă din două adrese ale secției de poliție.
Petentul solicită încuviințarea unui expert parte autorizat care să se pronunțe dacă se mai poate salva imobilul său și în ce fel, întrucât intimatul s-a opus a-i permite petentului accesul pe proprietatea sa pentru a-și repara ul imobilului său, susținând că ar putea să îl repar din interior. De asemenea mai solicită audierea a tri martori.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, de menținere a rezoluției pronunțată de către parchet considerând-o legală și temeinică, întemeiată pe dispozițiile art.10 lit b Cpp, apreciindu-se că faptele menționate de către petent in plângerea sa nu sunt prevăzute de legea penală. Arată că prin expertiza tehnică s-a concluzionat tehnic și științifică faptul că execuția peretelui efectuată de către intimați nu influențează în nici un fel rezistența și stabilitatea construcției în existentă. Se pot face lucrările pe care petentul contestă că nu le poate face, fără acceptul de principiu al proprietarului clădirii. Se constată că părțile s-au notificat reciproc cu privire la executarea acestor lucrări, astfel încât nu există nici un indiciu că intimații ar fi vinovați de distrugere. Cu privire la solicitarea de martori și de participare a unui expert parte, consideră că aceste solicitări trebuiau făcute în fața organelor de urmărire penală la momentul efectuării expertizei.
Consideră că în această fază instanța nu administrează probatoriul deja administrat de către parchet.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii, menținerea rezoluției procurorului și obligarea petentului la cheltuieli.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de către petent și menținerea rezoluției parchetului prin care s-a constatat că din toate probele administrate nu rezultă că intimații ar fi săvârșit faptele de distrugere astfel cum se învederează de către petent în plângerea sa.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de către petent ca nefondată și menținerea rezoluției parchetului. Solicită să se aibă in vedere faptul că, nu numai că nu s-a opus, dar l-a notificat pe petent să-și consolideze clădirea. Arată că petentul i-a condiționat acordul de a construi prin a-i face lucrările de consolidare a proprietății sale. Mai arată că petentul profită în mod nepermis de dispozițiile legii.
Petentul învederează că tot ceea ce au susținut intimații nu este dovedit.
CURTEA,
Prin rezoluția din 05.10.2009 dată de Parchetul - al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1535/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 1449/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus, în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de - avocat și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu de către persoanele responsabile pentru emiterea autorizației de construcție nr. 22/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6
Parchetul și-a argumentat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații și apreciind că actele prealabile efectuate în cauză - au evidențiat disponibilitatea acestora pentru a permite petentului ca într-un interval de 21 de zile să efectueze lucrări de conservare a imobilului propriu.
Soluția parchetului a fost atacată de petent prin promovarea în condițiile art. 2781Cod procedură penală a plângerii pendinte întemeiată pe aceleași acuzații menționate și în plângerile adresate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din examinarea actelor dosarului Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută cu ocazia soluționării plângerii formulate de petent la organele de urmărire penală, iar soluția pronunțată în cauză își găsește corespondent în mijloacele de probă administrate.
Astfel, prin adresa nr. 11406/28.04.2009 - Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Consiliului Local al Sectorului 6 Bac omunicat numitului faptul că, urmare controlului efectuat în teren și verificării documentației construcția din-, sector 6 este autorizată, expertiza tehnică aferentă concluzionează căexecuția peretelui din piloți forațiconsolidați cu grindă de coronament nu influențează în niciun fel rezistenta si siabilitatea construcției în existentă, asigură executarea lucrărilor de săpătură și beton la noua clădire fără niciun pericol și cădocumentația în faza detaliu de execuțieși execuția propriu-zisă se pot realiza fără acceptul de principiu al proprietarului clădiri în existente, ca urmare a soluției de protecție a incintei de lucru la construcția nouă cu piloți forați.
Se mai observă și că părțile s-au notificat reciproc cu privire la executarea lucrărilor, sens în care, în notificarea adresată numitului la data de 14.04.2009 prin Biroul Executorului Judecătoresc " -", soții și au indicat faptul că își manifestă disponibilitatea de a permite într-un interval de 21 zile accesul pe proprietatea lor pentru efectuarea lucrărilor necesare.
Fiind audiat, numitul a declarat că nu a interzis persoanei vătămate să efectueze lucrări și că nu a adus atingere integrității imobilului vecin.
În acest context susținerile petentului că intimații îl împiedică să efectueze lucrări de conservare a imobilului proprietate personală nu sunt întemeiate fiind contrazise de probele sus menționate.
Prin urmare, soluția Parchetului este legală și temeinică fiind corect motivată în fapt și în drept.
În raport de cele ce preced Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea petentului - domiciliat în B,-, sector 6 -, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-28.01.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan
