Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 24/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(73/2010)
ÎNCHEIEREA NR. 24/
Ședința publică de la 14 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 08.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. -/12.01,2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă interpret de limbă franceză, domnul.
Recurentul-inculpat învederează că este de acord să fie asistat de avocat din oficiu.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului că beneficiază de dreptul la tăcere, in sensul că poate refuza să dea declarații sau să răspundă la acele intrebări ce ar putea furniza date in acuzarea sa. După ce i s-a pus in vedere acest aspect, este întrebat dacă mai are de făcut declarații în prezenta cauză referitoare la fapta cercetată.
Recurentul-inculpat învederează că este de acordă să dea declarație și arată următoarele: "- venit în țară în calitate de turist. La circa o săptămână am cunoscut un cetățean pe nume care m-a lăsat să înțeleg că provine dintr-o familie înstărită. In acest context m-a convins că deține sume importente de bani. - văzut că acesta avea bani asupra sa. In cadrul unor discuții, acesta mi-a comunicat vă vine din. Acesta mi-a spus că este dispus să investească banii în afaceri desfășurate in România. Mi-a solicitat să-i comunic dacă eu cunosc pe cineva care are nevoie de sume de bani pentru desfășurarea activităților comerciale. Când alimentam la o benzinărie, am aflat de la lucrătorul care m-a ajutat, că acesta avea o cunoștință ce era interesată in obținerea unor sume de bani pentru a desfășura o activitate comercială. Aceste aspecte i le-am comunicat numitului. - stabilit o întâlnire la un club cu numitul. - intermediat această afacere cu scopul de a obține și eu bani. M-am înțeles cu să-i spus numitului că eu sunt in realitate fiului diplomatului. De asemenea acesta mi-a spus să-i comunic numitului că va sosi și fratele meu pentru a discutra aceste aspecte legate de afacerile ce le vom desfășura. Numitul mi-a înmânat o suma de bani. Acestea erau bancnote false, insă eu eram convins că erau bani reali. Deși mi-a prezentat niște hârtii negre, eu eram convins că sunt bani adevărați.
Inculparul arată că se consideră nevinovat".
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentul-inculpat, având cuvântul, învederează că inculpatul a declarat recurs impotriva incheiarii din data de 08.01.2010 prin care Tribunalul Bucureștia admis propunerea parchetului și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive. Consideră că incheierea recurată nu este temeinică intrucât nu s-a făcut dovada existenței pericolului concret pentru ordinea publică în condițiile in care inculpatul ar fi cercetat in stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că este necunoscut cu antecedente penale, are o familie organizată, are un copil minor în întreținere, avea o acupație licită, a colaborat cu organele de cercetare penală. Față de imprejurarea că inculpatul nu are o reședință pe teritoriul României, se poate lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea incheierii recurate, respingerea propunerii parchetului și cercetarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul București ca fiind legală și temeinică, care in mod corect a apreciat că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive prevăzute de art. 148 lit. f Cpp se mențin și impun in continuare cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv. Solicită să se aibă in vedere circustanțele de fapt ale celor reținute in sarcina acestuia, care a profitat de problemele financiare cu care se confrunta partea vătămată, s-a prezentat ca un om de afaceri interesat a investi o sumă de bani destul de mare. In realitate inculpatul a dorit să inlocuiască suma de bani prezentată de partea vătămată cu fotocopii realizate prin fals. Mai arată că inculpatul este cetățean al statului, a venit in România ca turist, nu are ocupație, nu are loc de muncă in România, a fost depistat de către organele de politie in momentul in care incerca să părăsească teritoriul României.
Consideră că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că a fost manipulat și în ultima clipă și-a dat seama de acest aspect. Solicită să fie liberat condiționat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 8 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală, s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2010 până la data de 16 februarie 2010 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia constatat că în ceea ce-l privește pe susnumitul inculpat, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, că măsura arestării preventive se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, în vederea finalizării actelor de urmărire penală. Instanța de fond a apreciat că motivele invocate de către procuror sunt suficiente pentru a dispune prelungirea măsurii arestării preventive, având în vedere complexitatea cauzei, dar și atitudinea activă a organului de urmărire penală care a dispus continuarea cercetărilor pe durata privării de libertate a inculpatului(mai puțin de o lună).
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, rejudecând, respingerea cererii de prelungire măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de exigențele art.155 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, "arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită,în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate".
Față de aceste exigențe legale, Curtea apreciază că pentru a se pronunța asupra cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, nu este necesară a se face o analiză a probelor administrate până la data introducerii acelei cereri, cu privire la vinovăția inculpatului, știut fiind că până la judecarea cauzei operează prezumția de nevinovăție; este suficient să se examineze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii preventive, ceea ce se constată pe deplin în speță.
Astfel există indicii temeinice, respectiv probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de control corporal și al bagajelor efectuate asupra inculpatului, procesul-verbal de consemnare a bancnotelor false, declarații martori, declarații inculpat etc.
Curtea constată că în cauză sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, inclusiv sub aspectul pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar presupune lăsarea inculpatului în libertate, concretizat în specificul infracțiunii, în caracterul organizat al ilicitului penal, în modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpatului, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, așa cum impun exigențele art.136 alin.8 Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpatului.
În sfârșit, Curtea apreciază că măsura preventivă a arestării se impune a fi prelungită și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta vreme cât se fondează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor art.1491Cod procedură penală.
și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportări la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii de ședință din 8 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul translatorului de limbă franceză, calculat pentru 2 ore se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.01.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
