Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 130
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 418/P/2009 din 13.07.2009 și nr. 923/II/2/2009 din 6.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata - judecător la Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 14 august 2009, petentul domiciliat în comuna,-, județul I, a înțeles să formuleze potrivit art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.418/2009 din 13 iulie 2009 și nr.923/II/2/2009 din 06 august 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimata - judecător la Judecătoria Ploiești.
În motivarea plângerii s-a precizat că aceste rezoluții sunt netemeinice și nelegale, greșit parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, care a refuzat să-i admită cererea de eliberare a unor copii de pe
- 2 -
înregistrările audio privind desfășurarea ședinței de judecată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Ploiești și în acest fel, făcându-se vinovată de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, at.249 și art.264 Cod penal.
Petentul a fost legal citat, dar nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea cererii sale.
Instanța din oficiu, în conformitate cu prev.art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, a atașat dosarul nr.418/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de legislația ce reglementează limitele plângerii în fața judecătorului împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată și condițiile tragerii la răspundere penală a judecătorilor, pentru soluțiile adoptate în cauzele repartizate în exercitarea funcției, rezultă că neînceperea urmăririi penale față de intimatul este justă, găsindu-și corespondent în actele premergătoare administrate cu respectarea limitelor art.224 rap.la art.221 Cod procedură penală.
Prin plângerea înregistrată sub nr.418/P/2009 din 27 mai 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, persoana vătămată a solicitat cercetarea penală a judecătorului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, art.249 și art.264 Cod penal.
În esență, s-a susținut că faptele au fost comise cu ocazia instrumentării dosarului penal nr- al Judecătoriei Ploiești, când intimata a refuzat să-i elibereze petentului un CD cu înregistrarea audio a ședinței de judecată din data de 31 martie 2009.
Se constată că judecătorul, ținând seama de disp.art.304 alin.4 Cod procedură penală, a făcut cunoscut petentului că nu se poate comunica copii de pe înregistrările audio solicitate, ci numai de pe notele de ședință ale grefierului.
Apreciind că se impune efectuarea de acte premergătoare, procurorul căruia i s-a repartizat cauza spre instrumentate, în limitele competenței materiale raportat la calitatea persoanelor și conținutul faptelor reclamate, a procedat la verificarea lucrărilor și materialului dosarului în care s-au adoptat acte procedurale criticate, atașând încheierile de ședință, privind dosarul nr-, sentința penală nr.935 din 14 mai 2009.
Prin rezoluția nr.418/P/2009 din 13 iulie 2009, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art.228 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, față de intimata, argumentându-se că nu s-au identificat indicii care să confirme existența actelor materiale ce intră în conținutul legal al faptelor reclamate.
Soluția s-a confirmat prin rezoluția nr.923/II/2/2009 din 06 august 2009 emisă de procurorul general al unității de parchet, respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată.
Este de principiu că simplul fapt că soluția dată de judecător este nefavorabilă interesului părții implicate într-un proces penal sau civil, nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a acestuia.
- 3 -
Legalitatea și temeinicia rezoluțiilor și a hotărârilor judecătorești se verifică de către instanțele de control judiciar, competente material să aprecieze, inclusiv asupra respectării normelor procedurale ce asigură dreptul la un proces echitabil, precum și după caz să înlăture nulitățile relative sau absolute, iar nu pe calea plângerii penale formulată împotriva magistraților.
Or, în prezenta cauză nu s-a dovedit că intimata ar fi acționat cu rea credință sau gravă neglijență cu consecința atragerii răspunderii penale sau disciplinare a acesteia.
Refuzul intimatei de eliberare a CD privind înregistrările audio din ședința de judecată se încadrează în prevederile art.304 alin.4 Cod procedură penală, aceasta nu a făcut altceva decât să respecte regulile procedurale în materie.
Prin urmare,concluziile celor doi procurori privind neînceperea urmăririi penale față de intimata sunt temeinice și legale.
Judecătorii își exercită atribuțiile de serviciu potrivit legii, fiind datori ca prin întreaga lor activitate să asigure supremația acesteia.
De aceea, măsurile adoptate în cauzele repartizate, motivarea lor, cât timp se bazează pe actele procedurale și probele administrate, nu reprezintă prin ele înseși, temei legal care să justifice reținerea intenției sau culpei în comiterea infracțiunilor reclamate de petent.
Față de cele ce preced, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea, urmează să respingă plângerea formulată, ca nefondată, menținându-se rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, respinge plângerea formulată de către petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 418/P/2009 din 13.07.2009 și nr. 923/II/2/2009 din 6.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată.
Menține rezoluțiile atacate ca temeinice și legale.
Obligă petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./12.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
