Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 132/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 132
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de persoana vătămată G, domiciliat în mun. B,-,. 65,.C,.120, sector 6 împotriva Rezoluției nr. 582/P/2008 din 15.04.2008 și respectiv a Rezoluției nr. 585/II/2/2009 din 15.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata TA - notar public.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partea vătămată G și intimata -ta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar note scrise din partea părții vătămate
OGReprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Persoana vătămată OG domiciliat în municipiul B,-, bloc 65,.C, apart.120, sector 6, formulat plângere penală împotriva făptuitoarei TA - notar public în cadrul Biroului Notarului Public " -ta" - G, județul D, solicitând să se efectueze cercetări față de aceasta, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, fapte prev.și ped.de art.246 Cod penal; art.289 Cod penal și respectiv art.291 Cod penal.
Petenta - persoană vătămată a arătat că făptuitoarea -ta - în calitate de notar public, la data de 28 august 2006, în mod nelegal, a clasat dosarul privind deschiderea procedurii succesorale solicitată de acesta, succesiune ce privea pe defuncții săi părinți.
A considerat petentul că făptuitoarea a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât a clasat în mod abuziv acel dosar, invocând existența unui contract de donație din anul 1993, care acoperea întreaga masă succesorală a defuncților.
Gac onsiderat acel contract de donație ca fiind fals și vinovați pentru întâlnirea acestuia în fals și folosirea lui, ar fi numiții și - funcționari ai Primăriei comunei, județul D, precum și numiții și, ultimii fiind rude ale persoanei vătămate.
În ceea ce o privește pe făptuitoarea -ta, persoana vătămată o acuză că nu i-ar fi eliberat o copie de pe contractul de donație respectiv, în baza căruia a dispus clasarea dosarului de succesiune.
În urma analizării efectuată de procuror, raportat la situația de fapt existentă și la normele de drept care reglementează desfășurarea activității notariale, prin rezoluția nr.588/P/2008 din 15 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.228 alin.4 și art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea -ta - notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal; art.289 Cod penal și respectiv art.291 Cod penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare, a rezultat că în cauză faptele reclamate nu există și în consecință, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a constatat că făptuitoarea -ta, în soluționarea procedurii succesorale cerută de petent, a respectat prevederile legale reglementate de disp.art.76 și art.83 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și activității notariale, iar la data de 28 august 2006 prin încheierea finală a clasat dosarul, întrucât nu putea emite un certificat de moștenitor pentru un imobil proprietatea unei terțe persoane, deoarece imobilul deținut de defuncți a fost donat în timpul vieții de către aceștia și ca atare, la data decesului nu mai aveau altă avere care să constituie masa succesorală.
Procedând astfel, nu poate fi interpretat ca fiind un abuz în serviciu din partea notarului public, faptul că aceasta nu a eliberat persoanei vătămate o copie de pe contractul de donație mai sus menționat, întrucât conform art.36 din Legea nr.36/1995, notarii publici și personalul birourilor notariale au obligația să păstreze secretul notarial cu privire la actele și faptele despre care au luat la cunoștință în cadrul activității lor, iar persoana vătămată nu era parte în contractul de donație.
De altfel, persoana vătămată a solicitat instanțelor de judecată să constate nulitatea absolută a contractului de donație, acțiune ce i-a fost respinsă prin sentința civilă nr.1230 din 14 august 2007 Judecătoriei Găești, rămasă irevocabilă prin decizia nr.761 din 10 septembrie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Cu privire la persoanele pretins implicate în activitatea de falsificare a contractului de donație, a rezultat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Găeștia dispus soluții de netrimitere în judecată, constatându-se și intervenție prescripției răspunderii penale, fie că faptele reclamate nu există.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de -ta - notar public, a formulat plângere persoana vătămată G, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.585/II/2/2009 din 15 mai 2009 de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere penală în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, petentul - parte vătămată G care a arătat că acestea sunt nelegale și netemeinice, susținând că în mod greșit Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea -ta - notar public, care se face vinovată de faptele pentru care a formulat plângere.
La soluționarea în fond a plângerii, persoana vătămată a lipsit de la judecată, instanța examinând criticile depuse în scris de aceasta la dosar.
Curtea, constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa efectuat actele premergătoare ce se impuneau în cauză și în raport de situația de fapt existentă, precum și de normele de drept care reglementează desfășurarea activității notariale, s-a ajuns la concluzia că faptele reclamate de persoana vătămată împotriva făptuitoarei -ta - notar public, nu dovedesc existența infracțiunilor susținute în plângere.
La soluționarea cererii de deschidere a procedurii succesorale a părinților defuncți ai persoanei vătămate, notarul a constatat existența unui contract de donație autentificat sub nr.2965/1993 la fostul notariat de Stat Local G, prin care sora petentului a donat suprafața de 3.700. și o casă de locuit situată în comun a, sat, județul D, care ar fi trebuit să compună masa succesorală rămasă de pe urma defuncților.
În această situație, făptuitoarea respectând prevederile legale în cadrul procedurii succesorale reglementate de disp.76 și art.83 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, a dispus prin încheiere clasarea dosarului, întrucât nu se putea emite un certificat de moștenitor pentru un imobil proprietatea unei terțe persoane, deoarece defuncții nu au mai avut altă avere.
Ca atare, nu se poate reține în sarcina făptuitoarei -ta, acte comisive circumscrise infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, întrucât nu s-a putut proba că subiectul activ, în exercitarea sarcinilor de serviciu și-ar fi îndeplinit aceste atribuțiuni în mod defectuos și prin aceasta se cauzează o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane și nici nu a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului în actele întocmite.
De aceea, Curtea apreciază că plângerea formulată de persoana vătămată G este nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată G, domiciliat în mun. B,-,. 65,.C,.120, sector 6 împotriva Rezoluției nr. 582/P/2008 din 15.04.2008 și respectiv a Rezoluției nr. 585/II/2/2009 din 15.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, menținând rezoluțiile atacate.
Obligă persoana vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./21.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
