Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 131
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 182/P/2009 din 10.07.2009 și nr. 925/II/2/2009 din 27.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatele - judecător la Judecătoria Ploiești și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatele și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că infracțiunile pentru care s-a formulat plângerea nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 14 august 2009 petentul domiciliat în comuna,-, județul I, a înțeles să formuleze potrivit art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.182/P/2009 din 10 iulie 2009 și nr.925/II/2/2009 din 27 iulie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații - judecător la Judecătoria Ploiești și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
- 2 -
În motivarea plângerii, s-a precizat că rezoluțiile sunt ilegale, iar intimații, prin modul cum au soluționat cauza - prin respingerea cererii de a fi adusă cu mandat numita, a favorizat-o pe aceasta.
Petentul a fost legal citat, dar nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea plângerii formulate.
Pentru soluționarea plângerii, conform art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus atașarea dosarului nr.182/P/2009.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza materialului din dosarul de urmărire penală, Curtea, apreciază că plângerea este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Prin plângerea formulată și înregistrată sub nr.182/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, petentul a susținut că judecătorul și procurorul, se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, art.164 și art.249 Cod penal, întrucât la data de 26 martie 2009, i-a respins cererea prin care solicita citarea numitei cu mandat de aducere, pentru a avea posibilitatea să-i pună întrebări.
În fapt, din actele premergătoare efectuate în cauză; rezultă că dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, în care cercetarea judecătorească a fost efectuată de judecătorul, a avut ca obiect plângerea formulată în baza art.278/1 Cod procedură penală, de către persoana vătămată împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror în dosarul nr.365/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, privind pe, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.220 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2009, la judecarea cauzei s-a prezentat persoana vătămată, lipsind intimata cu care procedura de citare era îndeplinită.
Partea vătămată a solicitat instanței amânarea cauzei și citarea intimatei cu mandat de aducere.
Procurorul de ședință - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, a solicitat instanței respingerea cererii formulate cu motivarea că prezența intimatei în instanță nu este obligatorie.
Judecătorul, ținând seama de disp.art.278/1 alin.4 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de către persoana vătămată.
În temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped.de art.246; art.264 și art.249 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele nu există.
Soluția a fost confirmată în procedura prev.de art.278 Cod procedură penală, respingându-se plângerea formulată de către, prin rezoluția nr.925/II/2/2009 din 27 iulie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Din lucrările dosarului, se constată că nu sunt indicii că intimații și-ar fi exercitat atribuțiile conferite de lege cu rea credință sau gravă neglijență, cu consecința atragerii răspunderii penale sau disciplinare a acestora.
- 3 -
Pe de altă parte, s-a observat că față de prevederile art.124 alin.3 și art.129 din Constituția României, combinat cu art.1 alin.2 din Legea nr.303/2004, hotărârile judecătorești pronunțate de judecători în exercițiul funcției pot fi reformate prin exercitarea căilor de atac de către părțile interesate și în condițiile legii, instanțele ierarhic superioare având competența de a verifica legalitatea și temeinicia acestora și după caz, remedierea erorilor săvârșite.
Împrejurarea că petentul este nemulțumit de rezoluțiile date de parchet și contestate în prezent nu conduce automat la săvârșirea infracțiunilor menționate, de către intimați, pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală, atâta timp cât cu ocazia actelor premergătoare nu s-au identificat existența unor elemente de rea credință sau alte acte materiale specifice hotărârii obiective din conținutul fiecărei infracțiuni reclamate.
Din actele premergătoare efectuate nu rezultă că intimații și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în dosarul soluționat, ei motivând punctul de vedere pe dispozițiile procedurale aplicabile în materie.
Ca atare, legalitatea și temeinicia soluției dată prin sentința penală nr.775 din 17 aprilie 2009, dată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, nu poate constitui obiectul verificării de un procuror investit conform art.278/1 Cod procedură penală, ci exclusiv al căilor de atac admise de Codul d e procedură penală, pentru părțile interesate.
Concluzionând, în lipsa existenței vreunor indicii întemeiate în sensul art.68/1 Cod procedură penală, care să susțină presupunerea rezonabilă că intimații și ar fi comis vreo faptă ce ar cădea sub incidența legii penale, rezoluțiile atacate se apreciază ca fiind corecte și conforme legii.
Prin urmare, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea promovată de se va respinge ca nefondată, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele reclamate și dispunându-se suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, respinge plângerea formulată de către petentul, domiciliat în com.,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 182/P/2009 din 10.07.2009 și nr. 925/II/2/2009 din 27.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată.
Menține rezoluțiile atacate ca temeinice și legale.
Obligă petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
- 4 -
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./12.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
