Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 16/
Ședința publică din 26 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției nr. 977/II/2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 299/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatele și.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii și menținerea rezoluției nr. 209/P/2007 din 12.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. Apreciază că nu s-a comis infracțiunea pentru care petentul a formulat plângere penală. Titlul de proprietate și actul de vânzare-cumpărare nu este posibil în această modalitate și nu sunt indicii de săvârșirea vreunei infracțiuni.
CURTEA
La data de 10.01.2008, petentul, domiciliat în localitatea, satul, județul A s-a adresat Curții, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, cu plângere împotriva rezoluției din 12.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dosar nr.299/P/2007.
Din conținutul plângerii rezultă în esență nemulțumirea petiționarului față de sentința civilă nr.1282/18.05.2007, pronunțată de judecătorul în dosarul nr- al Judecătoriei Câmpulung.
Aceeași nemulțumire o arată petentul și față de avocatul, arătând că cele două făptuitoare au încălcat dispozițiile Legii nr.18/1991, comițând infracțiunile prevăzute de art.246, 288, 289, 208 și 291 Cod penal.
Curtea a dispus anexarea dosarului de urmărire penală nr.299/P/2007 solicitând în același timp parchetului să trimită înscrisuri din care rezultă data comunicării către petent a rezoluției primului procuror.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu susținerile petiționarului și dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, curtea a reținut următoarele:
La 28.06.2007 numitul a formulat la parchet o plângere împotriva judecătoarei de la udecătoria Câmpulung și avocatei de la Baroul, arătând că cele două au comis infracțiunile de abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals și furt incriminate de art.246, 288, 289, 208 și 291 din Codul penal.
Petentul arăta în plângere că pronunțând sentința nr.1282 din 18.05.2007, prin care a fost respinsă acțiunea acestuia, judecătoarea a încălcat dispozițiile legii nr.18/1991 conform cărora dacă s-au anulat titlurile de proprietate, actul de vânzare-cumpărare întocmit ulterior este nul și el, iar proprietarii au dreptul la despăgubiri.
Avocata, este în opinia petentului, la fel de vinovată pentru că susținându-i pe pârâți, a avut aceeași poziție ca și judecătoarea.
Prin rezoluția din 12.12.2007 atacată, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de ambele făptuitoare în temeiul art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, reținând că faptele nu există.
Pentru a ajunge la această concluzie, parchetul a constatat că într-adevăr, judecătorul, a pronunțat sentința civilă nr.1282/2007 de care este nemulțumit petentul, care a fost ulterior atacată la
Tribunalul Argeș, unde prin decizia civilă 1181/R/7.09.2007 pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul reclamanților și.
Împotriva rezoluției, s-a adresat conform art.278 Cod procedură penală, primului procuror, care prin rezoluția din 28 decembrie 2007 în dosarul nr.977/II/2/2007 a respins ca nefondată plângerea petentului.
Primul procuror a apreciat că soluția atacată este legală și temeinică, au fost avute în vedere toate aspectele reclamate de petiționar, iar concluzia că nu există indicii privind comiterea faptelor sesizate corespunde probelor administrate în cauză.
Curtea reține în continuare că prin sentința nr.317/14.02.2007, Judecătoria Câmpulunga admis acțiunea civilă formulată de, și, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală de Fond Funciar a localității și Comisia Județeană de Fond Funciar
S-a constatat nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr.67617 din 6.06.1995 și nr.38673 din 29.03.1994 pentru suprafața de 1.200. teren situat în pct.Dealul, pe raza localității, județul
Ulterior, pe rolul aceleiași instanțe s-a aflat dosarul -, unde reclamanții și au chemat în judecată pe și pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.640/18.03.2005, cu motivarea că acest contract are ca obiect terenul situat în pct.Dealul, pentru care se constatase anularea titlului de proprietate.
Judecătoria Câmpulung, a pronunțat în cauză sentința civilă nr.1282/18.05.2007, care îl nemulțumește pe petent, întrucât i s-a respins acțiunea, deoarece nu a înțeles să cheme în judecată și pe semnatarii contractului de vânzare-cumpărare, a cărei anulare a solicitat-
Așa cum s-a arătat, prin decizia nr.1181/7.09.2007, Tribunalul Argeșa respins recursul împotriva sentinței precizate.
Curtea apreciază nefondată plângerea petentului.
Se observă în acest sens că petentul critică pe această cale, o hotărâre judecătorească de primă instanță, pe care o apreciază nelegală, considerând că reprezintă expresia unor infracțiuni comise de judecătorul ce a pronunțat-o, influențat la rândul său de avocatul pârâților.
Conform dispozițiilor art.15 din Legea nr.304/28.06.2004, o hotărâre judecătorească poate fi modificată sau desființată numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege și exercitate conform legii de către părțile interesate.
Această reglementare reprezintă o garanție a imparțialității judecătorului, prin aceea că opinia lui exprimată în cuprinsul unei hotărâri judecătorești nu se poate cenzura decât de către o instanță de control judiciar și o asemenea cenzură a fost realizată de Tribunalul Argeș, care a respins recursul petentului împotriva sentinței civile nr.317/14.02.2007.
Nu poate fi vorba în acest caz, cum în mod corect a reținut parchetul de existența vreuneia din infracțiunile reclamate de către petent.
Pe de altă parte, sentința ce-l nemulțumește pe, precizează clar că nu are în vedere aspectele ce țin de fondul pricinii, ceea ce presupune că reclamantul are posibilitatea unei noi acțiuni în justiție în care va trebui să cheme de această dată în judecată și pe, - și -, în calitate de vânzători în contractul de vânzare-cumpărare nr.640/18.03.2005 a cărui anulare solicitat-
Ținând seama de cele ce preced, curtea va respinge plângerea petentului în conformitate cu dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, menținând rezoluția atacată și potrivit art.192 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.278/1 pct.8 lit. Cod procedură penală respinge plângerea petentului, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției din 12.12.2007, în dosarul nr.299/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
12.03.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
