Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 166/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.166
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petenții, ȘI împotriva rezoluției nr.556/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, menținută prin rezoluția nr.213/II/2/2008 a aceleiași unități de parchet.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul petenților, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul petenților arată că partea pe care o reprezintă i-a comunicat că a vizionat CD-ul. Depune la dosar soluție din programul informatic din dosarul nr-.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul petenților, avocat, solicită admiterea plângerii, desființarea soluției Parchetului și trimiterea cauzei pentru reluarea cercetărilor, audierea petenților și pentru a se administra probe. Precizează că se susține că s-ar fi atacat cu toporișca, conform unui proces verbal al executorului judecătoresc din 28.11. Afirmă că se fabrică probe împotriva petenților, ulterior fiind audiați și câțiva jandarmi cu privire la această situație. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția pronunțată este una legală și temeinică, bazată pe probatoriul administrat și pune concluzii de respingere a plângerii petentului ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la nr.278 din data de 29 aprilie 2008 petiționarii, ȘI în contradictoriu cu intimatul, au formulat plângere împotriva Rezoluției din 1 aprilie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.213/II/2/2008.
În plângerea formulată s-a arătat faptul că executorul judecătoresc nu trebuia să accepte punerea în executarea a unui titlu executor care conținea greșeli nepermise, aspect care conturează o infracțiune de abuz în serviciu.
Plângerea formulată este neîntemeiată.
Prin Rezoluția procurorului din dat de 4 martie 2008 dată în dosarul nr.556/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev și ped de art.180 al.1 Cp, art.246 Cp și art.254 al.1 teza I Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cp, întrucât faptele nu există.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.205 Cp, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut faptul că prin hotărârea judecătorească nr.1395/2007 a Judecătoriei Moineștis -a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - pârâtă - împotriva pârâtului - reclamant, desfacerea căsătoriei încheiată între aceștia, încredințarea reclamantei - pârâte spre creștere și educare pe minorul, născut la data de 04.01.2005 și obligarea pârâtului - reclamant către minor la plata pensiei de întreținere în cuantum de 65 lei lunar începând cu data de 13.06.2007 până la majoratul acestuia.
Această sentință civilă a fost investită cu formulă executorie iar în urma cererii formulate de către numita - a fost emisă somația din data de 18.10.2007 către.
La data de 02.11.2007 executorul judecătoresc, însoțit de subofițerii operativi din cadrul Detașamentului de Jandarmi M, s-a deplasat la domiciliul numitului din,-, județul B, indicat în hotărârea judecătorească, în vederea punerii în executare a acestei hotărâri.
La locuința indicată au fost identificate mai multe persoane între care și, și care nu au fost de acord cu pătrunderea în locuință a executorului judecătoresc în vederea încredințării minorului către mama acestuia, respectiv -.
La scurt timp a sosit și numitul care a precizat că nu va încredința minorul întrucât a formulat recurs împotriva hotărârii judecătorești și cerere de suspendare a executării, fără a prezenta o hotărâre judecătorească de suspendare a executării la data respectivă.
Executorul judecătoresc nu a putut realiza încredințarea minorului către numita - întrucât s-a constatat că în acea hotărâre judecătorească exista o eroare materială cu privire la numele minorului.
Pentru aceste considerente, - a solicitat îndreptarea erorii materiale, lucru care s-a realizat prin încheierea din 02.11.2007 în dosarul nr- în sensul admiterii cererii și îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.1395/13.06.2007 în sensul că se va scrie ca fiind numele minorului, născut la 04.01.2005 în loc de, născut la 04.01.2005.
Întrucât petenții au reclamat săvârșirea de acte de violență și insultă exercitate de către executorul judecătoresc, a fost solicitată și vizionată filmarea înregistrată de lucrătorii jandarmeriei cu acel prilej. Din imaginile respective nu a rezultat că executorul judecătoresc a săvârșit faptele reclamate de către petenți.
Aceste aspecte au fost confirmate și de lucrătorii de jandarmerie care au participat la această activitate, din declarațiile acestora rezultând că cel agresat a fost executorul judecătoresc.
Întrucât plângerea petenților se referă la acte și împrejurări derulate numai la data de 02.11.2007, s-a constatat că nu există probe certe că executorul judecătoresc ar fi agresat părțile reclamante și că ar fi exercitat atribuțiile în mod abuziv și nu este confirmată nici susținerea petentului în sensul că executorul judecătoresc i-ar fi cerut acestuia telefonic suma de 1200 euro pentru a nu pune în executare hotărârea judecătorească.
Împotriva acestei soluții petiționarii au formulat plângere la Procurorul General care prin Rezoluția din 1 aprilie 2008 dată în dosarul nr.213/II/2/2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa respins plângere ca nefondată pentru aceleași considerente.
În condițiile prevăzute de art.2781pr.pen. petiționarii au formulat plângere în fața instanței de judecată.
Instanța analizând probele administrate de organele de urmărire penală și vizionând filmarea realizată cu executării silite din data de 2 noiembrie 2007, constată că soluțiile pronunțate de organele de urmărire penală sunt legale, faptele executorului judecătoresc nerealizând conținutul vreunei infracțiuni.
Față de această situație, În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii, ȘI în contradictoriu cu intimatul, împotriva Rezoluției din 1 aprilie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.213/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga fiecare petiționar să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii, ȘI în contradictoriu cu intimatul, împotriva Rezoluției din 1 aprilie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.213/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă fiecare petiționar să plătească câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.
Tehnored.
Ex.2
24/25.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
