Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 165/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.165
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul - reprezentant al SC SRL, împotriva rezoluției dată în dosarul nr.652/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și menținută prin rezoluția nr.641/II/2/2008 a aceleiași unități de parchet.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al petentului, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul petentului, avocat C-tin, arată că petentul nu a fost citat și nu a avut posibilitatea să propună probe. Solicită încuviințarea probei cu doi martori, care au văzut activitatea executorului judecătoresc. De asemenea, și partea pe care o reprezintă dorește să dea o declarație. Afirmă că s-a încălcat dreptul la apărare al petentului, care nu a fost citat pentru a da declarații.
Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu audierea a doi martori, așa cum s-a solicitat.
Instanța respinge cererea prealabilă de încuviințare a probei cu doi martori, întrucât în baza art.2781al.7 Cod procedură penală constată că în fața instanței de judecată, în această fază, se admite doar proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat C-tin, arată că ordonanța atacată este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea legii și a dreptului la apărare. Precizează că petenții nu au fost chemați la parchet să dea declarații și se impunea si administrarea probei cu martori privind activitatea executorului judecătoresc. Afirmă că are dubii privind acea înregistrare video, care este sigilată și nu știe cum a putut fi vizionată. Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru a fi audiați martorii. Arată că există o sentință definitivă prin care se interzice să se facă modificări la construcția respectivă. Între părți au existat și alte dosare de executare și trebuia făcută compensarea cu privire la cheltuieli, care însă nu s-a făcut și părțile au rămas cu neclarități, executorul trecând și peste aceste neclarități. Afirmă că abuzul în serviciul este dovedit. Precizează că nu se dorește neapărat condamnarea executorului, dar se putea stabili o pedeapsa cu aplicarea art.181Cp. Arată că acest executor a mai avut și alte abateri iar activitatea ilicită și culpabilă a acestuia nu se regăsește în dispozitivul sentinței pe care o executa. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția pronunțată este una legală și temeinică și pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale formulate de petiționarul, reprezentant al SC SRL împotriva rezoluțiilor nr.652/P/2008 din 11.07.2008 și nr.641/II/2 din 14.08.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.652/P din 11.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.246 pen. întrucât fapta nu există.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul, administrator al SC SRL, a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, pe motivul că ar fi pus în executare în mod abuziv o hotărâre judecătorească, în sensul că ar fi încercat să ridice o construcție proprietatea sa.
Totodată, s-a sesizat că această hotărâre judecătorească a mai fost pusă în executare în cursul anilor trecuți.
Prin decizia civilă nr.1908/2002 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.1007/P/2002, s-a admis apelul civil după casare promovat de, administrator al SC SRL P N, împotriva sentinței civile nr.6239/17.09.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, în contradictoriu cu intimata.
S-a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul obligării pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate suprafața de 200 mp situată în P N,-, conform raportului de expertiză - pct.A-D-J-
A înlăturat dispoziția din sentința civilă apelată prin care a fost autorizată reclamanta să ridice construcțiile proprietatea pârâților, respingând în consecință acest capăt de cerere.
Conform acestei hotărâri la data de 14.09.2005, creditoarea s-a adresat cu cerere Biroului Executorului Judecătoresc, solicitând punerea în executare.
În raport de cele solicitat executorul judecătoresc a demarat procedurile de executare.
Debitorii și SC Mixt SRL P N au formulat contestație cu privire la executare, susținând că aceeași hotărâre a mai fost pusă în executare.
Prin decizia civilă nr.702/2007, Tribunalul Neamța admis recursul creditoarei, menținând formele de executare în dosarul nr.230/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc.
În aceste condiții s-a formulat din nou somație către debitor, stabilindu-se ca termen de executare data de 14.12.2007. Datorită lipsei debitorilor, s-a fixat un nou termen la data de 24.01.2008. Cu acest prilej s-a încercat punerea în executare a hotărârii judecătorești, în sensul punerii în stăpânire a creditoarei pentru suprafața de 200 mp. fără a exercita niciun demers de ridicare a barăcii metalice proprietatea debitorilor, delimitată cu punctele M-L-K-
S-a constatat totodată că pe porțiunea B-C-L-M, sunt amplasate două umpluturi din de tablă sudată, blocându-se prin aceasta accesul creditoarei către terenul acesteia pe care se află o casă și o magazie (delimitată cu punctele D-E-F-J).
S-a încheiat astfel un proces verbal, în care s-a precizat angajamentul debitorilor, ca până la data de 15.03.2008 să fie eliberată acea porțiune de teren blocată cu foile de tablă.
Întrucât nu a fost respectat acest termen, la data de 10.06.2008, executorul judecătoresc s-a deplasat din nou în teren pentru punerea în executare a hotărârii.
S-a început realizarea acestui lucru prin încercarea de a tăia punctele de sudură a plăcilor de tablă pe porțiunea delimitată în punctele B-M, însă nu s-a putut realiza acest lucru datorită rezistenței punctelor de sudură și datorită stării conflictuale create.
Executorul judecătoresc s-a oprit din această activitate, recomandând părților să promoveze o acțiune în instanță cu privire la eliberarea acelei căi de acces.
Din vizionarea CD-ului pus la dispoziție de către petentul, nu rezultă ridicarea sau afectarea în vreun mod a construcțiilor proprietatea pârâților așa cum este menționat în hotărârea judecătorească (pct.M-L-K-N), ci doar încercarea de a îndepărta acea coală din tablă amplasată ulterior de petent în continuarea construcției (pct.B-M) blocând astfel accesul și folosirea terenului de către creditoare.
Împotriva acestei rezoluții petiționarul a făcut plângere la procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, care prin rezoluția nr.641/II/2 din 14 august 2008 i-a respins-
Pentru a da această soluție a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.652/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, împotriva căruia s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. deoarece fapta nu există.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, în conformitate cu prev. art.275-278 CPP, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece executorul judecătoresc și-a încălcat atribuțiunile de serviciu prin distrugerea unei părți din construcții, prin tăiere cu flexul, deși conform deciziei 1908/11.12.2002, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1007/2002, s-a înlăturat dispoziția prin care au fost autorizată să ridice construcțiile proprietatea lui.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
Urmare a deciziei civile nr.1908/2008 a Curții de APEL BACĂU, creditoarea s-a adresat cu o cerere BEJ, prin care a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești mai sus menționate, în sensul de aop une în stăpânire pe o suprafață de 200 mp.
În aceste condiții s-au formulat mai multe somații către, în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești.
Cu ocazia deplasării la fața locului, s-a constatat că drumul de acces al numitei către terenul respectiv era blocat cu două de tablă sudată. Astfel, s-a încheiat un proces verbal în care s-a precizat angajamentul debitorilor ca până la data de 15.03.2008 să fie eliberată acea porțiune de teren blocată cu foile de tablă. Deoarece nu a depus diligențe în vederea eliberării căii de acces, la data de 10.06.2008 executorul judecătoresc s-a deplasat din nou în teren și a încercat tăierea punctelor de sudură a plăcilor de tablă pe porțiunea ce bloca trecerea, lucru, însă, ce nu s-a putut realiza datorită rezistenței punctelor de sudură, precum și a stării conflictuale create.
Față de această situație, executorul judecătoresc a recomandat părților să promoveze o acțiune în instanță cu privire la eliberarea acelei căi de acces.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul a făcut plângere în termen legal la instanță, conform art.2781CPP.
În motivarea plângerii a arătat în esență că acestea sunt nelegale și netemeinice, întrucât nu a fost administrat tot probatoriul pentru a se putea trage concluzia că executorul judecătoresc nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost reclamat.
Instanța verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și înscrisurilor noi depuse, constată că acestea sunt legale și temeinice.
Procurorul a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă în mod cert că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost reclamat.
Punerea în executare nu s-a putut face din cauza petiționarului care a tergiversat-o în mod permanent, deși s-au acordat mai multe termene în acest scop.
În cauză nu se mai impune administrarea altor probe așa cum solicită în mod greșit petiționarul, întrucât situația de fapt a fost bine stabilită, din aceasta nerezultând faptul că executorul judecătoresc și-ar fi depășit atribuțiile sau și le-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționar.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul reprezentant al SC SRL împotriva rezoluțiilor nr.652/P/2008 din 11.07.2008 și nr.641/II/2 din 14.08.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 Cod proc.penală obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petiționar și intimat.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.Șt.
Tehnored.
Ex.2
03.12.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț
