Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Burghelea Florin Căliman Carmen vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ene Ecaterina
- - - judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- -- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat departea vătămată, împotriva deciziei penale nr.444/A din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat din oficiu pentru intimatul inculpat lipsă fiind recurenta parte vătămată, procuratorul acesteia și intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cererea atașată la dosar prin care procuratorul recurentei părți vătămate solicită amânarea cauzei deoarece este la
Reprezentantul parchetului având cuvântul lasă la aprecierea instanței necesitatea amânării cauzei față de cererea aflată la dosar, formulată de procuratorul recurentei părți vătămate.
Instanța, nu consideră necesar a se amâna cauza având în vedere că a mai fost formulată o cerere în acest sens la termenul anterior.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de partea vătămată, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, precum și a sentinței de fond, având în vedere probatoriul administrat în cauză și poziția constantă intimatului inculpat, acesta negând comiterea faptei.
În cauză s-au audiat mai mulți martori care nu au creat prin depozițiile lor convingerea instanței că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea faptei.
Invocă în special declarația martorului, ginerele părții vătămate care precizat că arborii tăiați au fost transportați de și nu își explică cum s-a ajuns la concluzia că inculpatul ar fi autorul faptei.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vătămată, menținerea ambelor hotărâri ca fiind legale și temeinice, ambele instanțele au avut în vedere probatoriul administrat în cauză din care nu rezultă vinovăția inculpatului.
Solicită obligarea recurentei părți vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 454/28 dec.2006 pronunțată de Judecătoria Podu -T în dosarul nr. 3/2006 s-a dispus în baza art. 11, pct.2, lit.a Cod pr.penală, cu aplicarea art. 10, lit.c Cod pr.penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere de arbori fără drept, prevăzută de art.98, alin. 1,2 din Legea nr.26/1996, a inculpatului,fiul lui și, născut la data de 15 august 1977 în localitatea jud.B, domiciliat în comuna, satul.
În temeiul art.346/3 Cod pr.penală, s-au respins pretențiile civile ale părții vătămate.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Bas umei de 100 lei, onorariu apărător din oficiu.
S-a scutit de plata amenzii în sumă de 100 lei aplicată martorei.
S-a respins cererea părții vătămate pentru obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 192(1) pct.l, lit.a Cod pr.penală, a fost obligată partea vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat inclusiv onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea penală formulată, partea vătămată din com. satul, jud.V, a reclamat că în data de 24 noiembrie 2003, i s-au furat un nr. de 20 arbori esență stejar și din pădurea proprietate situată în punctul "", situată pe raza comunei Podu T, județul B, arătând că bănuiește că autorii furtului ar fi și
În urma cercetărilor efectuate prin referatul de terminare a urmăririi penale Poliția Podu Tap ropus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept și furt de arbori, prevăzută și pedepsită de art.32 alin.l din OG 96/1998 și art.98 alin.l din Legea 26/1996 și scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului.
Prin ordonanța procurorului din 25.10.2004, în dosarul 269/P/2004, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu Ts -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei amenzi administrative de 10.000.000 lei pentru faptele prevăzute de art.98, alin. 1,2 din Legea 26/1996 și art.32 alin. 1,2 din OG 96/1998, cu aplicarea art.33, lit.a Cod penal și a învinuitului pentru aceleași fapte în temeiul art.l 1,pct.l, lit.b Cod pr.penală cu art. 10, lit."c" Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta.
S-a reținut în motivarea ordonanței procurorului că învinuitul este la prima încălcare a legii penale și că există o serie de circumstanțe personale ale acestuia care justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva acestei ordonanțe a procurorului s-a formulat plângere în conformitate cu art.278 Cod pr.penlă, plângere respinsă prin soluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu T din 14.12.2004.
Ambele soluții au fost atacate de petenta în instanță în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod penal.
La soluționarea plângerii formulate împotriva soluției procurorului instanța a reținut că în data de 23.11.2003, ginerele petentei, numitul a fost rugat de aceasta să-i taie niște arbori din pădurea proprietatea sa. În acest scop, în ziua respectivă acesta 1-a rugat pe numitul să meargă cu el în pădure și să aducă un cărucior pentru cărat lemne. a venit cu un tractor, iar căruciorul pentru lemne 1-a împrumutat de la vărul său.De asemenea, a venit cu o drujbă și numitul care a tăiat, la indicațiile lui un nr. de 20 arbori de esență stejar și din punctul, arbori nemarcați.
Materialul lemnos a fost transportat cu căruciorul lui la domiciliul lui.A Il-a zi, numitul i-a anunțat că a mai găsit încă 20 de cioate, arbori ce au fost tăiați fără acordul lor de persoane necunoscute.
Coroborând declarațiile martorilor, cu rezultatul testului poligraf, procesul verbal de măsurare la, fișa de calcul a Direcției Silvice B - Ocolul Silvic, cu cele ale părții vătămate s-a prefigurat ca autor al faptelor învinuitul.
La individualizarea juridică a sancțiunii s-a reținut de către procuror prin ordonanță de scoatere de sub urmărire că inculpatul este la prima abatere de acest gen și că există o serie de circumstanțe personale care justifică aplicarea unei amenzi administrative.
Instanța a apreciat că individualizarea sancțiunii nu a fost proporțională cu gravitatea faptei comise, ținând cont și de cuantumul mare al prejudiciului, nerecuperarea acestuia, atitudinea nesinceră a inculpatului.
Mai mult, instanța a reținut că o serie de circumstanțe personale care nu au fost explicitate, nerezultând în ce constă mai ales că aceasta au stat la baza aplicării sancțiunii administrative.
Față de cele arătate instanța a admis în parte plângerea doar cu privire la și a desființat în parte ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală și rezoluția prim procurorului din 14.12.2004.
În temeiul art.278/1 alin.l alin.8, lit.c Cod pr.penală, cauza a fost reținută spre judecare, pentru a se lămuri toate împrejurările săvârșirii faptei.
La judecata cauzei pe fond, instanța a dispus citarea părții vătămate, a inculpatului precum și a martorilor din lucrări.Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, instanța a reținut că la data de 24.11.2003, partea vătămată a trimis pe ginerele său să-i aducă lemne pentru încălzit din pădurea sa. Acesta din urmă a solicitat ajutorul învinuitului pentru a transporta lemnele cu tractorul său la locuința părții vătămate, astfel că aceștia au mers în pădure împreună cu mai multe persoane și au tăiat cu drujba 25 arbon- ds. stejar și, încărcând materialul lemnos în cărucior, în pădure rămânând numai. În jurul orelor 13,00 aceștia au plecat din pădure iar a doua zi, la data de 25.11.2003, numitul, alt ginere al părții vătămate, a revenit în pădure pentru a ridica crengile de la arborii tăiați, ocazie cu care a observat că în perioada 24/25.11.2003, persoane necunoscute au tăiat și sustras 20 arbori, anunțând despre aceasta pe partea vătămată.
Partea vătămată, fiind în vârstă și neputându-se deplasa, a trimis în pădure pe fiica sa și soțul acesteia care au văzut că au fost tăiați 20 arbori. Aceștia au mers la domiciliile mai multor persoane deținătoare de tractoare și cărucioare pentru a compara pneurile cu urmele găsite la fata locului.
Efectuându-se cercetări la fața locului s-a constatat că au fost tăiați și sustrași 20 arbori din care 17 de stejar și 3, nemarcați de organul silvic, ocazie cu care nu s-au găsit urme sau alte mijloace de probă.
Cu ocazia audierilor la cercetarea penală a martorilor, și, rude ale părții vătămate, aceștia au declarat că autorul flirtului este deoarece au concluzionat că urmele create în pădure sunt identice cu pneurile căruciorului cu care acesta transportase lemnele la cererea acestora, fapt infirmat de cercetările efectuate și de soluția dată de procuror.
Coroborând declarația inculpatului și ale martorilor audiați cu ocazia judecării cauzei instanța a reținut că din pădurea părții vătămate au fost tăiați și sustrași un număr de 20 arbori esență stejar și însă nu a rezultat că autorul tăierii de arbori și furtul acestora ar fi inculpatul, care în mod constant, atât în timpul urmăririi penale cât și al judecății a negat săvârșirea acestor fapte.
Așa fiind, în temeiul art.ll, pct.2, lit.a, cu aplicarea art.10, lit.c Cod pr.penală, s-a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prevăzute de art.32, alin. 1,2 din OG.96/1998 și art.98, alin. 1,2 din Legea 26/1966, pe inculpatul.
Cât privește latura civilă, în temeiul art.346(3) Cod pr.penală, au fost respinse pretențiile civile ale părții vătămate.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați B, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
S-a dispus scutirea de plata amenzii a martorei și s-a respins cererea părții vătămate pentru obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 192(1) pct.l, lit.a Cod pr.penală, a fost obligat partea vătămată la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariu apărător din oficiu.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal a declarat apel partea vătămată, prin procuratorul său, în baza împuternicirii aflată la fila 22 din dosarul penal nr.7/2005 al Judecătoriei Podu Turcului.
Apelul părții vătămate nu este motivat în scris iar după sesizarea instanței, deși au fost legal citate, apelanta și procuratorul acesteia, nu s-au prezentat la instanță pentru a susține apelul declarat, solicitând la mai multe termene, amânarea cauzei pentru a se soluționa cererea de strămutare depusă la. Prin memoriul depus la dosar (filele 80 -81 ds.tribunal), apelanta a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea faptelor de tăiere fără drept și de însușire a arborilor tăiați de pe terenul proprietatea sa^e susține, în memoriul părții vătămate că inculpatul este vinovat de comiterea celor două infracțiuni atât timp cât nu a contestat rezoluția procurorului prin care i s-a aplicat amenda administrativă. S-a solicitat admiterea apelului, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile solicitate și a cheltuielilor judiciare.
Tribunalul examinând actele și lucrările din dosar prin prisma motivelor invocate, a constatat că apelul declarat este nefondaț pentru considerentele ce s-au dezvoltat.
S-a reținut că prin ordonanța din 25.10.2004 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu T în dosarul nr.269/P/2004 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului iar în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod pr.penală s-a aplicat acestuia o amendă administrativă de 10.000.000 lei vechi pentru infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori, prevăzute de art.32 alin. 1,2 din nr.OG96/1998 și respectiv de art.98 alin. 1,2 din legea nr.26/1996.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.c Cod pr.penală a învinuitului, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
Plângerea formulată de petenta parte vătămată a fost respinsă de primul procuror.
La data de 05.01.2005, petenta parte vătămată s-a adresat instanței cu plângere împotriva ordonanței și rezoluției procurorului și prim procurorului, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală.
Prin încheierea din 22.06.2005 pronunțată de Judecătoria Podu T în dosarul nr.7/2005, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta parte vătămată, prin procuratorul său, și în baza art.278/1 alin.81it.c Cod pr.penală, s-a desființat ordonanța procurorului din 25.10.2004numai cu privire la- și reținând cauza pentru a fi judecată în fond, s-a fixat termen la data de 14.12.2005. S-a menținut soluția din ordonanța procurorului cu privire la învinuitul.
Deși în plângerea formulată de petentă și în memoriile ulterioare aceasta precizează că nemulțumirea sa privind soluția atacată îi vizează pe ambii învinuiți, și, în recursul declarat împotriva încheierii instanței din 22.06.2005, solicită doar scutirea de plata cheltuielilor judiciare. În cursul judecății și cu ocazia dezbaterilor în fond, partea vătămată fiind reprezentată de un apărător angajat, a solicitat condamnarea doar a inculpatului, aspect ce conduce la concluzia că petenta nu a înțeles să conteste soluția privind pe învinuitul.Aceeași concluzie rezultă și din apelul formulat de petenta parte vătămată, motiv pentru care acesta urmează a fi examinat numai în ceea ce îl privește pe acest inculpat.
La instanța de apel s-a procedat la audierea inculpatului având în vedere
atât modificările și completările aduse art.378 Cod pr.penală prin legea
nr.356/2006 cât și faptul că actele procedurale îndeplinite până la termenul de
judecată din 19.04.2006(inclusiv ascultarea inculpatului) sunt lovite de nulitate
absolută în condițiile art.197 al.2 Cod pr.penală, fiind efectuate de un judecător
incompatibil.
S-a reținut că prima instanță a făcut o apreciere justă a probelor administrate în cauză pornind de la principiul stabilit în art.63 că C.P.P. acestea nu au valoare mai dinainte stabilită.
Declarațiile martorilor, care au fost audiați nemijlocit în cursul cercetării judecătorești nu confirmă susținerile părții vătămate în sensul că inculpatul ar fi tăiat și însușit cei 20 de arbori de esență stejar și i, la data de 24/25 noiembrie 2003.
Împrejurarea că inculpatului, după finalizarea urmăririi penale, i s-a aplicat o amendă administrativă nu poate conduce în mod automat la concluzia că acesta este și, autorul faptei atât timp cât probele administrate nu creează convingerea instanței asupra vinovăției sale.
Este adevărat că în cursul cercetărilor penale, inculpatul a fost supus testării cu aparatul poligraf, și că la întrebările relevante ale cauzei au fost evidențiate modificări ale stresului emoțional, ceea ce oferă indicii asupra unui comportament nesincer însă aceste concluzii, necoroborate, cu alte probe din dosar, nu pot constitui temei al condamnării inculpatului.
S-a apreciat că soluția primei instanțe este temeinică și în ceea ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei.
Ținând seama de temeiul legal al achitării inculpatului, în speță sunt
incidente prevederile art.346 alin(3) Cod pr.penală, potrivit cărora "nu pot fi
acordate despăgubiri civile în cazul în care achitarea s-a pronunțat pentru că
fapta imputată. nu a fost săvârșită de inculpat"
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.379 pct.l lit.b Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată prin procuratorul său,.
S-a constatat că intimatul inculpat în apel a fost asistat de apărător angajat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal petenta fără nicio motivare în cererea scrisă și nu s-a prezentat la instanță în vederea susținerii acestuia personal sau prin procurator.
Verificând decizia pe baza lucrărilor dosarului Curtea constată că aceasta este nelegală din considerente ce se vor expune.
Prin ordonanța din 25.2004 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu -T în dosarul nr. 269/P/2004 în temeiul art. 11 pct.1 lit.b pr.penală coroborat cu art.10 lit.b/1 pr.penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev.de art. 32 al.1,2 din nr.OG 96/1998 și pentru infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 98 al.1,2 din Legea nr. 126/1996, iar în baza art.91 lit.c penal i s-a aplicat amendă administrativă în cuantum de 100 lei.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în temeiul art.10 lit.c pr.penală, reținându-se că nu a comis el faptele.
Împotriva ordonanței persoana vătămată a făcut mai întâi plângere la procurorul ierarhic superior, iar după respingerea acesteia, în baza art.278/1 pr.penală a formulat plângere la instanța de judecată.
Prin încheierea din 22.06.2005 instanța a admis în parte plângerea, a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală numai cu privire la învinuitul și s-a reținut cauza spre rejudecare în fond.
În esență, s-a motivat că aplicarea sancțiunii administrative nu a fost proporțională cu gravitatea faptei comise de învinuit, ținând seama de cuantumul mare al prejudiciului, împrejurarea că nu este recuperat, atitudinea nesinceră a învinuitului.
Cu ocazia judecării s-au administrat probe, iar prin sentința penală nr. 454/28.dec.2006, s-a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct. 2 lit.b coroborat cu art.10 lit.c pr.penală, reținându-se că nu a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat.
Această soluție a fost menținută prin decizia recurată.
Procedând în acest mod, atât prima instanță, cât și cea de apel au agravat situația părții vătămate în propria cale de atac, deoarece, așa cum s-a menționat, nemulțumită de soluția dată prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, numai ea a făcut plângere la instanță, iar plângerea reglementată de dispozițiile art.278/1 pr.penală este o cale de atac împotriva soluțiilor date de procuror de netrimitere în judecată.
Din aceste considerente, în temeiul art. 385/9 pct.2 lit.d pr.penală se va admite recursul, se vor casa în totalitate decizia și sentința și reținând cauza spre rejudecare, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.penală coroborat cu art.10 lit.b/1 și art.18/1 penal se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 32 al.1,2 din OG nr. 96/1998 și art. 98 al.1,2 Cod silvic.
La pronunțarea acestei soluții, Curtea are în vedere, că prin ordonanța de scoatere s-a reținut că inculpatul a comis fapte menționate, dar și probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, deoarece, potrivit art.63 al.2 pr.penală probele nu au mai dinainte valoare stabilită, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate.
De altfel, este de remarcat că pronunțând soluția de achitare în temeiul art. 10 lit.c pr.penală, instanța a analizat numai anumite probe, fără a face referire la altele și implicit fără a motiva înlăturarea lor. Semnificativ în acest sens sunt declarațiile martorului, care în cursul urmăririi penale, fiind audiat inclusiv de procuror, a declarat că l-a văzut pe inculpat sustrăgând lemne din pădurea părții vătămate.
În baza art.91 lit.c pr.penală i se va aplica inculpatului amenda administrativă de 1000 lei.
Sub aspectul laturii civile, din dosarul de urmărire penală rezultă că valoarea pagubei este de 10.948.000 ROL. Având în vedere că s-a reținut dovedită vinovăția inculpatului, iar între fapta acestuia și pagubă este raport de cauzalitate, în temeiul art.346 al.2 pr.penală și art.998 cod civil va fi obligat inculpatul către partea vătămată la plata acestei sume.
Pe temeiul culpei procesuale, în baza art.192 pct.1 lit.d pr.penală va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d C.P.P.;
Admite recursul declarat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 444/A din 2.2007, pronunțată de Tribunalului Bacău, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și sentința penală nr. 454/ 28 dec. 2006, pronunțată de Judecătoria Podu T în dosarul nr-( nr. vechi nr. 3.01.2006), reține cauza spre rejudecare;
În baza art. 11 pct.2 lit. a cod pr. penală coroborat cu art. 10 lit. b/1 cod pr. penală și art. 18/1 cod penal achită pe inculpatul pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 alin. 1 și 2 din G nr. 96/1998 și de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 1,2 din codul silvic.
În baza art. 18/1 alin. 3 și art. 91 lit. c cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 346 alin. 2 cod pr. pen. și art. 998 cod civil obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1094,8 lei despăgubiri civile.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 1oo lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 pct.1 lit. d cod pr. penală obligă inculpatul să plătească statului 15o lei cheltuieli judiciare la fond, în care se include și onorariul de avocat.
Dispune plata din fondul a sumei de 2oo lei reprezentând onorariu pentru avocați desemnați din oficiu pentru inculpat în apel și recurs.
În baza art. 192 alin.3 cheltuielileC.P.P. judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red
Red. L/ Gh
Red. EE/27.03.2008
Tehnored. PE/ 31.03.2008 /4 ex
Președinte:Burghelea Florin Căliman CarmenJudecători:Burghelea Florin Căliman Carmen, Ene Ecaterina
