Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.24/A/2010
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat procuror:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.31 din 02 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect infracțiunile prev.de art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei și a părților civile - reprezentat de av. și - reprezentat de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 11 februarie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.31 pronunțată la data de 2 aprilie 2009 de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-8, a fost condamnată inculpata (fiica lui și, născută la data de 1.07.1967, în C, jud.D, cetățenia română, studii superioare, ocupația administrator, loc de muncă SC - SRL, căsătorită, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. str.4, 53809, Germania, P -)
În baza art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată, pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pe calculator, la: 5.000 (cincimiilei ) amendă penală.
Pedeapsa amenzii urmează a se executa conform art.425 Cod procedură penală.
A fost admisă în parte cererea părților civile și obligă pe inculpată să plătească părții civile suma de 11.775 euro și părții civile suma de 4.196 euro, reprezentând despăgubiri civile.
Totodată a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata este administratorul SC - SRL Șimleu- La data de 7.06.2006 s-a efectuat un control la sediul societății comerciale de către organele de poliție și au fost identificate un nr.de 5 calculatoare care erau utilizate pentru desfășurarea activității societății. Pe aceste calculatoare au fost identificate programele: Windows XP Professional (pe 5 calculatoare), 2002 (pe un calculator), 2003 Professional pe (3 calculatoare) realizându-se cu ocazia controlului și capturi de ecran.
Solicitându-se licențele pentru achiziționarea programelor pentru calculator, directorul executiv G nu le-a putut prezenta, susținând că licențele se află în posesia inculpatei administratorul societății comerciale care se ocupă de achiziționarea calculatoarelor și programelor de calculator.
Inculpata a declarat că locuiește mai mult în Germania unde are statut de comerciant persoană fizică autorizată iar după înființarea în România a SC - SRL Șimleu-S a adus la sediul acesteia 3 calculatoare din Germania pe care erau instalate sistemele de operare Windows 2002 și programele Auto și și a obținut licențe din partea titularilor de drepturi achiziționate pentru persoană fizică autorizată în Germania.
Cu toate acestea, deși inculpata a prezentat facturile care atestau achiziționarea în Germania în nume propriu a unui număr de 3 produse Auto, a 5 produse Windows XP Pro și a 5 produse pro 2003 aceasta nu a putut prezenta documente care să ateste consimțământul expres al titularului dreptului de autor sau reprezentantului autorizat al acestuia privind cedarea dreptului de utilizare și faptul că la data efectuării controlului programele pentru calculator se aflau în mod legal în patrimoniul SC - SRL. Prin aceasta s-au încălcat dispozițiile art.75 alin.1 din legea nr.8/1996 art.12 și art.73 alin.1 din Legea nr.8/1996.
Apărarea inculpatei în sensul că nu s-a dovedit intrarea în patrimoniul SC - SRL a calculatoarelor aduse din Germania și că acestea au fost folosite de inculpată ca persoană fizică autorizată, nu poate fi primită, având în vedere că atât inculpata cât și martorii audiați au declarat că un nr.de 3 calculatoare au fost aduse din Germania la sediul SC - SRL Șimleu-S a cărui administrator este inculpata și au fost folosite în interesul acestei societăți comerciale. Pe de altă parte programele pentru care nu s-au putut prezenta licențe au fost identificate de organele de control pe un nr. de 5 calculatoare folosite de SC - SRL și nu doar pe cele 3 care se susține că au fost aduse din Germania.
Faptul că nu existau licențe pentru achiziționarea programelor pe calculator rezultă și din declarațiile martorilor. declară că numiții și G angajați la SC - SRL Șimleu-S i-au cerut o factură pentru achiziționarea licenței pentru programele Windows care să poarte o dată anterioară controlului efectuat la societatea comercială de către organele de poliție.
De asemenea, din adresa nr.10136/24.10.2007 emisă de rezultă că pentru programele pentru calculator identificate ca fiind instalate pe sistemele de calcul aparținând SC - SRL Șimleu-S este necesară autorizarea titularului dreptului de autor, respectiv licența de utilizare. În adresă se menționează că un utilizator autorizat nu poate transmite unei alte persoane dreptul de utilizare al unui program pentru calculator decât în situația în care între utilizatorul autorizat și titularul dreptului de autor asupra unui program pentru calculator există o prevedere contractuală în acest sens". Acest document însă inculpata nu l-a putut prezenta.
În drept, fapta inculpatei descrisă mai sus, constând în aceea că, în calitate de administrator la SC - SRL Șimleu-S a reprodus neautorizat pe mai multe calculatoare cedate și folosite în cadrul societății comerciale programe de calculator Windows XP Professional, 2002 și Auto cad 2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.139/9 din legea nr.8/1996 modificată pentru care a fost condamnată la 5.000 lei amendă penală ce urmează a se executa conform art.425 Cod procedură penală.
În cauză s-au constituit părți civile cu sumele de 11.775 euro despăgubiri materiale și 1000 euro daune morale iar cu sumele de 4196 euro despăgubiri materiale și 400 USD daune morale.
Valoarea despăgubirilor materiale, reprezentând c/valoarea programelor folosite pentru care nu s-au solicitat licențe a fost calculată în conformitate cu dispozițiile art.139 alin.1 și 2 din Legea nr.8/96 modificată iar în adresa de constituire de parte civilă a fost arătat modul de calcul astfel că s-a considerat inutilă cauzei proba privind efectuarea expertizei tehnice pentru stabilirea prejudiciului.
În baza dispozițiilor art.14 Cod procedură penală, art.998 și urm.Cod civil s-a constatat întemeiată în parte acțiunea părților civile considerând dovedite pretențiile materiale pentru care cererile au fost admise. Cu privire însă la daunele morale solicitate s-a constatat că părțile civile nu au precizat în ce constă prejudiciul nepatrimonial încercat prin fapta inculpatei, astfel că s-au considerat neîntemeiate cererile cu privire la sumele ce reprezintă daune morale.
În consecință au fost admise în parte cererile părților civile și inculpata a fost obligată să plătească părții civile suma de 11.775 euro iar părții civile suma de 4.196 euro reprezentând despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie achitată inculpata cu privire la infracțiunea pentru care aceasta a fost trimisă în judecată și să fie respinse pretențiile civile formulate de părțile civile.
În motivele de apel inculpata prin apărătorul ales al acesteia a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit starea de fapt. În realitate lucrurile au stat cu totul altfel decât s-a reținut în dosarul de urmărire penală și al cercetării judecătorești, întrucât strict juridic fapta prevăzută de art.1399din Legea nr.8/1996 prevede foarte clar că constituie infracțiune reproducerea de sisteme de calcul pentru programe de calculator în diferite modalități, respectiv prin stocare, rulare, transmitere, instalare, executare, afișarea acestor programe pe calculator.
Inculpata a solicitat să se observe că nici dintr-un act de urmărire penală s-au cercetare judecătorească nu rezultă în mod clar în ce a constat infracțiunea.
Din actele care sunt la dosarul cauzei rezultă foarte clar că inculpata avea o societate, iar în Germania are calitatea de persoană fizică autorizată în domeniul proiectării și construcțiilor iar din actele constitutive ale SRL cu sediul în ȘSu nde este și reședința inculpatei, rezultă că obiectul principal de activitate al societății este construcții case din lemn și nu de proiectare.
Organele de cercetare penală nu au constatat că aceste calculatoare sunt în lucru și că se efectuau operațiuni de proiectare.
S-au găsit pe calculatoare aceste programe, însă nu au fost deservite pentru proiectare întrucât persoanele care le deserveau nu aveau capacitatea și competența în domeniul proiectării construcțiilor, întrucât calculatorul 1 era deservit de secretarea societății, calculatorul 2 de contabilă iar calculatoarele 3,4 și 5 de directorul executiv al societății, care nu sunt specialiști în domeniul proiectării.
Organele de cercetare penală au menționat că trei calculatoare au fost aduse din Germania și două calculatoare aparțineau SRL, însă cele trei calculatoare au fost aduse de inculpată din Germania în care erau incorporate programele de proiectare și practic a avut loc o relocare a acestor calculatoare și a programelor care erau incorporate în aceste calculatoare din Germania în România, sens în care apreciază că nu există un act material de executare a infracțiunii.
Având în vedere că a avut loc o relocare a calculatoarelor și a programelor din Germania în România, inculpata apreciază că lipsește latura obiectivă a infracțiunii motiv pentru care a solicitat să fie achitată în baza art.10 lit.a
C.P.P.Pe de altă parte dacă s-ar admite că a avut loc o cedare a acestor programe de către inculpată din Germania în România, subiect activ al infracțiunii nu este inculpata ci societatea SRL, motive pentru care a solicitat ca inculpata să fie achitată în baza art.10 lit.c
C.P.P.Din punct de vedere al laturii subiective a infracțiunii, inculpata a apreciat că fapta este comisivă, sens în care lipsește latura subiectivă a infracțiunii și a solicitat să fie achitată în baza art.10 lit.d
C.P.P.În subsidiar a invocat lipsa gradului de pericol social al infracțiunii în condițiile în care această faptă a fost comisă în baza unor programe cumpărate din Germania și transferate în România.
Cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat să se ia în considerare varianta 1 din expertiza contabilă întocmită în apel.
Apelul formulat de inculpată urmează să fie admis în parte, doar pe latura civilă a cauzei.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpata este administrator al SRL Ș S, iar la data de 7 iunie 2006 s-a efectuat un control la sediul acestei societăți de către organele de poliție care au identificat un număr de 5 calculatoare care erau utilizate pentru desfășurarea activității societății.
Pe aceste calculatoare au fost identificate programe Windovs Xp Profesional (5 calculatoare), 2002 (1 calculator), 2003 Profesional (3 calculatoare), realizându-se cu ocazia controlului și capturi de ecran.
Solicitându-se licență pentru achiziționarea programelor pentru calculator directorul executiv G nu le-a putut prezenta, susținând că licențele se află în posesia inculpatei administratorul societății comerciale care se ocupă de achiziționarea calculatoarelor și a programelor de calculator.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prev. de art.1399din Legea nr.8/1996, iar pedeapsa aplicată inculpatei a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acesteia.
Solicitarea inculpatei de a fi achitată în baza art.10 lit.a pe C.P.P. motiv că ar lipsi latura obiectivă a infracțiunii nu este întemeiată.
Inculpata locuiește în Germania unde are statutul de persoană fizică autorizată, iar după înființarea în România a SRL ȘSa adus la sediul societății un număr de 3 calculatoare din Germania pe care erau instalate sisteme de operare Windovs 2002 și programe AUTO și pentru care avea licență din partea titularului de drepturi achiziționate pentru persoane fizice autorizate în Germania.
Inculpata a prezentat facturile care atestau achiziționarea în Germania în nume propriu a unui număr de 3 produse Auto și a 5 produse Windovs Xp Pro, precum și a 5 produse Pro 2003, însă aceasta nu a prezentat documente care să ateste consimțământul expres al titularului dreptului de autor sau reprezentantului autorizat al acestuia privind cedarea dreptului de utilizare și faptul că la data efectuării controlului programele pentru calculator se aflau în mod legal în patrimoniul SRL, iar prin aceasta au fost încălcate dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr.8/1996 și art.12, 73 alin.1 din Legea nr.8/1996.
Potrivit art.73 din Legea nr.8/1996 autorul unui program pentru calculator beneficiaza in mod corespunzător de drepturile prevăzute de prezenta lege, in partea Iap rezentului titlu, îndeosebi de dreptul exclusiv de a realiza si de a autoriza: a) reproducerea permanenta sau temporara a unui program, integral sau parțial, prin orice mijloc si sub orice forma, inclusiv in cazul in care reproducerea este determinata de instalarea, stocarea, rularea sau executarea, afișarea sau transmiterea in retea; b) traducerea, adaptarea, aranjarea si orice alte transformări aduse unui program pentru calculator, precum si reproducerea rezultatului acestor operațiuni, fara a prejudicia drepturile persoanei care transforma programul pentru calculator; c) distribuirea si închirierea originalului sau ale copiilor, sub orice forma, ale unui program pentru calculator, iar potrivit art.75 din Legea nr.8/1996 utilizatorului i se acorda dreptul neexclusiv de utilizare a programului pentru calculator; utilizatorul nu poate transmite unei alte persoane dreptul de utilizare a programului pentru calculator.
Cesiunea dreptului de utilizare a unui program pentru calculator nu implica si transferul dreptului de autor asupra acestuia.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei de a fi achitată în baza art.10 lit.c pe C.P.P. motiv că nu inculpata a comis fapta, ci societatea SRL în folosul căreia se utilizau programele fără autorizație.
Inculpata și martorii audiați în cauză au arătat că un număr de 3 calculatoare au fost aduse din Germania la sediul SRL ȘSa dministrată de inculpată și folosite în interesul acestei societăți comerciale, iar programele pentru care inculpata nu poseda autorizație au fost identificate de organele de control pe un număr de 5 calculatoare și nu doar pe 3 dintre acestea care au fost aduse din Germania.
Din adresa nr. 1016/24.10.2007 emisă de rezultă că pentru programele de calculator identificate ca fiind instalate pe sistemele de calcul aparțin SRL ȘSe ste necesară autorizarea titularului dreptului de autor.
În această adresă se precizează că utilizatorul autorizat nu poate transmite unei alte persoane dreptul de utilizare al unui program pentru calculator, doar în situația în care între utilizatorul autorizat și titularul dreptului de autor asupra unui program pentru calculator există o prevedere contractuală în acest sens, însă inculpata nu a fost în măsură să prezinte un asemenea contract.
Facturile prezentate de inculpată trebuie însoțite și de documente care să ateste consimțământul expres al cedentului privind cedarea dreptului de utilizare și faptul că la data efectuării controlului programele pentru calculator se aflau în mod legal în patrimoniul societății comerciale administrată de inculpată (52-54 ).
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatei de a fi achitată în baza art.10 lit.d pe C.P.P. motiv că fapta comisă de aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, lipsindu-i intenția.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpata a folosit cele 5 programe pentru calculator la societatea comercială pe care aceasta o administra, fără să posede autorizație în acest sens, motive pentru care fapta săvârșită de inculpată realizează elementele constitutive ale infracțiunii pentru care aceasta a fost trimisă în judecată, inclusiv sub aspectul laturii subiective (intenția).
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei din petitul subsidiar referitoare la achitarea acesteia pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus din care rezultă cu certitudine că inculpata nu prezenta autorizație pentru cele 5 programe de calculator pe care le folosea, faptă care realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apelul formulat de inculpată urmează să fie admis pe latura civilă a cauzei.
În apel la solicitarea inculpatei s-a întocmit un raport de expertiză contabilă privind calculul prejudiciului cauzat părților civile.
Din concluziile expertizei contabile efectuate în cauză rezultă că au fost luate în considerare două variante de calcul a prejudiciului.
Potrivit variantei I în care prețul mediu a fost calculat pe baza prețurilor de pe piața liberă, prețuri reale fără influența prețului recomandat, suma totală cuvenită în favoarea părții civile s pentru cele 5 programe Windovs Profesional 2002 și 5 programe Profesionale 2003, 2002 și 2003 este de 2690,08 euro.
Suma totală cuvenită părții civile este 3744,23 euro pentru cele 3 programe Auto instalate fără licență (108 dosar apel).
Potrivit variantei II în care au fost luate în calcul și prețurile recomandate suma totală cuvenită părții civile s pentru cele 5 programe Windovs Profesional 2002 și 5 programe Profesionale 2003, 2002 și 2003 este de 2802,66 euro iar suma totală cuvenită părții civile este 5281,91 euro pentru cele 3 programe Auto instalate fără licență. (109 dosar apel).
Având în vedere că programele folosite de inculpată nu se comercializează în prezent așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză, iar prețurile pentru aceste programe au fost calculate la prețul de pe piața liberă fără influența prețului recomandat și că în varianta II au fost luate în calcul prețurile recomandate, care sunt mai mari față de prețurile practicate de piața liberă, în baza art.379 pct.2 lit.a apelul C.P.P. formulat de inculpată urmează să fie admis potrivit variantei I din expertiza contabilă, în sensul că în baza art.14 și 346.C.P.P. raportat la art.998 civ. aceasta urmează să plătească părților civile suma de 3.744,23 Euro și suma de 2.690,08 Euro și să fie respinse restul pretențiilor formulate în cauză.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial care va fi suportat din.
Cheltuieli judiciare suportate de stat în apel urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 31/ 2 aprilie 2009 Tribunalului Sălaj.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei și judecând cauza în aceste limite:
Admite în parte cererea părților civile și obligă pe inculpată să plătească părților civile suma de 3.744,23 Euro și suma de 2.690,08 Euro și respinge restul pretențiilor formulate în cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorar avocațial parțial în favoarea Baroului C, în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./
4 ex./01.03.2010
Jud.fond.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Maria Boer
