Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 23
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală de petenta - persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, prin reprezentant legal - președinte, împotriva Rezoluției nr. 472/P/2007, Ordonanței nr. 444/P/2007 și a Lucrării nr. 965/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta - persoană vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant legal - președinte, lipsă fiind intimații, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta - persoană vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, având cuvântul, consideră că este lipsă de procedură cu Prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Ministerul d e Interne și cu procurorii, și, solicitând a se avea în vedere cererea de recuzare aflată la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul apreciază că procedura de citare cu intimații, și este legal îndeplinită prin afișare și consideră cauza în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, constată că procedura de citare cu intimatul, și, este legal îndeplinită prin afișare.
În ceea ce-i privește pe ceilalți intimații din prezenta cauză apreciază că și cu aceștia procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Președinte, având cuvântul pentru persoana vătămată, arată că în cauză este vorba de o bandă de hoți care dau soluții ilegale, falsifică dosarele de cercetare penală, iar plângerile nu sunt înregistrate și soluționate separat.
De asemenea, consideră necesar a se atașa dosarul de urmărire penală nr.41/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr.540/P/2004 al aceluiași parchet, prin care bandele de hoți conduse de magistrați, polițiști, procurori au săvârșit fapte penale în legătură cu patrimoniul CAP, fiind prejudiciat cu suma de 3 miliarde lei, rămânând doar construcțiile.
A mai susținut că în loc să apere avuția țării și a cooperativelor, a fost distrusă economia și industria, că legile sunt împotriva Constituției României - aceștia devenind miliardari.
Totodată, a mai menționat că o serie de acte secrete i-au fost furate, societatea este dizolvată de hoți, iar fostul sediu a fost ocupat de, PSD, primar și că în prezent - viceprimarul comunei, apără interesele bandiților și trădătorilor.
A mai precizat că la data de 14 ianuarie 2005, magaziile și sediul Societății Agricole au fost sparte de bandele de hoți are procuraturii interne și locale, distrugând grajdurile nr.3 și 4 ale fermei zootehnice și au închiriat și concesionat terenuri și construcții unor persoane particulare în mod abuziv, intimații formând corp comun cu hoții.
Solicită instanței atașarea dosarelor nr.41/P/2005; 92/P/2005; 165/P/2005; 540/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, nr.68/2005 al Judecătoriei Mizil și nr- al Tribunalului Prahova.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu se opune atașării dosarelor, așa cum a solicitat petenta - persoană vătămată prin reprezentant legal.
Totodată, a pus concluzii de respingere a plângerii formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 444/P/13.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în temeiul disp.art. 228 al.4 rap.la art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii -, și - - procurori, precum și față de, -, și - judecători, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 246, art. 264, art. 272, art. 289 și art. 291, întrucât faptele sesizate nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorii și - agenți de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, art. 264, art. 272, art. 289 și respectiv art. 291
Pentru a dispune astfel s-a reținut pe baza actelor dosarului că persoana vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, prin reprezentantul legal a formulat la data de 20.08.2007, plângere penală împotriva făptuitorilor arătați mai înainte și pentru faptele menționate.
La data de 29.08.2007 aceeași persoană vătămată a formulat o nouă plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor respective, față de făptuitorii - agent de poliție în cadrul Postului de Poliție, județul P, precum și față de, și, procurori și respectiv judecători.
Dată fiind legătura dintre cele două cauze menționate prin rezoluția din 13.05.2008 s-a dispus conexarea acestora.
În prima plângere formulată, reprezentantul persoanei vătămate a susținut că în mod greșit agentul de poliție a propus neînceperea urmăririi penale față de mai mulți făptuitori pentru săvârșirea unor fapte de natură penală în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, propunere ce a fost confirmată în mod nelegal și netemeinic de către procurorul.
În cea de a doua plângere, persoana vătămată a susținut că toți făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea unor fapte de natură penală legate de modul în care au fost soluționate dosarele respective.
Procurorul a constatat că în sarcina făptuitorilor nu se poate reține săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile sesizate de persoana vătămată deoarece magistrații, procurorii și judecătorii au soluționat dosarele ce le-au fost repartizate cu respectarea dispozițiilor legale în materie și pe baza actelor aflate în dosarele respective, așa încât faptele pentru care s-a formulat plângere împotriva acestor magistrați nu există.
Împotriva ordonanței s-a formulat plângere în temeiul disp.art. 278 pr.penală, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr.965/II/2/2008 din 11.06.2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Petenta - parte vătămată a formulat în continuare plângere împotriva ordonanței parchetului de neîncepere a urmăririi penale, în conformitate cu disp. art. 278/1 pr.penală, arătând că în mod nejustificat s-a dispus această măsură de către procuror.
În susținerea plângerii sale, reprezentantul persoanei vătămate a arătat că în cauză este vorba de o bandă de hoți care dau soluții legale, falsifică dosarul de cercetare penală, iar plângerile nu sunt înregistrate și soluționate separat.
A mai susținut petentul că în loc să apere avuția țării și a cooperativelor, au fost distruse economia și industria că legile sunt împotriva Constituției României, persoanele respective devenind miliardare.
A solicitat instanței atașarea altor dosare aflate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, la Judecătoria Mizil precum și la Tribunalul Prahova.
Curtea constată că, în mod legal și corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere penală, deoarece faptele arătate în plângere nu există.
Ca atare, plângerea este nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art. 278/1 pct.8 lit.a pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.444/P/2008 din 13 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, menținând ordonanța atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2009
Operator de date cu character personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
