Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.16
Ședința publică din data de 13 februarie 2009 PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 19 iulie 1972, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.541 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de art.174 Cod penal, faptă din data de 22 iunie 2008 la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, faptă din 22 iunie 2008, parte vătămată fiind, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
Inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22 iunie 2008 la zi.
Conform art.350 cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului din inox cu lungimea de 35 cm. și prăsele de culoare negru cu maro, folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, rap. la art.998 - 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile, și, suma de 60.000 lei fiecare cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare parte; părții civile, suma de 4.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și părților civile minore și suma de 500 lei lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestație periodică, începând cu data de 22 iunie 2008 și până la majoratul fiecăruia dintre minori.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat în substituire pentru d-na avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.530/13.02.2009, fila 38 dosar, intimații - părți civile, și, lipsă fiind intimatul - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului scăzut al acesteia.
Astfel, a susținut că tribunalul a reținut că acțiunile inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art.174 Cod penal și violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, însă în hotărârea pronunțată nu a motivat în nici un fel individualizarea pedepsei principale de 10 ani închisoare
aplicată inculpatului, cuantum ce reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea mai gravă săvârșită.
A mai precizat că în baza art.72 alin.1 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, a mai arătat că pedeapsa aplicată în cauză, orientată la minimul special nu satisface cerințele unei juste individualizări, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei - aplicarea de multiple lovituri victimei ce au durat în timp, faptul că prin acțiunile sale inculpatul nu a adus o atingere numai valorilor sociale legate de dreptul la viață al persoanelor, ci și legate de inviolabilitatea domiciliului acestora, prin acestea săvârșind o pluralitate de infracțiuni, tipul obiectului folosit - un cuțit cu lama foarte lungă folosit la înjunghierea porcinelor - nepăsarea de care a dat
dovadă inculpatul după consumarea agresiunii, când, a mers la locuința sa și a povestit cele întâmplate, fără a anunța organelor de poliție și fără a încerca să acorde vreun ajutor victimei.
Totodată, a susținut că urmarea faptelor săvârșite de inculpat constă în aceea că a decedat un aflat la o vârstă tânără (40 ani), soția acestuia a rămas văduvă, iar în prezent cei doi copii minori ai victimei sunt lipsiți de îngrijirea și educația tatălui acestora.
Apreciază că și aceste aspecte de ordin social pledează în plus pentru aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat decât acela situat la nivelul minimului special prevăzut de lege, iar faptul că inculpatul se află la prima încălcare a legii penale și în cursul procesului a recunoscut fapta comisă, nu poate constitui un argument în favoarea aplicării unei pedepse cu închisoarea în cuantumul minim prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât circumstanțele reale învederează un grad foarte mare de pericol social, sens în care pedeapsa aplicată de instanță nu corespunde exigențelor prevenției speciale și generale.
Consideră că în raport cu datele și împrejurările de mai sus, instanța de fond trebuia să aprecieze că reeducarea inculpatului este posibilă numai prin aplicarea unei pedepse orientate dincolo de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Față de motivele enunțate, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor de mai sus.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită instanței admiterea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, precizând că au fost administrate toate probele necesare în cauză care au dus la o individualizare corectă a pedepsei ce i-a fost aplicată acestuia.
Totodată, solicită instanței respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, față de motivele formulate de parchet, astfel cu au fost mai sus expuse și aflate la dosar filele 8 - 11.
Intimata - parte civilă având cuvântul, arată că se descurcă foarte greu cu cei doi copăii minori și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
Intimata - parte civilă având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Apelantul - inculpat având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și plăti datoriile.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.541 din data de 26.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.07.1972 în P, județul P, CNP - -, domiciliat în comuna, sat Pori, nr.215, județul P, cetățean român, studii - 6 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Ploiești, după cum urmează:
pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 pen. faptă din 22.06.2008, la pedeapsa de10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani;
pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 pen. faptă din 22.06.2008, parte vătămată fiind, la pedeapsa de3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. în condițiile art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22.06.2008 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 pr.pen.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului din inox cu lungimea de 35 cm. și prăsele de culoare negru cu maro, folosit la săvârșirea infracțiunii, menționat în procesul verbal încheiat la data de 08.07.2008 între Primul grefier al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și Primul grefier al Tribunalului Prahova.
În baza art.14 și art.346 pr.pen. rap. la art.998 și art.999 civ. a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
părților civile, și, suma de 60.000 lei cu titlu de daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare parte;
părții civile, suma de 4.000 lei cu titlu de daune materiale;
părților civile minore și suma de 500 lei lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestație periodică, începând cu data de 22.06.2008 și până la majoratul fiecăruia dintre minori.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 2000 lei cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu - 200 lei - urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv, procesul verbal de cercetare a locului faptei, planșele cu fotografii judiciare, raportul medico legal de autopsie a victimei, declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, și, tribunalul a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.06.2008, partea vătămată și victima l-au strigat pe inculpat din stradă, invitându-l să consume împreună, în curtea locuinței sale, bere. Inculpatul a refuzat invitația, astfel că victima și inculpatul au început să se insulte reciproc.
Victima și partea vătămată au intrat în curtea acestuia din urmă, vecină cu cea a inculpatului. Întrucât conflictul verbal s-a derulat în continuare, inculpatul a luat din bucătărie un cuțit și apoi a intrat în curtea părții vătămate, având cuțitul ascuns în spatele coapsei, după care l-a înțepat pe în zona toraco-abdominală.
Potrivit foii de observație nr.27867 a Spitalului Județean P, Secția Chirurgie I, a fost internat pe data de 22.06.2008, în jurul orei 0200, cu diagnosticul "Plagă înjunghiată toraco-abdominală dreapta cu interesarea diafragmului, ficatului (transfixiantă) segment VI, a rinichiului drept (fața anterioară). masiv. retroperitoneal drept. hemoragic. Plagă prin înjunghiere scapular drept. drept. cronică. acută etanolică.
Din concluziile raportului medico - legal de autopsie nr. 346/M/24.06.2008, întocmit de Serviciul Medico Legal P, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, urmare a unor plăgi înjunghiate toracice cu interesarea arterei intercostale posterioare T7, a diafragmului, a ficatului și a rinichiului drept. De asemenea, potrivit aceluiași raport medico-legal, leziunile constatate la autopsia victimei s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător.
Instanța reține că, fapta inculpatului de a-l înțepa, în data de 21.06.2008, cu cuțitul pe, provocându-i leziunile arătate mai sus, urmate de deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 pen.
Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde în curtea părții vătămate, fără consimțământul acesteia, în data de 21.06.2008, pe timp de noapte, înarmat cu un cuțit pe care la și folosit pentru aoî nțepa pe victima, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 pen.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre infracțiuni, instanța a avut în vedere disp. art.72 pen. persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv în curtea locuinței părții vătămate și pe fondul consumului de alcool, astfel că îi va aplica inculpatului pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. va dispune contopirea pedepselor ce vor fi stabilite pentru fiecare dintre infracțiuni și îi va aplica inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea.
Inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. în condițiile art.71 pen. în acord și cu decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, având în vedere că, inculpatul a comis o infracțiune de omor deosebit de grav, constând în uciderea concubinei sale. Gravitatea faptei relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.
Chiar dacă într-o societate democratică dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni ai săi, acesta fiind unul dintre motivele pentru care va fi lipsit de libertate, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze nici asupra modului cum este guvernată țara și nici să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, în cauza de față este justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, instanța urmează ca, în baza art.88 pen. să deducă din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 22.06.2008 la zi.
Față de soluția în ceea ce privește pedeapsa aplicată, în baza art.350 alin.1 pr.pen. instanța va menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. instanța va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului din inox cu lungimea de 35 cm. și prăsele de culoare negru cu maro, folosit la săvârșirea infracțiunii, menționat în procesul verbal încheiat la data de 08.07.2008 între Primul grefier al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și Primul grefier al Tribunalului Prahova.
În ceea ce privește latura civilă, în baza art.14, art.17 și art.346 pr.pen. rap. la art.998 și art.999 civ. instanța, având în vedere că victima are doi copii, respectiv pe minorii și, va obliga inculpatul să plătească acestora suma de suma de 500 lei lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestație periodică, începând cu data de 22.06.2008 și până la majoratul fiecăruia dintre minori. La stabilirea acestei sume, instanța are în vedere faptul că victima era angajată la SC SRL -Scăieni, așa cum rezultă din adeverința nr.23/04.11.2008 eliberată de această societate, de unde obținea venituri de circa 1.100 lei lunar. Victima obținea venituri și din prestarea unor activități ocazionale, precum construcția de puțuri absorbante și altele asemenea, potrivit declarației martorei.
De asemenea, instanța va obliga inculpatul să plătească părților civile, și, suma de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare parte, fiind incontestabil faptul că aceste părți au suferit și un prejudiciu moral, constând în suferința psihică produsă de pierderea soțului și respectiv a tatălui lor.
Totodată, instanța va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acesteia hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul.
1.Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa criticat hotărârea susținând că este netemeinică și nelegală, în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumul scăzut al pedepsei.
Se susține că, instanța de fond nu a ținut seama de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, de pericolul social ridicat al acestora și că pedeapsa rezultantă nu corespunde exigențelor prevenției speciale și generale.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
2. Apelantul - inculpat, susține că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, bazată pe probele administrate în cauză.
Se solicită admiterea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe și respingerea apelului parchetului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept dar în limitele art. 371 al.2 și art. 372 al.1 pr.penală, rezultă că într-adevăr soluția adoptată la primul grad de jurisdicție este afectată de nelegalitate și netemeinicie pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În speță, faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția apelantului, s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate pe parcursul procesului, utile și concludente pentru aflarea adevărului, ce au fost complet analizate și just apreciate de către instanța de fond.
Astfel, din procesul verbal de cercetare a locului faptei, raportul medico - legal privind victima, declarațiile inculpatului, declarațiile părților civile, declarațiile martorilor, rezultă că la data de 22.06.2008 pe timp de noapte și înarmat cu un cuțit a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate unde l-a lovit cu un cuțit în abdomen pe care a decedat urmare leziunilor suferite.
Prin declarațiile date, atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul, a recunoscut săvârșirea faptelor.
După cum se știe, la aprecierea pedepselor, așa cum se precizează în art. 72 cod penal, instanța trebuie să aibă în vedere criteriile prevăzute în acest text de lege și anume gradul de pericol social al faptei, de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, de persoana inculpatului.
Se apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, nu satisface cerințele unei juste individualizări, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei - aplicarea de multiple lovituri victimei ce au durat în timp, faptul că prin acțiunile sale inculpatul nu a adus atingere numai valorilor sociale legate de dreptul la viață a persoanelor, ci și legate de inviolabilitatea domiciliului acestora, prin acestea săvârșind o pluralitate de infracțiuni, tipul obiectului folosit - un cuțit cu lama foarte lungă folosit la înjunghierea porcinelor - nepăsarea de care a dat dovadă inculpatul după consumarea agresiunii, când, a mers la locuința sa și a povestit cele întâmplate, fără a anunța organele de poliție și fără a încerca să acorde ajutor victimei.
Urmarea faptelor săvârșite de inculpat constă în aceea că a decedat un tânăr de 40 de ani, soția acestuia a rămas văduvă, iar în prezent cei doi copii minori ai victimei, sunt lipsiți de îngrijirea și educația tatălui.
Toate acestea conduc la convingerea că pentru infracțiunea de omor săvârșită de inculpat, pedeapsa aplicată este prea mică, de aceea trebuie stabilită o pedeapsă mai mare.
Prin urmare, admițându-se apelul parchetului conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, se va desființa în parte, în latură penală sentința primei instanțe și pronunțându-se o nouă hotărâre se va modifica pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor, de la 10 ani închisoare la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a și b cod penal, cuantum necesar atât pentru supunerea acestuia la măsuri de reeducare în cadrul instituționalizat pe o perioadă mai îndelungată.
Față de considerentele de mai sus, se apreciază că motivele invocate de inculpat în motivarea cererii sale, sunt neîntemeiate, așa cum s-a arătat, fapt pentru care în temeiul art. 379 pct.1 lit.b pr.penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Având în vedere că, la exercitarea controlului jurisdicțional s-a apreciat că există probe concludente ce confirmă presupunerea rezonabilă asupra vinovăției privind faptele deduse judecății, iar pedeapsa stabilită, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, formează convingerea că temeiurile ce au determinat arestarea nu au încetat.
Astfel, în temeiul art. 350 pr.penală, se va dispune menținerea în continuare a arestării preventive, computându-se durata executată, începând cu data de 22 iunie 2008 la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței întrucât nu s-au constatat alte nulități de natură a conduce la reformarea din oficiu a sentinței.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva sentinței penale nr.541 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 19 iulie 1979 în municipiul P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud.D, pe care o desființează în parte în latură penală și majorează pedeapsa aplicată acestuia de la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a și b Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a și b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - împotriva aceleiași sentințe penale.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și compută detenția preventivă a acestuia de la 22 iunie 2008, la zi.
Obligă apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./26.02.2009
nr- TRIBUNALUL PRAHOVA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu
