Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ nr. 23/

Ședința publică din 03 Martie 2009

Curtea compusă din:

Președinte: dr.- -

Grefier: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:

Procuror -

S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul V, domiciliat în P,-, --6,. B,.12, împotriva rezoluției din 8 octombrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.

S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, procurorul precizează că nu are de formulat cereri prealabile.

Nemaifiind cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul pe fond.

Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, potrivit art. 2781pct.8 lit a Cod procedură penală, menținerea rezoluției emisă de procuror ca legală și temeinică.

CURTEA

Constată că, petiționarul a formulat plângere, în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală împotriva rezoluției nr.426/P/2007 din 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În esență, petiționarul consideră că soluția parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.250 alin.1 și 3 Cod penal, este nelegală și netemeinică, deoarece, în opinia petiționarului, sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni săvârșite de către intimat.

Din probatoriul administrat în cauză, curtea reține următoarele:

a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal de către executorul judecătoresc.

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 8 octombrie 2008, dată în dosarul nr.426/P/2007 s dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și respectiv art.250 alin.1 și 3 Cod penal.

Prin aceeași rezoluție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de executorul judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.

S-a avut în vedere în esență, următoarele aspecte: petiționarul este nemulțumit de faptul că suma ce reprezintă debitul pe care numitul i-o datora nu a fost actualizată, iar debitorul nu a fost executat silit pentru plata integrală a acestei datorii.

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că executorul judecătoresc a efectuat acte de executare în dosarul nr.994/2002, în condițiile prevăzute de lege.

Nu s-a constatat că intimatul a urmărit să lezeze în vreun mod drepturile sau interesele legale ale petiționarului.

Cu privire la sesizarea petiționarului în sensul că cei doi executori judecătorești l-au agresat fizic și verbal, s-a constatat că nu există indicii în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.

În consecință, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus în temeiul art.10 lit.a și d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de mai sus.

Această rezoluție a fost confirmată prin rezoluția din 4 decembrie 2008, dată în dosarul nr.947/II/2/2008 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.

Prin rezoluția cu numărul de mai sus s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției nr.426/P/2007 din 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.

Instanța constată că plângerea formulată de către petiționar este nefondată, iar rezoluția atacată este legală și temeinică.

În mod corect s-a constatat că executorul judecătoresc a acționat în conformitate cu atribuțiile specifice și în limitele legii în dosarul nr.994/2002, având ca obiect cererea de executare silită formulată de.

Nu există probe care să ducă la concluzia că intimatul a lezat în vreun fel drepturile sau interesele legitime ale petiționarului.

În conformitate cu dispozițiile art.399 și următoarele din Codul d e procedură penală, petiționarul avea posibilitatea de a formula la instanța competentă o contestație la executare dacă era nemulțumit de actele executorului judecătoresc.

În mod corect s-a apreciat că nu există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.250 alin.1 și 3 Cod penal.

În raport cu aceste argumente și în baza disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționar.

Se va menține rezoluția atacată.

În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în P,-, --6,. B,.12, împotriva rezoluției din 8 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 426/P/2007.

Menține rezoluția atacată.

Obligă petiționarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE: Marius Andreescu

Dr.

Grefier,

Red.: dr.

Tehn.

2 ex.

16.03.2009.

Președinte:Marius Andreescu
Judecători:Marius Andreescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Pitesti