Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ nr. 22/
Ședința publică din 03 Martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petenții G, domiciliați în ,-, Județul V și GH., domiciliat în ,-, județul V, împotriva executorului judecătoresc și a numiților ȘI, domiciliați în,-, județul
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul G personal și cu procură pentru și, intimatul asistat de avocat în baza delegației de la dosar și pentru intimata avocat, lipsă intimatul -.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul G, depune la dosar un memoriu și copie de pe ordonanța din 8 iunie 2007, copie de pe dispozitivul sentinței penale nr.670/2008, decizia nr. 245/2006, de pe 3 plângeri și solicită a se lua act că înțelege să recuze pe apărătorul intimaților, avocat .
Precizează că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Avocat și procurorul precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Curtea pune în discuție dispozițiile art. 278 Cod procedură penală.
Petentul G, învederează instanței că s-a adresat cu plângere și la procuror, au trecut peste 3 luni și nu s-a dat nici-o soluție,deși erau elemente suficiente pentru a se pronunța.
Greșit s-a dispus trimiterea plângerii la primul procuror al parchetului de pe lângă judecătorie, trebuia ca cercetarea să se facă de procurorul parchetului de pe lângă curte, fiind vorba de executorul judecătoresc.
Solicită casarea hotărârii nr.685/2008, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și judecarea lui pentru faptele comise.
Avocat, pentru intimații și, arată că, în situația în care se reține ca recurs, să fie respins ca inadmisibil, iar dacă se reține plângerea împotriva rezoluției, urmează a se constatat că nu există nici-o rezoluție.
În situația în care se reține plângere formulată potrivit art. 131 Cod penal, urmează să fie trimisă la organul competent de cercetare penală.
Petentul G, în replică, arată că a formulat plângere potrivit art.131 Cod penal și în această plângere nu se referă la aspecte deja cercetate, a solicitat compensarea debitelor.
Procurorul arată că în situația în care se reține că plângerea este greșit îndreptată, urmează a se trimite la Parchetul pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI potrivit art.2781Cod procedură penală.
În situația în care se reține recurs, urmează a se constata că este inadmisibil,iar dacă este plângere formulată potrivit art.131 Cod penal sau 222 nu poate fi primită.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin plângere penală adresată la data de 7 noiembrie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea (ce a făcut obiectul dosarului nr-), petiționarii G, și GH. domiciliați în orașul, județul V, au solicitat cercetarea penală a numiților - - executor judecătoresc în cadrul Cabinetului particular din municipiul Râmnicu V, și, domiciliați în orașul, pentru faptele săvârșite cu ocazia punerii în executare a hotărârii pronunțate în dosarul nr.3214/2000.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința penală nr.685 din 27 noiembrie 2008, scos cauza de pe rol și înaintat-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu pentru efectuarea de cercetări, sub aspectul săvârșirii de către făptuitorii -, și a infracțiunilor prevăzute de art.215, 220, 289 și 291 Cod penal.
Prima instanță a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.222 alin.7 din Codul d e pr.penală, plângerea trebuia înaintată nu instanței de judecată, ci organului de urmărire penală, recte, Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Urmare recursurilor formulate de părțile vătămate G, și împotriva sentinței penale nr.685/2008, Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.37/R din 26 noiembrie 2009, și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Soluția de declinare a competenței a fost motivată pe dispozițiile art.28/1 lit.b din Codul d e pr.penală, care dă în competența Curților de apel soluționarea, în primă instanță, a cauzelor penale săvârșite, printre alții, de executorii judecătorești. S-a reținut, că - are calitatea de executor judecătoresc, cu sediul biroului în municipiul Râmnicu V, Calea lui.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține că instanțele de judecată nu au fost legal sesizate în nici una din modalitățile prevăzute de art.222, art.223, art.279 alin.2 și art.278/1 Cod pr.penală, pertinente în cauză, astfel că nu poate reține cauza spre judecare.
Pentru niciuna din infracțiunile reclamate (art.art.215, art.220, art.289 și art.291 Cod penal), instanțele de judecată nu pot fi sesizate, cu soluționarea cauzei, direct de către partea vătămată, ci numai de către organul de urmărire penală, prin rechizitoriu - care constituie actul de sesizare a instanței, după parcurgerea fazei cercetării și urmăririi penale.
In acest sens, sunt dispozițiile art.221 alin.1 Cod pr.penală, potrivit cărora "organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunț ori se sesizează din oficiu, când află, pe orice cale, că s-a săvârșit o infracțiune". Tot astfel, sunt și dispozițiile art.279 alin.2 din Codul d e pr.penală, potrivit cărora "plângerea prealabilă se adresează organului de cercetare penală sau procurorului, potrivit legii".
In raport de aceste dispoziții legale, tribunalul trebuia să constate că în cauză nu s-a parcurs faza urmăririi penale iar instanța de judecată nu a fost sesizată legal, prin rechizitoriu, așa cum prevăd dispozițiile art.264 alin.1 Cod pr.penală.
De asemenea, trebuia să constate că nu subzistă nici situația prevăzută de art.278/1 Cod pr.penală, referitoare la "plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", din moment ce o atare soluție nu s-a dat de către procuror.
In raport de considerentele expuse și de calitatea de executor judecătoresc a numitului -, se va trimite la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI plângerea formulată de cei trei petiționari, pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunilor reclamate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Trimite la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI plângerea penală formulată de petiționarii G, ambii domiciliați în orașul,-, județul V, și G, domiciliat în orașul,-, județul V, împotriva numiților - - executor judecătoresc, cu sediul biroului în municipiul Râmnicu V, Calea lui, și, domiciliați în orașul,-, județul V, pentru efectuare de cercetări penale, sub aspectul infracțiunilor reclamate.
Cu recurs în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
5 martie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
