Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 23
Ședința publică din data de 19.02.2010
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petentul, domiciliat în com., sat -, nr.320, județul P, împotriva Rezoluțiilor nr. 629/P/2009 din 28.10.2009 și nr. 1353/II/2/2009 din 10.12.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul - Poliția orașului V de
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul - parte vătămată, personal și intimatul, prin avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 629/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Petentul - parte vătămată, având cuvântul personal arată că, înțelege să se reprezinte singur și precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Depune la dosar Rezoluția nr. 878/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 16.12.2009.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul - parte vătămată, având cuvântul personal arată că el a fost victima fratelui său, are calitatea de parte vătămată în mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor și solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât afirmațiile acestuia nu s-au dovedit, sunt incoerente, ba mai mult a încercat chiar să tergiverseze soluționarea cauzei.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din analiza actelor premergătoare rezultând că faptele pentru care s-a formulat plângerea nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 629/P/2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, din data de 28.10.2009, în baza art. 228 alin.4 și art. 10 lit. a cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului, comisar de poliție - Șeful Poliției orașului V de M, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 250 cod penal.
S-a reținut, în esență, că prin plângerea din 7.10.2009, din comuna, județul Pas esizat că este nemulțumit de modul în care s-au analizat problemele sesizate de el în cuprinsul unor plângeri adresate în cursul anului 2009 organelor de poliție și a solicitat efectuarea de verificări asupra făptuitorului - comandantul poliției V de M, pentru a se stabili dacă acesta a avut vreo relație cu persoanele vizate de el în reclamațiile ce nu i-au fost soluționate favorabil; a mai solicitat și verificarea modului necorespunzător în care i-a fost rezolvată plângerea formulată la data de 27.05.2009 - când făptuitorul nu s-a comportat corespunzător, nedorind să-i primească plângerea și insultându-
Din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de 27.05.2009, persoana vătămată a solicitat Poliție Municipiului Câmpina efectuarea de verificări privind modul defectuos în care s-au soluționat sesizările sale anterioare, cea mai veche datând cu 4 ani și J în urmă, sesizări ce aveau ca obiect agresarea sa precum și altor membri ai familiei sale, sustragerea unor bunuri ale sale ori aparținând altor membri ai familiei, insultarea sa de către alte persoane, nerestituirea unui împrumut acordat. Din cauza nerezolvării favorabile a acestor reclamații, persoana vătămată a arătat că starea sănătății sale s-a agravat.
Plângerea sa a fost înregistrată în aceeași zi în registrul de evidență a petițiilor, primind numărul -/27.05.2009 și a fost repartizată de comandantul poliției subinspectorului în vederea discutării cu petentul și efectuării de verificări.
La data de 2.06.2009 susnumitul l-a audiat pe în legătură cu plângerea formulată. Acesta nu a avut alte precizări de făcut, solicitând răspuns la sesizările anterioare.
A fost audiat în vederea soluționării plângerii și - fratele persoanei vătămate, care a susținut că acesta din urmă este bolnav psihic, având stabilit diagnosticul " schizofrenie paranoidă".
S-au făcut verificări la sediul Postului de Poliție privind plângerile anterioare promovate de persoana vătămată și modul de soluționare al acestora, constatându-se că o parte din plângeri sunt înregistrate în rândul petițiilor iar rezultatul verificărilor a fost comunicat acestuia ( nr. -/2007, -/2009 ), iar o altă parte au fost înregistrate ca dosare penale ( nr. 285/P/2009, nr. 994/P/2009). Rezultatul verificărilor a fost concretizat în procesul verbal din 1.06.2009 precum și în raportul din 3.06.2009.
Prin urmare, ofițerul de poliție a întocmit la data de 9.06.2009, un raport cu rezultatul verificărilor, propunând clasarea petiției, propunere aprobată de șeful poliției orașului V de
A fost înștiințată la aceeași dată și persoana vătămată cu privire la rezultatul cercetărilor.
Pentru a reține existența infracțiunii de abuz în serviciu este necesar ca funcționarul public să-și exercite abuziv îndatoririle de serviciu, fie printr-o inacțiune - neîndeplinirea unui act, fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, care trebuie să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
În cauză, făptuitorul nu a desfășurat acțiuni care caracterizează latura obiectivă a acestei infracțiuni.
A dispus, potrivit dispozițiilor legale ce reglementează activitatea de soluționare a petițiilor, efectuarea verificărilor necesare pentru soluționarea petiției formulată de persoana vătămată iar aceste verificări au și fost realizate: s-au solicitat și primit relații de la Postul de Poliție, s-a procedat la audierea persoanei în cauză și a unui membru al familiei sale și s-a propus clasarea lucrării, deoarece nu se confirmau susținerile petiționarului motivat de faptul că, deși rezultatul îl nemulțumea, verificările solicitate de acesta se efectuaseră anterior și fusese înștiințat cu privire la modul de soluționare.
Nu s-a confirmat faptul că la data de 27.05.2009 făptuitorul nu ar fi dorit să primească petiția și ar fi adresat în acest context cuvinte care să exprime o desconsiderare a persoanei vătămate - astfel cum aceasta susține, elocvent în acest sens fiind și faptul că a fost primită sesizarea sa și i s-a dat cursul firesc, dispunând luarea măsurilor legale în vederea clarificării celor sesizate.
Prin urmare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și purtare abuzivă deoarece faptele nu există.
În temeiul art.278 pr.penală, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr. 1353/II/2/2009 din data de 10.12.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a respins plângerea formulată de petentul, apreciindu-se de procurorul general că soluția dispusă prin rezoluția atacată este temeinică și legală.
S-a reținut că, verificările efectuate în actele premergătoare începerii urmăririi penale au stabilit că numitul a depus la Poliția Orașului V de Mop lângere înregistrată cu nr. -/27.05.2009 și care a fost repartizată de comisarul ( comandantul poliției orașului ) pentru instrumentare subinspectorului.
După verificarea aspectelor sesizate, inclusiv prin raportare la lucrări anterioare cu caracter similar, lucrătorul de poliție a propus prin raport datat 9.06.2009 clasarea petiției, propunere ce a fost însușită de.
Cercetările efectuate în cadrul cauzei penale nu au evidențiat acțiuni sau inacțiuni care să intre în latura obiectivă a infracțiunilor pentru care s-au efectuat cercetări. De asemenea, nici din punct de vedere subiectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.
Împotriva ambelor ordonanțe, în temeiul art. 278/1 petentulC.P.P., a formulat plângere adresată instanței de judecată, respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI, reiterând aceleași motive, respectiv că plângerea sa nu trebuia clasată de intimatul și acesta nu trebuia să-l insulte, fără însă a prezenta date noi, argumente și mijloace de probă certe în susținerea afirmațiilor sale.
Examinând plângerea formulată, în raport de dispozițiile legale incidente în materie - art.278/1 pr.penală, de actele premergătoare efectuate în cauză și de susținerile petentului, Curtea constată că plângerea este nefondată, după cum se va arăta în continuare.
Din analiza actelor dosarului reiese că prin plângerea din 7.10.2009, petentul a sesizat că este nemulțumit de modul în care s-au analizat problemele sesizate de el în cuprinsul unor plângeri adresate în cursul anului 2009 organelor de poliție și a solicitat efectuarea de verificări asupra intimatului - comandantul poliției V de M, pentru a se stabili dacă acesta a avut vreo relație cu persoanele vizate de el în reclamațiile ce nu i-au fost soluționate favorabil. Totodată, a mai solicitat și verificarea modului necorespunzător în care i-a fost rezolvată plângerea formulată la data de 27.05.2009 - când făptuitorul s-a comportat necorespunzător, refuzând să-i primească plângerea și insultându-
Actele premergătoare efectuate în cauză de procuror nu au evidențiat aspecte de nelegalitate în ceea ce privește modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către intimat, care să îmbrace formă penală sau să se circumscrie infracțiunilor pentru care intimatul a fost cercetat.
Astfel, referitor la primul aspect sesizat de petent, curtea constată că plângerea sa a fost înregistrată în aceeași zi în registrul de evidență a petițiilor, primind numărul -/27.05.2009 și a fost repartizată de comandantul poliției subinspectorului în vederea discutării cu petentul și efectuării de verificări.
La data de 2.06.2009 susnumitul l-a audiat pe în legătură cu plângerea formulată. Acesta nu a avut alte precizări de făcut, solicitând răspuns la sesizările anterioare.
A fost audiat în vederea soluționării plângerii și - fratele persoanei vătămate, care a susținut că acesta din urmă este bolnav psihic, având stabilit diagnosticul " schizofrenie paranoidă".
S-au făcut verificări la sediul Postului de Poliție privind plângerile anterioare promovate de persoana vătămată și modul de soluționare al acestora, constatându-se că o parte din plângeri sunt înregistrate în rândul petițiilor iar rezultatul verificărilor a fost comunicat acestuia ( nr. -/2007, -/2009 ), iar o altă parte au fost înregistrate ca dosare penale ( nr. 285/P/2009, nr. 994/P/2009). Rezultatul verificărilor a fost concretizat în procesul verbal din 1.06.2009 precum și în raportul din 3.06.2009.
Prin urmare, ofițerul de poliție a întocmit la data de 9.06.2009, un raport cu rezultatul verificărilor, propunând clasarea petiției, propunere aprobată de șeful poliției orașului V de
A fost înștiințată la aceeași dată și persoana vătămată cu privire la rezultatul cercetărilor.
Așadar, nu se poate reține o încălcare a legalității în activitatea de serviciu a intimatului, fiind dovedit că acesta procedat în conformitate cu dispozițiile legale ce reglementează activitatea de soluționare a petițiilor.
Referitor la soluțiile dispuse în plângerile formulate, în cazul în care apreciază că acestea sunt nelegale sau netemeinice, petentul are la îndemână căile prevăzute de lege pentru a le ataca.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect reclamat de petent, referitor la refuzul de a-i fi primită plângerea și comportamentul abuziv al intimatului, curtea observă că în mod corect procurorul a reținut că acesta nu se confirmă, având în vedere situația de fapt expusă mai sus, respectiv că plângerea sa a fost înregistrată în aceeași zi în registrul de evidență a petițiilor, primind numărul -/27.05.2009 și a fost repartizată unui lucrător de poliție în vederea clarificării celor sesizate.
Ca atare, câtă vreme în cauză nu s-au putut identifica și administra probe care să confirme existența faptelor, iar petentul nu a invocat și depus în susținerea afirmațiilor sale probe directe și concludente care să ateste o altă situație de fapt decât cea care rezultă din actele dosarului, curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
În consecință, curtea urmeaza ca, in temeiul art.2781al.8 lit.a C.P.P. sa respinga plangerea formulată de petent ca nefondată și să mențină aceste rezoluții.
In temeiul art.192 al.2 C.P.P. instanta va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În conformitate cu prev. art. 193 cod procedură penală, va obliga pe același petent la 500 lei cheltuieli judiciare către intimat, reprezentând onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în com.,-, jud. P, împotriva Rezoluțiilor nr. 629/P/2009, din data de 28.10.2009 și nr. 1353/II/2/2009, din data de 10.12.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, obligă pe petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În conformitate cu prev. art. 193 cod procedură penală, obligă pe același petent la 500 lei cheltuieli judiciare către intimat, reprezentând onorariul apărătorului ales.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.03.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu
