Furtul (art.208 cod penal). Decizia 160/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 160
Ședința publică din data de 19.02.2010
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la data de 16.08.1980 și, fiul lui și, ns.la data de 22.07.1984, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 233 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 515 din data de 2.06.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care:
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
S-a respins cererea formulată de inculpatul, zis ", privind revocarea măsurii arestării preventive.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( faptă săvârșită în noaptea de 16/17.03.2009).
În baza art. 61.pen. s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1217/25.06.2007 a Judecătoriei Brașov.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17.03.2009 la zi.
În baza art. 350.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( faptă săvârșită în noaptea de 16/17.03.2009).
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17.03.2009 la zi.
În baza art. 350.proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părților vătămate, domiciliat în mun. B, bd. 1 - 2.. 4 B,. 2,. 9, jud. B, suma de 2200 lei și ASIGURĂRI - SUCURSALA B suma de 234,78 lei reprezentând despăgubiri civile, pentru societatea de asigurări urmând a fi calculată la suma respectivă dobânda legală de la data plății și până la recuperarea efectivă a prejudiciului.
S-a respins cererea părții vătămate privind acordarea de despăgubiri civile întrucât prejudiciul a fost recuperat de la societatea de asigurare.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat parțial.
În baza art. 118 al. 1 lit.b pen. s-au confiscat de la inculpați două perechi de mănuși din material textil, una de culoare gri, una de culoare neagră, având inscripția - TM -, o mănușă imitație piele de culoare neagră, un de 17,5 cm confecționat din plastic de culoare portocalie cu inscripția, bunuri indisponibilizate și aflate în Camera de corpuri delicte a B, conform dovezii din 27.03.2009.
În baza art. 191.proc.pen. au fost obligați inculpații la câte 1.100 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 700 lei fiecare onorariu apărător oficiu din faza de urmărire penală și faza cercetării judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu din același barou, lipsă fiind intimatul - asigurător SC ASIGURĂRI SA - SUCURSALA B, intimații - părți vătămate, și intimatul - parte civilă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, lasă la aprecierea instanței îndeplinirea procedurii de citare cu intimatul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul apreciază procedura de citare cu părțile din dosar ca fiind legal îndeplinită.
Curtea aduce la cunoștința inculpaților că au dreptul să nu dea nicio declarație în această cale de atac și că orice declarație dată poate fi folosită și împotriva lor.
Inculpații și, aflați în stare de arest, având cuvântul pe rând arată că au fost audiați și nu doresc să mai dea o altă declarație în fața instanței de recurs.
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat -, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea constată că procedura de citare cu părțile din dosar este legal îndeplinită, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice și potrivit art. 385/9 pct.9 pr.penală s-a comis o gravă eroare de fapt cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de condamnare.
Precizează că probele nu au o valoare dinainte stabilită, acestora li s-a dat o altă interpretare, s-a avut în vedere declarația martorului de la urmărirea penală însă acesta la instanța de fond și apel a spus o altă versiune.
Mai arată că în urma cercetării la fața locului acele bunuri au fost găsite în autoturism însă nu au fost sustrase de inculpatul, declarațiile martorilor de la cercetarea penală se coroborează cu declarațiile inculpatului, acest martor a declarat că scopul deplasării lor în B nu a fost cel reținut prin actul de sesizare al instanței, ci pentru a se întâlni cu două persoane de sex feminin.
Consideră că trebuia să se dea eficiența cuvenită declarațiilor de la fond și apel.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, dacă se reține că situația de fapt a fost corect reținută solicită instanței reducerea pedepsei, întrucât cea stabilită de instanța de fond și menținută în apel este excesivă.
Avocat -, având cuvântul pentru inculpatul, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales al inculpatului.
Precizează că acesta avea mijloace oneste pentru a trăi, era șofer, declarațiile martorului se coroborează cu declațiile inculpatului, în sensul că aceștia au găsit niște pungi cu bunuri într-un gang și le-au băgat în mașină.
Mai arată că acesta a fost maltratat la momentul respectiv, avea chiar urechea spartă, iar poziția inculpatului a fost constantă pe tot parcursul urmăririi penale.
De asemeni arată că inculpatul la urmărirea penală nu a dat nicio declarație pentru că a fost abuzat fizic.
Față de toate acestea solicită instanței în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.1 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală, fapta nu a fost săvârșită de acesta iar în subsidiar, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia întrucât pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută în apel este prea mare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate, față de modalitatea comiterii faptelor, dar și poziția lor procesuală.
Mai arată că inculpații au recunoscut faptele comise, în mod corect a fost reținută vinovăția acestora, care rezultă din probele administrate în cauză, procesele verbale de percheziție, declarațiile părților vătămate și ale inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că martorul a cerut să depună la dosar un certificat medico legal din care să rezulte că a fost bătut ca de altfel și el și coinculpatul.
Mai arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 515/02.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul cu nr- a fost condamnat inculpatul la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prevăzută de art. 208 - 209 alin.1 lit a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată pentru un rest de 262 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1217/2007 a Judecătoriei Brașov.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin.1 lit a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților și s- dedus prevenția începând cu 17.03.2009 la zi.
In latură civilă, au fost obligați inculpații în solidar să plătească suma de 2.200 lei părții vătămate și suma de 234,78 lei părții vătămate SC Asigurari SA.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat parțial.
S- dispus confiscarea de la inculpați a două perechi de mănuși din material textil, o mănușă imitație piele, un de 17,5 cm. cu inscripția pull.
Au fost obligați inculpații la câte 1100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații ( 28 ani) și ( 24 ani) au domiciliile în mun.
In seara zilei de 16/17.03.2009 inculpații s-au deplasat pe raza mun. B cu un taxi condus de martorul G cu scopul de a săvârși infracțiuni.
In baza acestei rezoluții infracționale, inculpații au luat asupra lor obiectele necesare pentru spargerea de autoturisme, și anume: un special pentru spart geamuri și mănuși.
Astfel, în jurul orelor 03,00, în timp ce se aflau pe raza mun. B, inculpații s-au deplasat pe Bd. 1 - 2. unde au spart 2 geamuri de pe partea laterală dreapta ale autoturismului VW cu nr. - parcat în spatele unui bloc și au sustras un telefon mobil marca, un CD player portabil, un încărcător de telefon mobil și un handsfree, bunuri în valoare de 680 lei ce aparțineau părții vătăămate.
Imediat după această faptă inculpații s-au deplasat în zona centrală a mun. B, respectiv într-o parcare din zona Scolii generale nr. 5, unde prin aceeași metodă, de spargere a geamului lateral dreapta, au sustras din autoturismul marca Peugeot cu nr. -, un laptop și o geantă cu documente, bunuri în valoare de 1400 lei ce aparțineau părții vătămate.
In aceeași zonă și prin folosirea aceleiași metode, cei 2 inculpați au sustras din autoturismul marca Audi A 5 cu nr. B-91- o geacă din fâș de culoare albă, în valoare de 400 lei, ce aparținea părții vătămate.
In dimineața zilei de 17.03.2009, la orele 03,20, organele de poliție ce efectuau serviciul de patrulare pe str. - - din zona centrală a mun. B, au observat autoturismul marca, cu nr. B-72-, la volanul căruia se afla martorul G, ce era parcat neregulamentar, timp în care la autoturism au venit 2 persoane, identificate ca fiind inculpații și, având asupra lor bunuri printre care un laptop și o geantă cu documente pe care tocmai le sustraseseră din autoturismul marca Peugeot cu nr. -, aparținând părții vătămate.
Cu aceasta ocazie, în autoturismul taxi menționat anterior au fost găsite bunurile sustrase din cele 3 autoturisme cu excepția telefonului mobil marca, bunuri ce au fost ridicate și ulterior predate părților vătămate, la cererea acestora.
De asemenea, în autoturismul respectiv au mai fost identificate 2 mănuși din material textil, una de culoare gri și una de culoare neagră, având eticheta cu inscripția - TM -, o manușă imitație piele de culoare neagră, un de 17,5 cm confectionat din plastic de culoare portocalie cu inscripția, un spray paralizant - KO, o base - ball din lemn în lungime de 52 cm, o foarfecă gura de în lungime de 46 cm, cu mânere din plastic, un cuțit în lungime totatala de 30 cm cu lama de 17 cm, inscriptionat pe lama USA 440, negru inscripționat 888 cu husă aferentă și încă un cuțit cu lungime de 30 cm, cu lamă de 17,5 cm, planele albastre, bunuri ce au fost ridicate în vederea cercetărilor și introduse în Camera de corpuri delicte de la.
Pe parcursul urmăririi penale inculpații au refuzat să dea declarații în fața organelor de cercetare penală. Doar cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă a inculpaților aceștia au fost de acord să dea declarații în fața judecătorului, declarații în care au susținut ca s-au deplasat în mun. B cu intenția de a se întâlni cu niște fete și pentru că întâlnirea nu a mai fost posibilă, s-au hotărât să sustragă bunuri din mașini, reușind să sustragă bunuri din 3 autoturisme.
In cursul cercetării judecătorești inculpații au dat declarații în sensul negării săvârșirii faptelor reținute în sarcina lor, susținând că nu își mențin declarațiile date în fața judecătorului care a dispus arestarea preventivă, inculpatul precizând că declarația i-a fost dictată.
Mai mult, ambii inculpați au afirmat că în cursul urmăririi penale au fost bătuți însă instanța a apreciat că pretinsele elemente de cercetare abuzivă invocate în apărare nu pot fi primite în condițiile în care cei doi inculpați s-au prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, exercitându-și dreptul la tăcere.
Pe de altă parte, ambii inculpați au fost asistați de apărători ori de câte ori li s-a cerut să dea declarație, inclusiv în fața judecătorului care a dispus arestarea preventivă.
In cursul cercetării judecătorești, martorul Gar evenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, susținând la rândul său, că a fost bătut ca să declare ceea ce a declarat inițial.
Același martor a arătat în fața instanței faptul că bunurile găsite în autoturismul de către organele de poliție au fost găsite de el pe un gang alăturat locului unde parcase mașina, astfel că le-a luat, le-a dus în mașina, uitându-se printre lucruri, în acest timp sosind un echipaj de poliție, care a găsit lucrurile în autoturism.
Din declarațiile date în cursul urmăririi penale de către martor rezultă că acesta și-a dat seama că inculpații au sustras bunuri din mașini întrucat îl tot puneau să oprească autoturismul din loc în loc, ulterior revenind cu bunuri asupra lor, inclusiv cele sustrase din mașinile părților vătămate.
Instanta a acordat eficiență juridică declarațiilor date în faza de urmărire penală și nu celor date în fața instanței, în condițiile în care primele declarații se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu mențiunile din procesul - verbal de constatare a infracțiunii. Nesinceritatea martorului evidențiată în declarația dată în cursul cercetării judecătorești demonstrează relațiiile de amiciție existente între inculpați, pe de o parte, și martor, de cealalată parte, relații relevate și de faptul că martorul s-a prezentat fără a fi citat la ultimul termen de judecată, deplasându-se în mod special din mun. B în mun. B, la instanță.
Eventualele leziuni traumatice pricinuite inculpaților s-au datorat cu certitudine acțiunilor de prindere a acestora, atâta timp căt chiar martorul Gaa rătat în declarația dată în cursul urmăririi penale în fața procurorului, în data de 17.03.2009, că în momentul în care autoturismul a fost oprit de un agent de poliție, inculpatul a sărit pe ușa din dreapta spate și a fugit, fiind prins ulterior de un agent de poliție iar inculpatul a încercat și el să fugă, deschizând ușa autoturismului, însă a fost oprit de unul din agenții de poliție.
De altfel, și în procesul - verbal de constatare a infracțiunii se menționează faptul că la reținerea și imobilizarea inculpaților și martorului s-a folosit forța fizică, aceștia fiind încătușați.
In drept, faptele reținute în sarcina inculpaților constând în aceea că în noaptea de 16/17.03.2009, prin spargerea geamurilor laterale au sustras din 3 autoturisme parcate pe raza mun. B mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen.
S-au reținut dispozițiile art. 41 al. 2.pen. având în vedere faptul că acțiunile inculpaților au avut la baza aceeași rezoluție infracțională desfășurându-se la scurte intervale de timp.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel ambii inculpați.
Instanța de apel a procedat la reaudierea inculpaților și a martorului
Prin apărătorul ales, inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că nu a comis faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa închisorii. A susținut apărătorul că inculpatul s-a deplasat în municipiul B să se întâlnească cu o persoană de sex feminin, pe care o cunoscuse prin internet, iar bunurile menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante au fost găsite de către martorul G într-un gang din apropierea locului unde parcase autoturismul în așteptarea celor doi inculpați.
De asemenea, apărătorul a mai învederat că martorul a declarat în cursul urmăririi penale că inculpații au sustras bunurile sub presiunea exercitată de către organele de poliție.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că nu există probe directe care să dovedească vinovăția apelantului. Toate probele au caracter indirect, s-a susținut în continuare, mai mult acestea generează o stare de dubiu care nu poate fi interpretată decât în favoarea acuzatului.
Tribunalul a reținut că situația de fapt, descrisă pe larg mai sus, a fost în mod corect reținută de către instanța fondului, aceasta rezultând din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, procesele - verbale de restituire a bunurilor sustrase, fotografiile judiciare anexate, mijloace de probă care se coroborează cu declarația pe care martorul G a dat-o în cursul urmăririi penale.
Este adevărat că inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii pentru care au fost condamnați, după cum și martorul G a expus o altă situație de fapt în fața primei instanțe și tribunalului, respectiv că ar fi transportat pe cei doi apelanți din municipiul B în orașul pentru a se întâlni cu 2 fete, iar în timp ce îi aștepta a găsit o sacoșă cu bunurile identificate de organele de poliție ca fiind sustrase pe un gang, între niște blocuri.
In ceea ce privește aprecierea evenimentelor și stabilirea faptelor tribunalul se întemeiază pe regula probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu mențiunea că o asemenea probă poate rezulta și dintr-un ansamblu de indicii temeinice sau prezumții necontestate, suficient de grave, precise și concordante, putând fi avute în vedere comportamentul părților și al martorilor în timpul administrării probatoriului.
Spre deosebire de probele directe, indiciile temeinice sau probele indirecte, precum și prezumțiile, nu fac dovada nemijlocită a existenței faptei, dar în măsura în care acestea sunt suficient de relevante și se coroborează între ele, dar și cu alte dovezi, pot constitui temei pentru susținerea acuzației că o persoană a comis o faptă de natură penală.
Este neindoielnic ca cei doi inculpati s-au deplasat cu un autoturism taxi condus de martorul din municipiul B in orasul unde au ajuns in jurul orelor 23,oo, precum si faptul ca la orele 3,20 o patrula de politie a sesizat masina parcată in apropierea intersectiei semaforizate cu strada -, avand lămpile de culoare aprinse. In timp ce lucratorii de politie se deplasau spre acest autoturism dinspre gangul situat intre blocurile 4 si 5 au iesit 2 tineri avand in mână o geacă de culoare si s-au urcat in autoturismul care îi astepta. In momentul in care agentii s-au apropiat de autoturism, tanarul care se urcase in partea din spate a coborat si a fugit catre blocurile de pe strada - -, fiind urmarit de politistul comunitar care facea parte din patrula. Celălalt agent de politie a somat pe conducatorul auto sa nu plece cu autoturismul si in acelasi timp a cerut sprijin prin statie patrulelor aflate in traseu. Cu ajutorul agentilor care au răspuns apelului s-a reusit prinderea tanarului care fugise din autoturismul mentionat. S-a procedat la identificarea tuturor persoanelor si s-a constatat că acestea sunt inculpatii si, iar conducatorul autoturismului era martorul
In urma controlului efectuat de către organele de politie asupra celor 3 persoane mentionate cat si in autoturism au fost gasite telefoane mobile, o geaca de dama de culoare albă, un laptop marca " " prevazut cu si incarcator, o geanta de culoare maro in interiorul careia se afla si un atestat profesional pe numele. Pe bancheta din spate a autoturismului s-au gasit 2 perechi de manusi din material plastic, o manusa din imitatie de piele de culoare neagră. In interiorul unei manusi din material textil de culoare neagra a fost gasit un in lungime de 17,5 cm confectionat din plastic, de culoare portocalie, prevazut la un cap cu un cutitas iar la cealalta extremitate cu 2 capete din material vidia avand inscriptia "pull", care se gaseste in mijloace de transport in comun si care este destinat pentru spargerea sau taierea geamului in caz de urgență.
Cu ocazia descoperirii acestor bunuri martorul a declarat ca laptopul, incarcatorul, cablul de alimentare si geaca de culoare albă au fost aduse de către, iar manusile, geanta si ul au fost aduse de către.
In torpedoul autoturismului au fost identificate 2 seturi chei yala, o cheie pentru contact autoturism si un telefon mobil Sony Ericson, privitor la care martorul a declarat ca apartin inculpatilor si.
In portbagajul masinii a fost identificata o foarfeca tip gura de in lungime de 4- 6 cm, un cutit un lungime de 30 cm, iar sub de rezerva un alt cutit, bunuri care au fost ridicate in vederea cercetarilor.
Potrivit consemnarilor din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante anterior opririi si imobilizarii suspectilor, agentii de ordine au auzit un sistem acustic de alarmă, fapt care i-a determinat sa procedeze la legitimarea persoanelor respective. Pentru retinerea si imobilizarea suspectilor s-a folosit forta fizică. Cu ocazia acestor operatiuni de identificare, martorul a declarat că îi cunoaște pe inculpați si că aceștia i-au solicitat in seara zilei de 16.03.2009, in jurul orelor 23,30 sa-i transporte in municipiul B pentru a se intalni cu fete. A mai precizat martorul că i-a transportat pe inculpati in zona centrala a orasului B, in apropierea unei intersectii semaforizate, unde a oprit autoturismul. Inculpatii au coborat si s-au intors după circa 4o minute avand asupra lor o geaca, un laptop, o geantă și restul obiectelor gasite pe bancheta din spate. Totodată martorul a precizat ca la vederea agentilor de ordine inculpatul a incercat sa dispara din zona dar a fost prins ulterior.
Inculpatul a precizat ca nu dorește sa faca nici o declaratie cu ocazia prinderii in flagrant, dar cu privire la geaca si laptop a relatat verbal ca le-ar fi gasit abandonate pe gangul de unde venea.
Potrivit consemnarilor din procesul verbal, inculpatul a precizat verbal ca a asigurat paza in timp ce a spart geamurile unor autoturisme parcate pe raza municipiului B.
Organele de politie au procedat in continuare la verificarea autoturismelor din zona unde au fost imobilizati inculpatii si martorul, gasind autoturismul marca Peugeot nr. - cu geamul spart de la portiera dreapta față.
Intrucat pe laptopul sustras se gasea un numar de telefon mobil, organele de politie au apelat numarul si a raspuns partea vatamata care a confirmat ca autoturismul apartine firmei la care lucreaza. Totodată partea vătămată a declarat că a lasat in autoturism un laptop marca "" de culoare neagra cu cablu si incarcator, precum si o geanta de serviciu cu documente.
De asemenea, au fost identificate părtile vătămate si ale caror autoturisme au fost sparte in noaptea respectiva si din care s-au sustras bunuri.
Partea vatamata precizat ca i-au fost sustrase din autoturism in noaptea de 16/17.03.2009 un aparat CD player, un echipament hands free pentru telefon mobil si un incarcator, bunuri pe care le-a recunoscut atunci cand i-au fost prezentate de organele de politie si care i-au fost restituite.
Cei doi inculpati au uzat de dreptul de a nu face declaratii in cursul urmaririi penale.
Martorul a declarat că i-a transportat pe cei doi inculpati in municipiul, unde au ajuns in jurul orelor 1,30 in noaptea de 16/17.03.2009. Totodată a precizat ca in zona centrala a orasului inculpatii i-au cerut sa opreasca autoturismul, au coborat si i-au solicitat să-i astepte intrucat se intorc repede.
După circa 30-40 minute martorul a auzit sunetul produs de o alarma auto, iar in cateva secunde au sosit cei doi inculpati. Unul dintre acestia, zis "", avea o geaca A din material textil iar celălalt a urcat in spate avand o geanta de serviciu de culoare maro. Inculpatii i-au cerut sa plece dar au fost opriti regulamentar de un echipaj de politie. A mai precizat martorul ca si-a dat seama ca cei doi intentioneaza sa savarseasca infractiuni intrucat i-au cerut sa opreasca " din loc in loc". DE asemenea invederat ca a auzit alarma unei masini, iar inculpatii au venit cu bunuri asupra lor, ceea ce l-a dus spre concluzia ca acestia au spart o masina.
Este adevarat ca audiat la prima instanta si de către tribunal, martorul a revenit asupra acestor declaratii, sustinand ca ar fi fost exercitate asupra sa presiuni fizice de către organele de anchetă, dar din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si in care martorul a declarat in sensul ca inculpatii au sustras bunurile, rezultă că au participat la constatare organele de politie, un tehnician criminalist, martorul asistent, partea vatamata si faptuitorii.
Declaratiile martorului G consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si cu ocazia audierii de catre organele de urmarire penala se coroboreaza cu constatarile si mentiunile din procesul verbal mentionat, cu procesele-verbale de constatare incheiate de organele de politie prin care au identificat autoturismele din care s-au sustras bunuri, precum si cu declaratiile părtilor vătămate.
De asemenea, aceste mijloace de probă, care dovedesc in mod direct comiterea infractiunilor de catre cei doi inculpati se coroboreaza cu celelalte indicii temeinice si prezumtii necontestate care rezultă din modul de desfasurare a evenimentelor. Astfel, inculpatii s-.au deplasat pe timp de noapte in municipiul B, nu au facut dovada ca s-au intalnit cu presupusele fete mentionate in declaratiile date la instanta, nefiind in masura sa indice date care sa conduca la stabilirea identitatii acestora, organele de politie aflate in patrulare au auzit sunetele acustice produse de o alarma auto si imediat au sesizat ca cei doi inculpati s-au urcat in autoturismul care îi astepta cu luminile aprinse. De asemenea, cand organele de politie s-au apropiat de autoturism inculpatul a coborat si a incercat sa dispara, fiind urmarit si imobilizat cu ajutorul agentilor de ordine sositi la apelul patrulei care i-a surprins initial indreptandu-se spre autoturismul care îi astepta. La perchezitia efectuata asupra masinii s-au gasit bunuri specifice care pot fi utilizate pentru patrunderea prin efractie in locuinte sau masini.
Probele directe si indiciile temeinice ori prezumtiile mentionate mai sus se coroboreaza si conduc spre concluzia ca inculpatii au savarsit cu adevarat faptele pentru care au fost arestati si condamnati in prima instanta.
Totodată, tribunalul a constatat că judecatoria a dat o apreciere corecta criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si in raport de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de modalitatile comiterii faptelor, de caracterul continuat al acestora, de imprejurarile care agraveaza raspunderea penala, precum si de situatia personala a fiecarui inculpat si de conduita procesuala a acestora, pedepsele aplicate au fost bine stabilite si de natura a asigura scopul preventiei generale si speciale.
Asa fiind, raportat la considerentele expuse si intrucat la examinarea sentintei sub toate aspectele de fapt si de drept nu s-au constatat existenta altor motive care ar fi susceptibile sa determine desfiintarea ori modificarea acesteia, tribunalul a respins apelurile inculpatilor ca fiind nefondate, a mentine starea de arest preventiv a si a dedus din pedepsele de executat durata retinerii si arestul preventiv incepand cu 17.03.2009 la zi.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții inculpați și, prin motivele scrise și dezvoltate oral de apărătorii acestora, au invocat drept motive de casare disp. art. 3859alin. 1 pct. 14 și 18 cod procedură penală, susținând că s-a comis o gravă eroare de fapt cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de condamnare, precum și greșita individualizate a pedepsei aplicate inculpaților.
Precizează că probele nu au o valoare dinainte stabilită, acestora li s-a dat o altă interpretare, s-a avut în vedere declarația martorului de la urmărirea penală însă acesta la instanța de fond și apel a spus o altă versiune.
Mai arată că în urma cercetării la fața locului acele bunuri au fost găsite în autoturism însă nu au fost sustrase de inculpați, declarațiile martorilor de la cercetarea judecătorească se coroborează cu declarațiile inculpaților, acest martor a declarat că scopul deplasării lor în B nu a fost cel reținut prin actul de sesizare al instanței, ci pentru a se întâlni cu două persoane de sex feminin.
Consideră că trebuia să se dea eficiența cuvenită declarațiilor de la fond și apel.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpaților în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, dacă se reține că situația de fapt a fost corect reținută solicită instanței reducerea pedepsei, întrucât cea stabilită de instanța de fond și menținută în apel este excesivă.
Curtea, examinând decizia recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, în limitele prevăzute de art.3856alin. 1 și 2.C.P.P. constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În privința criticii formulată de inculpați privind greșita condamnare a acestora, curtea observă că, sub aspect formal, motivul de recurs invocat, respectiv acela că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct. 18.
C.P.P.În raport de acest caz prevăzut de lege, eroarea de fapt există atunci când situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată este contrară probelor dosarului, hotărârea fiind astfel supusă casării.
Pe de altă parte, trebuie menționat că pentru a se putea ajunge la concluzia condamnării, legea prevede ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea persoanei și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.
În speță, curtea constată că, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută atât de instanța de apel cât și de instanța de fond, ca urmare a unei analize temeinice, amănunțite, profunde a fiecărei probe și a unei juste aprecieri a materialului probator, din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată rezultând că, inculpații sunt vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
Prezumția relativă de nevinovăție, de care s-a bucurat inculpați a fost înlăturată prin probele administrate în cauză.
Astfel, din raportul de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-12 dos.), întocmit în prezența inculpaților, a unei părți vătămate și a martotului asistent, a proceselor verbal de cercetare la fața locului, a planșelor fotografice, a dovezilor de predare primire a bunurilor sustrase și a declarațiilor părților vătămate de recunoaștere a bunurilor (filele 13-57, 60-80), rezultă neîndoielnic că inculpații sunt autorii faptelor.
Pe baza unei analize complete și a unei interpretări judicioase a acestui material probator administrat, în mod corect cele două instanțe, de fond și de apel, au reținut că inculpati s-au deplasat cu un autoturism taxi condus de martorul din municipiul B in orasul unde au ajuns in jurul orelor 23,oo, iar la orele 3,20, o patrula de politie a sesizat masina parcată in apropierea intersectiei semaforizate cu strada -, avand lămpile de culoare aprinse. In timp ce lucratorii de politie se deplasau spre acest autoturism dinspre gangul situat intre blocurile 4 si 5 au iesit 2 tineri avand in mână o geacă de culoare si s-au urcat in autoturismul care îi astepta. In momentul in care agentii s-au apropiat de autoturism, tanarul care se urcase in partea din spate a coborat si a fugit catre blocurile de pe strada - -, fiind urmarit de politistul comunitar care facea parte din patrula. Celălalt agent de politie a somat pe conducatorul auto sa nu plece cu autoturismul si in acelasi timp a cerut sprijin prin statie patrulelor aflate in traseu. Cu ajutorul agentilor care au răspuns apelului s-a reusit prinderea tanarului care fugise din autoturismul mentionat. S-a procedat la identificarea tuturor persoanelor si s-a constatat că acestea sunt inculpatii si, iar conducatorul autoturismului era martorul
In urma controlului efectuat de către organele de politie asupra celor 3 persoane mentionate cat si in autoturism au fost gasite telefoane mobile, o geaca de dama de culoare albă, un laptop marca " " prevazut cu si incarcator, o geanta de culoare maro in interiorul careia se afla si un atestat profesional pe numele. Pe bancheta din spate a autoturismului s-au gasit 2 perechi de manusi din material plastic, o manusa din imitatie de piele de culoare neagră. In interiorul unei manusi din material textil de culoare neagra a fost gasit un in lungime de 17,5 cm confectionat din plastic, de culoare portocalie, prevazut la un cap cu un cutitas iar la cealalta extremitate cu 2 capete din material vidia avand inscriptia "pull", care se gaseste in mijloace de transport in comun si care este destinat pentru spargerea sau taierea geamului in caz de urgență.
Cu ocazia descoperirii acestor bunuri martorul a declarat ca laptopul, incarcatorul, cablul de alimentare si geaca de culoare albă au fost aduse de către, iar manusile, geanta si ul au fost aduse de către.
In torpedoul autoturismului au fost identificate 2 seturi chei yala, o cheie pentru contact autoturism si un telefon mobil Sony Ericson, privitor la care martorul a declarat ca apartin inculpatilor si.
In portbagajul masinii a fost identificata o foarfeca tip gura de in lungime de 4- 6 cm, un cutit un lungime de 30 cm, iar sub de rezerva un alt cutit, bunuri care au fost ridicate in vederea cercetarilor.
Potrivit consemnarilor din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante anterior opririi si imobilizarii suspectilor, agentii de ordine au auzit un sistem acustic de alarmă, fapt care i-a determinat sa procedeze la legitimarea persoanelor respective. Pentru retinerea si imobilizarea suspectilor s-a folosit forta fizică. Cu ocazia acestor operatiuni de identificare, martorul a declarat că îi cunoaște pe inculpați si că aceștia i-au solicitat in seara zilei de 16.03.2009, in jurul orelor 23,30 sa-i transporte in municipiul B pentru a se intalni cu fete. A mai precizat martorul că i-a transportat pe inculpati in zona centrala a orasului B, in apropierea unei intersectii semaforizate, unde a oprit autoturismul. Inculpatii au coborat si s-au intors după circa 4o minute avand asupra lor o geaca, un laptop, o geantă și restul obiectelor gasite pe bancheta din spate. Totodată martorul a precizat ca la vederea agentilor de ordine inculpatul a incercat sa dispara din zona dar a fost prins ulterior.
Inculpatul a precizat ca nu dorește sa faca nici o declaratie cu ocazia prinderii in flagrant, dar cu privire la geaca si laptop a relatat verbal ca le-ar fi gasit abandonate pe gangul de unde venea.
Potrivit consemnarilor din procesul verbal, inculpatul a precizat verbal ca a asigurat paza in timp ce a spart geamurile unor autoturisme parcate pe raza municipiului B.
Organele de politie au procedat in continuare la verificarea autoturismelor din zona unde au fost imobilizati inculpatii si martorul, gasind autoturismul marca Peugeot nr. - cu geamul spart de la portiera dreapta față.
Intrucat pe laptopul sustras se gasea un numar de telefon mobil, organele de politie au apelat numarul si a raspuns partea vatamata care a confirmat ca autoturismul apartine firmei la care lucreaza. Totodată partea vătămată a declarat că a lasat in autoturism un laptop marca "" de culoare neagra cu cablu si incarcator, precum si o geanta de serviciu cu documente.
De asemenea, au fost identificate părtile vătămate si ale caror autoturisme au fost sparte in noaptea respectiva si din care s-au sustras bunuri.
Cu privire la declarația dată de martorul G în fața instanței de fond, invocată de inculpați, curtea observă că ambele instanțe au motivat temeinic înlăturarea acestei probe, întrucât ea contravine primei declarații dată de martor și celorlalte probe care se coroborează cu această declarație.
Contrar acestor probe administrate în cauză, care confirmă situația de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel, respectiv existența faptelor și vinovăția inculpaților, sunt declarațiile inculpaților, care nu au recunoscut faptele, fără să prezinte, însă, o explicație plauzibilă sau elemente probatorii certe, decisive care să infirme tot acest ansamblu probator, uzând de dreptul de a nu face declaratii în diferite faze ale procesului.
Prin urmare, reținând pronunțarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privința vinovăției inculpaților, curtea apreciază ca nefondate criticile formulate de inculpați referitoare la pretinsa eroarea gravă de fapt care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Referitor la individualizarea pedepselor, criticată de inculpați, curtea observă că pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului și de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului se înscriu în coordonatele individualizării legale și răspunde tuturor criteriilor prevăzute de art.72 pen.
Astfel, Curtea, ca și instanța de apel, apreciază că față de gradul de pericol social concret sporit al infracțiunilor comise de inculpați, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea inculpaților pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, pedepsele stabilite de prima instanță, corespund criteriilor generale de individualizare judiciară prev.de.art.72 Cod penal, fiind de natură să-și atingă scopul prevăzut de art.52 Cod penal, și nu se impune o micșorare a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, motivele de recrs invocate sub acest aspect, fiind neîntemeiate.
Față de aceste considerente, observând netemeinicia cazurilor de casare invocate de recurenți și lipsa oricărui alt caz de casare din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 3859alin.3 C.P.P. curtea, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursurile penale declarate inculpații, fiul lui și, ns.la data de 16.08.1980 și, fiul lui și, ns.la data de 22.07.1984, ambii deținuți in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 233 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondate.
În baza art. 38516al.2 rap. la art. 381 și art. 383 alin. 2 cod procedură penală, va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 cod procedură penală, va obliga pe inculpatul la plata unei sume de 500 lei, iar pe inculpatul la plata unei sume de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 lei, pentru inculpatul, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515al.1 pct.1. lit. cod procedură penală, respinge recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la data de 16.08.1980 și, fiul lui și, ns.la data de 22.07.1984, ambii deținuți in Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 233 din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondate.
În baza art. 38516al.2 rap. la art. 381 și art. 383 alin. 2 cod procedură penală, deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata unei sume de 500 lei, iar pe inculpatul la plata unei sume de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 300 lei, pentru inculpatul, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Fiind plecat în concediu de odihnă
se va semna de
Președintele completului
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./03.03.2010
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
