Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 161/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 161
Ședința publică din data de 19.02.2010
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliat în B, sector 4, str. -, -.2,.3,.112 și în B, - -, -.D,.17, județul B și -, domiciliat în com., sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 272 din data de 24.11.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte în latură penală sentința în ceea ce îl privește pe acest inculpat și s-a dedus din durata pedepsei de executat o zi reținere ( ordonanța din 28.03.2006 ). S-a respins apelul declarat de inculpatul.
Prin sentința penală nr. 446 din data de 14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208, alin.1 - art. 209, alin.1, lit. a, e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art. 74, lit. c și art. 75, lit. c și art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate, -, -, și, în data de 19/20.01.2009.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 617/12.03.2007 a Judecătoriei Sector 4 B, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin această sentință, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71, alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
S-a edus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut preventiv în ziua de 21.01.2009.
II. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin.1 - art. 209, alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și c și art. 75, lit. c și art. 80, Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate, -, -, și, în data de 19/20.01.2009.
În baza art. 71, alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
În baza art. 81 - 82, Cod penal s-a dispuns suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71, alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod penal.
III. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin.1 - art. 209, alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, art. 74, lit. a și c și art. 76, lit. c, art 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate, -, -, și, în data de 19/20.01.2009.
În baza art. 71, alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71, alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituire sau prin plata despăgubirilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații -, și la câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul -inculpat, pentru care a răspuns același apărător desemnat din oficiu, intimatul - autoritate tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, intimații - părți vătămate, OUG, și intimații - părți responsabile civilmente, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată că mandatul de aducere al inculpatului a fost îndeplinit, la cea de a treia strigare a cauzei sens în care se revine asupra măsurii dispuse inițial privind sancționarea șefului postului de poliție al com., județul
Totodată aduce la cunoștința inculpatului faptul că are dreptul să nu dea declarație în această fază procesuală și că orice declarație dată poate fi folosită și împotriva sa.
Inculpatul, având cuvântul personal arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, în prezent a împlinit vârsta de 19 ani, la momentul săvârșirii faptei într-adevăr era minor și precizează că nu înțelege să-și mai mențină cererea de recurs formulată.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței a se lua act de declarația acestuia precum că înțelege să-și retragă cererea de recurs formulată, fiind de acord cu pedeapsa stabilită în sarcina sa.
În ceea ce privește prejudiciul creat prin infracțiune arată că acesta a fost recuperat.
Referitor la inculpatul, arată că acesta consideră pedeapsa aplicată ca fiind prea mare, față de împrejurarea că a aavut o atitudine sinceră, prejudiciul este mic și dându-se o eficiență mai mare circumstanțelor sale personale solciită să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fond reducerea pedepsei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate.
Precizează că pedepsele aplicate recurenților sunt sub minimul special prevăzut de lege, tocmai prin reținerea circumstanțelor atenuante pentru ambii inculpați.
Referitor la declarația inculpatului, în sensul de a se lua act de împrejurarea că înțelege să-și retragă cererea de recurs, arată că nu se poate lua act de această retragere întrucât la momentul săvârșirii faptei acesta era minor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă cererea de recurs.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 446 din data de 14.05.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău - Secția Penală, în dosar nr- au fost condamnați inculpații:
- - fiul lui și, ns.la data de 28.11.1989, în mun. B, cu același domiciliu, str. -, -.2,.3,.112, în mun. B, - -, -.D,.17, județul B, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 al.1 lit.a,e,g și i, cu aplic. art. 41 al.2, art. 74 și art. 76 lit.c și art. 80, faptă din 19/20.01.2009.
În baza art. 83, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 617/12.03.2007 a Judecătoriei Sector 4 B și s-a dispus ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, în final, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 88, a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii acestuia în ziua de 21.01.2009.
- -, fiul lui și, ns.la data de 2.02.1991 în orașul, fără antecedente penale, domiciliat în com., județul B, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26, rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit.a,e,g și i, cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 - 76 lit.c, art. 99 și urm. Cod Penal, faptă din 19/20.01.2009.
În baza art. 110, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art. 83
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b, pedepse accesorii, care în temeiul art. 71 alin.5 executarea acestora a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 108 al.1, art. 209 al.1 lit.a,e,g și i, cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 și 76 lit. c și art. 80, faptă din 19/20.01.2009 a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81 - 82, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare.
În latură civilă, s-a luat act că prejudicial cauzat părților vătămate a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase sau prin plata despăgubirilor civile.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că începând cu anul 2009 între cei trei inculpați s-au cristalizat relații de prietenie, obișnuind să-și petreacă timpul liber împreună.
În dupăamiaza zilei de 19.01.2009 inculpații s-au întâlnit în locuința inculpatului din mun. B, unde au consumat băuturi alcolice, până în jurul orei 23,30 iar spre miezul nopții, aflați sub influența băuturilor alcoolice au decis să sustragă un autoturism pentru a se plimba cu el, sens în care au luat asupra lor niște șurubelnițe și au coborât în parcarea blocului din fața locuinței inculpatului.
În timp ce inculpații și, asigurau paza, inculpatul a forțat sistemele de închidere a ușilor și au pătruns după aceea pe rând în autoturismele cu nr. De înmatriculare -, -, - și respectiv în autoturismul Volkswagen cu nr. BZ-- aparținând părților vătămate OUG, și, cărora le-a demontat capacele de protecție de la volan, încercând să facă contactul pe direct pentru a porni motoarele, ori forțând contactul cu șurubelnița, nereușind să pornească vreunul din motoare.
În continuare inculpatul a sustras din autoturismele părților vătămate și, două radiocasetofoane auto în valoare de 100 lei și respectiv 300 lei, de proveniență străină.
În aceași noapte inculpații și-au continuat drumul până în parcarea blocului 2. de pe strada - - din mun. B, unde se afla parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, proprietate apărții vătămate și procedând în același mod, în timp ce și, asigurau paza inculpatul a forțat portiera față cu o șurubelniță, încercând în mod asemănător să pornească motorul, dar nu a reușit.
După identificarea inculpaților, parte din bunurile sustrase au fost restituite părților vătămate pentru ca în final prejudiciile să fie acoperite, prin plata unor sume de bani reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând reducerea acestora, prin acordarea unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante personale reținute față de aceștia.
Au invocat faptul că, au avut o atitudine sinceră, au colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea situației de fapt și recuperarea prejudiciilor.
Tribunalul Buzău - Secția Penală, prin decizia penală nr. 272 din data de 24.11.2009, a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte, în latură penală sentința, deducând din durata pedepsei aplicate acestuia reținerea pe o durata unei zile, conform ordonanței de reținere.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În fine, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar reiese că prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare iar pedepsele just individualizate în raport de criteriile prev.de art. 72
Critica invocată privitoare la pedepsele aplicate a fost apreciată de Tribunalul Buzău ca neîntemeiată, deoarece la proporționalizarea acestora au fost avute în vedere gravitatea faptei, modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, valoarea prejudiciilor precum și elementele personale ale inculpaților care au fost reținute drept circumstanțe atenuante personale prev.de art. 74
Ținând seama că, cuantumurile pedepselor au fost stabilite la limita minimă prevăzută de textul de lege, tribunalul a apreciat că nu se impune redozarea acestora așa cum s-a solicitat.
Față de inculpatul, în temeiul art. 83, prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată printr-o sentință penală anterioară nr. 617/12.03.2007 a Judecătoriei Sector 4 B, dispunându-se executarea acesteia, alături de pedeapsa stabilită în speța dedusă judecății, dar a omis să deducă din pedeapsa rezultantă reținerea inculpatului pe o perioadă de o zi, respectiv la 28.03.2006 așa cum rezultă din Ordonanța de reținere a Secției 16 Poliție
Ca atare, prin admiterea apelului declarat de acest inculpat a fost înlăturată această omisiune, în rest apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Decizia a fost atacată cu recurs de către cei doi inculpați și, care prin apărător desemnat din oficiu, au reiterat critica ce vizează individualizarea pedepselor pe care le apreciază ca fiind excesive, față de vârsta acestora și valoarea prejudiciilor, solicitând reducerea acestora.
Critica este neîntemeiată.
Prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, astfel cum a fost arătată pe larg mai înainte, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, inculpații au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați iar încadrarea juridică a faptei este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Și, pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, au fost just individualizate, fiind respectate toate criteriile prev.de art. 72
Împrejurarea că inculpații au recunoscut și regretat fapta, sunt persoane tinere, cu posibilități de reeducare sunt elemente care au fost reținute de către prima instanță drept circumstanțe atenuante personale prev.de art. 74, aplicând inculpaților pedepse sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator.
Curtea apreciază că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele, că nu se justifică o nouă redozare a pedepselor așa cum s-a solicitat motiv pentru care apreciază că, recursurile declarate de cei doi inculpați și apar ca nefondate, urmând a fi respinse în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515al.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge recursurile declarate de inculpații, domiciliat în B, sector 4, str. -, -.2,.3,.112, și în B, str. - -, -.D,.17, județul B și -, domiciliat în com., sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 272 din data de 24.11.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondate.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent la plata câte unei sume de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, dispune plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Conform art. 309 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./12.03.2010
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
