Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 260/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 260/PI
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 23.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 346/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul și intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentului și menținere ca temeinică și legală a rezoluției atacate.
R A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2009 sub nr-, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției din 23.06.2009, dosar nr. 346/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în mod greșit prim-procurorul a consemnat în rezoluție faptul că plângerea a fost înregistrată la data de 12.05.2009, încălcând prev. art. 187.C.P.P. deoarece aceasta a fost expediată la data de 07.05.2009.
A mai arătat petentul că parchetul a realizat un fals intelectual în motivarea rezoluției prin consemnarea faptului că art. 277.C.P.P. nu are aplicabilitate și de asemenea procurorul refuză să constate că întreg completul de judecată a încălcat prevederile art. 1200. civil, art. 10 lit. j
C.P.P.În cauză s-a dispus din oficiu atașarea dosarului nr. 346/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, părțile nesolicitând alte probe, petentul depunând la dosar concluzii scrise.
Din analiza materialului probator instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 23.06.2009, dosar nr. 346/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații - președinte al Judecătoriei Arad și - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 264, 298, 26 rap. la art. 20, art. 174 din Codul penal.
S-a reținut în esență că hotărârea nr. 603/2009 a Judecătoriei Arad nu a fost pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor penale referitoare la incompatibilitatea judecătorului și procurorului și acuzele aduse sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu nu au suport probator. De asemenea s-a arătat că din cuprinsul plângerii penale și a celorlalte înscrisuri depuse la dosar, nu se constată existența unor indicii de comitere de către vreunul dintre cei doi magistrați a infracțiunilor prev. de art. 264.Cod Penal, 289.Cod Penal, art. 26 rap. la art. 20 Cod penal și art. 174.
Cod PenalAceastă soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 765/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele procurorului, Curtea constată că acestea au fost date cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește data înregistrării plângerii, în mod corect s-a reținut prin rezoluția nr. 765/II/2/2009 faptul că plângerea a fost înregistrată la parchet în data de 12.05.2009, întrucât data depunerii plângerii prin poștă poate să fie diferită de data înregistrării plângerii la parchet având în vedere faptul că nu toate plângerile depuse la poștă într-o zi ajung la destinație în ziua depunerii.
Prin prezenta plângere petentul a solicitat tragerea la răspundere a magistraților intimați pentru că au contribuit la pronunțarea sentinței penale nr. 603/2009, dată în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, judecător, iar procuror de ședință a fost. Petentul susține că au fost încălcate prevederilor art. 47 alin.2 și C.P.P. art. 49 al.4 C.P.P. în pronunțarea acestei soluții, motiv pentru care intimații se fac vinovați de infracțiunile arătate prin plângere.
Potrivit art. 47 alin.2 C.P.P. nu mai poate participa la judecarea cauzei, judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în aceea cauză, iar potrivit art. 49 alin.4 C.P.P. persoana care a efectuat urmărirea penală este incompatibilă să procedeze la refacerea acesteia, când refacerea este dispusă de instanță.
În cauză însă aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile, întrucât în soluționarea acelei plângeri împotriva actelor procurorului, judecătorul nu și-a spus anterior părerea cu privire la fondul cauzei, iar participarea aceluiași procuror în calitate de reprezentat al parchetului la judecarea plângerilor împotriva soluțiilor adoptate de către parchet, nu echivalează cu o refacere a urmăririi penale de către același procuror, după ce refacerea a fost dispusă de către instanță, deoarece procurorul de ședință nu a efectuat urmărirea penală în acea cauză. Astfel aceste acte ale magistraților invocate prin plângere nu constituie elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neconstituind o exercitare defectuoasă a acestor atribuții.
De asemenea în mod corect s-a reținut prin rezoluția contestată faptul că în baza întregului material probator s-a constatat absența oricăror indicii temeinice de săvârșire de către cei doi magistrați a infracțiunilor prev. de art. 264.p, art. 289.Cod Penal, art. 26 rap. la art. 20.Cod Penal și art. 174.
Cod PenalÎn faza actelor premergătoare nu există obligația audierii intimaților și nici a depunerii la dosarul cauzei de înscrisuri olografe din care să rezulte motivele încălcării prevederilor legale așa cum a solicitat petentul prin concluziile scrise depuse la dosar.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781alin. 8 lit. pr. pen se va respinge plângerea petentului ca nefondată și se va menține rezoluția din 23.06.2009, dosar nr. 346/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr. pen respinge plângerea petentului, ca nefondată si menține rezoluția din 23.06.2009,dosar nr. 346/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obliga pe petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Red. /27.10.2009
Tehnored. AA
Ex. 7/ 27.10.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
