Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 305/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR.8174/2/2009
2055/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 305
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulata de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 23 iulie 2009 dată in dosarul nr.425/P/2009 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI privind pe intimații și.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 28.10.2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta sentință penala, dată la care Curtea, pentru a da posibilitate apărătorului ales al petentei sa depună concluzii scrise, la solicitarea expresa a acestuia a amânat succesiv pronunțarea la 4.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la 24 august 2009 pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a II-a Penală, sub nr-, petenta a formulat o plângere împotriva Rezoluției din data de 23 iulie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins plângerea împotriva Rezoluției din 16.06.2009.
Din examinarea actelor administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 16.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI dată în dosarul nr. 425/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, procurori cercetați pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 Cod penal întrucât fapta nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul a reținut că la 19.02.2007 persoana vătămată s-a adresat Parchetului de pe lângă Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B cu o plângere penală împotriva numiților: (președintele Cooperativei de Credit B); (contabil șef), (executor bancar) și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals constând în aceea că, deși aveau cunoștință despre faptul că nu îndeplinea condițiile de creditare i-au acordat un împrumut de 200.000.000 lei pe care 1-a garantat cu apartamentul său din
Împrumutul nu a fost restituit de către iar împrumutătorul a procedat la executarea contractului de garanție imobiliară, semnat de în fața notarului public la data de 07.12.2004, scoțând la licitație bunul ipotecat.
La data de 12.06.2006 apartamentul a fost achiziționat de (adjudecatar) conform procesului-verbal de licitație întocmit în dosarul de executare nr. 1905/2005.
-la data de 02.07.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
Bae mis rezoluția nr. 2851/P/2007 prin care, în temeiul art. 228 al. 6.C.P.P. rap. la art. 10 al. 1 lit. a,b și d s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cp. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală precum și sub aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cp. întrucât fapta nu există.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cp. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, fals în declarații prev. de art. 292 Cp.
Întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. întru cât fapta nu există.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere în temeiul disp. art. 278.C.P.P. plângere respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B prin rezoluția nr. 2705/II-2/2008 din data de 25.09.2008.
La data de 23.10.2008, sub nr- s-a înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 B plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului nr. 2851/P/2007 și a rezoluției prim-procurorului nr. 2705/II-2/2008, conform art. 2781.
C.P.P.Instanța de judecată a pronunțat sentința penală nr. 122/11.02.2009 prin care, în temeiul art. 278 al. 8 lit. a a C.P.P. respins plângerea petentei ca neîntemeiată.
Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia Tribunalului București la data de 06.04.2009 (dosar nr-).
Având în vedere cele constatate din care rezultă că soluțiile pronunțate de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B în cauza privind pe au fost confirmate de instanțele de judecată, singurele abilitate să verifice legalitatea și temeinicia soluțiilor, ținând cont de faptul că nu au rezultat date sau indicii care să confirme existența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp. Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, în cazul intimaților și.
Împotriva acestei soluții a formulat petenta plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin Rezoluția din 23 iulie 2009 pronunțată în dosarul penal nr. 1129//2009 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva Rezoluției din 16.06.2009, dispusă în dosarul nr. 425/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cu motivarea că plângerea pentru îndreptarea soluțiilor nelegale și netemeinice se face potrivit dispozițiilor art. 278 și următoarele Cod procedură penală și nu pe calea plângerilor penale.
Curtea, analizând plângerea formulată de petentă, constată că aceasta este nefondată.
Petenta a formulat plângere împotriva procurorilor și pentru că aceștia au dat soluții de neînceperea urmăririi penale față de numiții și, pentru care petenta formulase plângere penală.
Petenta nu a indicat în ce constă infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de cei doi procurori.
Curtea constată că în mod corect pentru cei doi intimați s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, întrucât magistrații nu răspund penal pentru soluțiile pronunțate, decât dacă activitatea lor îmbracă aspecte penale, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, temeinicia sau netemeinicia acestor soluții putând fi cenzurată prin intermediul căilor de atac reglementate de lege pentru actul respectiv.
De aceea, Curtea va respinge ca nefondată plângerea împotriva rezoluției din 16.06.2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 425/P/2009, urmând ca petenta să fie obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în B,-, -. 10,. 2,. 5,. 34, sector 3.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
5 ex.-12.01.2010
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
