Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1564/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10169/2/2009
2514/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIIA PENALĂ NR. 1564
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: - -
*****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de către recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu și, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că inculpatul nu prezintă pericol concert pentru ordinea publică.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului formulat, casarea în parte a încheierii Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul critică împrejurarea că instanța de fond a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru toți inculpații, consemnându-se că apărătorii aleși nu s-au prezentat, însă la ora 12 fost personal prezent în sală iar cauza era luată.
Consideră că apărătorul din oficiu nu putea asigura asistența juridică a tuturor inculpaților întrucât aceștia aveau interese contrare, mai mult decât atât s-au pus concluzii pe starea de arest a inculpaților, în cauză apărând temeiuri noi, iar apărătorul din oficiu nu a apreciat corespunzător asupra acestor temeiuri, fiind vorba de o cauză complexă.
Pentru aceste motive, apreciază că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților, iar actul procesual este lovit de nulitate absolută în baza art. 197 alin. 4 Cod de Procedură penală. Astfel solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În ceea ce privește fondul cauzei critică motivarea încheierii de menținere a stării de arest. În acest sens face referire la cauza Pendinte din practica CEDO. Apărătorul arată că în mod eronat s-a reținut că este vorba de flagrant, și că inculpatul a ajuns de la B la B într-o oră fiind localizat prin telefon. De asemenea din toate elementele materiale reținute în sarcina inculpatului doar una este în faza consumată.
Din referatul de evaluare rezultă că are în întreținere doi copii minori, părinți și că desfășoară activități comerciale licite.
Invocând și paragraful 3 din art. 5 CEDO solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere și faptul că inculpatul a avut o declarație constantă iar ceilalți inculpați din cauză au fost audiați.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, solicită în temeiul art. 145 ind. 1 Cod de Procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului București.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, care invocă nulitatea absolută a încheierii întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare, apreciază față de dispozițiile art. 171 alin. 4 ind. 1, care permite instanței să dispună desemnarea unui apărător din oficiu în cazul neprezentării apărătorului ales și neasigurarea de către acesta substituirea, că nu se poate reține ca fiind lovită de nulitate hotărârea, având în vedere lipsa nejustificată a apărătorilor la acel termen de judecată.
Referitor la temeiurile noi invocate, apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar din relațiile de la Parchet rezultă că inculpatul s-a aflat în B până la ora 6 dimineața iar în B după ora 7 și 22 minute. Aceste aspecte se coroborează cu celelalte probe efectuate în dosar, respectiv proces-verbale, declarațiile inculpaților și procesul-verbal de percheziție domiciliară.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor de înșelăciune, fals și uz de fals, și faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă post-condamnatorie, apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat.
Apărătorul ales solicită în temeiul art. 304 alin. 4 Cod de Procedură penală comunicarea unei copii de pe notele grefierului de ședință.
Recurentul-inculpatul arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Recurentul-inculpatul solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că prin încheierea din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.160 rap. la art.3002Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de către inculpații, și având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar inculpații solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a arătat, în esență, în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpații și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, reținându-se că în luna octombrie 2008, inculpații și împreună cu și au înșelat pe reprezentantul SC SRL B în persoana numitului cu suma de 138.600 lei.
La data de 26.01.2009 inculpații și împreună cu au fost depistați în flagrant în timp ce înșelau SC SRL cu suma de -,13 lei.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în data de 16.12.2008, acesta împreună cu inculpatul au încercat să înșele pe SC SRL B, în sensul că ordinul de plată cu ajutorul căruia plăteau marfa era falsificat.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap. la art.148 lit. f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea de comitere a acestora, precum și la persoana inculpaților, existând temerea că, puși în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Pentru considerentele apreciate ca temeinice în menținerea măsurii arestării preventive, cererile privind înlocuirea acestei măsuri cu una mai blândă formulată de inculpatul, respectiv obligarea de a nu părăsi țara, iar cea formulată de inculpatul, obligarea de a nu părăsi localitatea, apar ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință nu pot fi primite de
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /17.11.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
