Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 315/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(236/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.315/R
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.1066 din data de 27.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/02.02.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, rezoluția nr.9849/4981/VIII/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterae recursului.
Apărătorul recurentului-petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de petent, casarea sentinței penale prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei. Arată că petentul susține că în perioada săvârșirii faptei se afla in Penitenciarul Rahova și conform art. 30 Cpp instanța competentă să judece cauza in primă instanță este Tribunalul București, astfel că solicită retrimiterea cauzei la Tribunalul București.
Arată că petentul insistă în susținerea cererii sale de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca inadmisibil, având in vedere dispozițiile art. 42 alin.4 Cpp coroborat cu art. 385 ind.1 Cpp, sentința penală pronunțată de Tribunalul București privește declinarea de competență, astfel încât nu poate fi atacată nici pe calea apelului și nici pe calea recursului.
Recurentul-petent, în ultimul cuvânt, învederează că este neconstituțional faptul că Tribunalul Bucureștia declinat competența soluționării cauzei către Tribunalul Giurgiu. Consideră că această cauză trebuie judecată de către Tribunalul București. Depune la dosar un memoriu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1066/F din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, a fost declinată competența soluționării cauzei privind pe condamnatul, fiul lui și, născut la 18.09.1964, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată la instanța de fond, la data de 3.11.2009, sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care
s-a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul 9849/4981/VIII/1/2009Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul, din oficiu, a constatat că nu este competent material să soluționeze cauza.
Invocând dispozițiile art.2781alin.1 și art.25 Cod procedură penală, tribunalul a susținut că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, respectiv la Tribunalul Giurgiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, pe motiv că instanța competentă să judece în fond este Tribunalul București, deoarece în perioada săvârșirii faptei se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva motivului invocat constată următoarele:
Potrivit art. 42 alin.4 Cod procedură penală, hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului sau recursului, astfel încât, sentința penală nr.1066/27.11.2009 a Tribunalului București - secția I penală nu poate fi cenzurată într-o cale ordinară de atac, fiind definitivă.
Ca urmare, în temeiul art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 1066/F din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariul apărător oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./24.02.; 2.03.2010
- - jud.:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
