Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 360/R/2008
Ședința publică din 3 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan e
Curții de Apel Cluj
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta SC T-- SRL împotriva sentinței penale nr. 154 din data de 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, având ca obiect plângere formulată de petenta SC T-- SRL împotriva rezoluției nr. 1105/II/2/2007 din 10 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr. 363/P/2007, prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul legal al petentei SC T-- SRL depune motive de recurs la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul legal al petentei SC T-- SRL solicită admiterea recursului, casarea sentineței penale atacate și trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale. Susține că în această cauză s-au comis anumite fapte, fiind vorba de activitatea intimatului care în calitate de angajat al societății a sustras din gestiune anumite bunuri. Procurorul care a instrumentat cauza a considerat că aceste lipsuri nu pot fi consecința exclusivă a săvârșirii unei infracțiuni, că nu există faptă penală. Arată că există o lipsă în gestiune care nu a fost recuperată. Intimatul afirmă că nu are cunoștință de cum s-a realizat acest prejudiciu. Susține însă că acesta și-a însușit din gestiunea societății aceste bunuri și le-a valorificat cu profit. Apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni și nu sunt întrunite prevederile legale invocate de procurorul de caz. Apreciază că s-a săvârșit o infracțiune care ar trebui cercetată mai amănunțit. Precizează că nu s-a verificat modul cum au fost gestionate aceste bunuri. Dorește ca intimatul să răspundă pentru faptele sale. Fapta săvârșită este de natură penală și este necesar să se efectueze cercetări în cauză.
Intimatul solicită respingerea recursului declarat de petentă și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond. Când și-a depus demisia la firmă a comparat stocul care tocmai îl făcuse și a ieșit în lipsă cu 12 bucăți de baterii în valoare de 30 lei. Arată că nu știe cum s-a ajuns la acea sumă nejustificată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat. În plângerea formulată, petenta SC T-- SRL a solicitat cercetarea și trimiterea în judecată a făptuitorului pentru comiterea a 4 infracțiuni, respectiv infracțiunea prev. de art. 5 din Legea 11/1991, infracțiunea de delapidare, abuz în serviciu și infracțiunea de gestiune frauduloasă. S-a arătat că intimatul ar fi comercializat bunuri care aparțineau societății. Societatea, cu ocazia unei verificări efectuate, a constatat o lipsă în gestiune.
Apreciază că soluția pronunțată de Parchet este temeinică și legală, întrucât din actele premergătoare efectuate nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea specială, fapta fiind contravenție și nu infracțiune. Cu privire la celelalte infracțiuni pentru care s-a formulat plângere nu s-a făcut dovada acestora. Susține că simpla lipsă în gestiune nu poate duce la săvârșirea unei infracțiuni.
Soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală și solicită menținerea acesteia.
CURTEA
Prin sentința penală nr.154/18 martie 2008 a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC T-- SRL împotriva rezoluției nr.363/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și a fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr.demai sus, petenta SC T-- SRL cu sediul în B M,-/30 a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună desființarea rezoluției pronunțate în dosarul nr. 363/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numitul.
Trecând la solutionarea cauzei, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanta retine următoarele:
Prin rezoluția din 15 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 363/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus nefnceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr.11 /1991 și art. 215/ Cod penal; de asemenea s-a dispus neînceperea urmăririi penale și pentru săvârșirea infractiunii prevăzută de art. 213 Cod penal și art. 214 Cod penal.
Împotriva soluției amintite, petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, plângere respinsă prin rezoluția din 10 decembrie 2007, înregistrată sub numărul 11 -.
Pentru a se pronunța soluțiile de mai sus, au fost avute în vedere următoarele:
Firma S T-- SR. B M, la care a lucrat ca agent de vânzări numitul, are ca principal obiect de activitate leasingul financiar, iar în cadrul ei există un departament ce se ocupă cu distribuția produselor în M și în județele învecinate.
Numitul a fost angajat ca agent de vânzări din anul 2002 și a avut ca atribuții de serviciu asigurarea vânzării directe a mărfurilor ce fac obiectul ofertei comerciale a S T-- SR. B Administratorul acestei societăți comerciale, numitul a constatat o scădere a vânzărilor agentului și a întreprins o verificare pe raza județului C, la clienții cu care colaborase angajatul respectiv.
În acest mod s-a stabilit că numitul, în perioada în care a fost angajat al S T-- SR. BMa comercializat în numele S 2000 SR. (firmă pe care o administra) și SR., aceleași genuri de produse pe care le comercializa și S T-- SR. B
Cercetările au confirmat aspectele semnalate de administratorul S T-- SR.
Privitor la comercializarea de produse în numele S rezultă că, după expirarea preavizului privind demisia de la S T-- SR. numitul a fost angajat în calitate de inginer de către SR.
Numitul a recunoscut faptul că pe lângă bunurile comercializate în numele societății angajatoare, a achiziționat și vândut în numele firmei administrate de el, același gen de produse, projitând de legăturile anterioare stabilite cu clientela S T-- SR. B
Referitor la lipsa în gestiune a acestuia, în sumă de 1335,62 lei, constatată în aprilie 2007, numitul a declarat că nu își explică cum a creat acel minus în gestiune, angajându-se totodată să recupereze prejudiciul.
Cercetările întreprinse în cauză au stabilit că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. - întrucât fapta este contravenție, prevăzută de art. 4 lit. g din legea mai sus amintită.
Cât privește minusul în gestiune, întrucât investigațiile întreprinse nu au dovedit împrejurarea că el a fost comis prin delapidare, abuz de încredere ori prin gestiune frauduloasă, nu poate fi angajată răspunderea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 213, art. 214 sau art. 2151 Cod penal, fiind incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, urmând ca numitul să răspundă material conform prevederilor art. 24 din Legea nr. -.
Instanța a apreciat că rezoluția procurorului din data de 15 noiembrie 2007 este legală și temeinică, fapta numitului care a achiziționat și vândut în numele societății administrate de el bunuri comercializate de firma la care fusese angajat anterior, profitând de legăturile anterioare stabilite cu clientela T-- BMp oate antrena răspunderea contravențională a susnumitului având în vedere dispozițiile art. 4 lit. g din Legea nr. 11/1991 și în care se prevede că este contravenție "determinarea clientelei unui comerciant prin folosirea legăturilor stabilite cu această clientelă în cadrul juncției deținute anterior la acel comerciant ".
De asemenea, soluția procurorului este legală și întemeiată cu privire la neînceperea urmăririi penale față de numitul și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 213 Cod penal și art. 214 Cod penal, faptele reclamate de petentă în plângere neintrând în sfera penalului, eventual prejudiciul putând fi recuperat prin antrenarea unui alt gen de răspundere, bazat pe alt temei decât săvârșirea faptei penale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal petenta SC T-- SRL criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs petenta a solicitat casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a apreciat în mod corect că se impune neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile prev.de art.213 și 214 pen.respectiv confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.5 din Legea 11/1991 și art.2151pen.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că făptuitorul în perioada în care a fost angajat în calitate de agent de vânzări la SC T-- SRL a comercializat și în numele SC 2000 SRL societate pe care o administra și SC SRL același gen de produse ca și cele ce aparțineau societății la care era angajat.
Aceste aspecte au fost confirmate ulterior în urma verificărilor efectuate la SC 2000 SRL iar în ceea ce privește comercializarea de produse în numele SC SRL după expirarea preavizului făptuitorul a fost angajat la această societate.
De asemenea, făptuitorul recunoscut în declarația formulată că în perioada în care a fost angajat al petentei, pe lângă bunurile comercializate în numele acestei societăți a achiziționat și vândut în numele firmei pe care o administra același gen de produse folosindu-se de legăturile stabilite cu clientela societății angajatoare.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit în mod corect că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii prev.de art.5 din Legea 11/1991, fapta putând fi încadrată în prevederile art.4 din același act normativ.
În ceea ce privește infracțiunile prev.de art.215, 214 și 2151pen.din actele efectuate în cauză, respectiv din verificarea gestiunii în cursul lunii aprilie 2007 de către administratorul societății a rezultat o lipsă în gestiune în cuantum de 1335,62 lei însă din materialul probator administrat în cauză nu rezultă indicii ale săvârșirii infracțiunilor menționate astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Raportat la toate aceste considerente, curtea va reține că soluția pronunțată în cauză de respingere a plângerii formulate de petentă este legală și temeinică, astfel că având în vedere și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC T-- SRL B M cu sediul în B M,-/30, împotriva sentinței penale nr.154/18 martie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./MB/CA
11.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
