Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.484
Ședința publică de la 30 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.209/R din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, și întrucât nu sef ormulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, punându-se mai întâi în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Petentul având cuvântul solicită respingerea excepției și admiterea recursului declarat, așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.59 din 21 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Drobeta Turnu S, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, a admis plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței din 27 martie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr.2606/P/2006, pe care a desființat-o, precum și ordonanța nr.273/II/2/2007, dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, în vederea începerii și, respectiv redeschiderii urmăririi penale pentru infracțiunile prev.de art.220 Cod penal și art.246 Cod penal.
S-a dispus ca organele de urmărire penală să identifice și să audieze lucrătorii OCPI M, care au avizat documentațiile înaintate de petent și de intimatul ( ), vor verifica atribuțiile acestora și vor stabili dacă și în ce măsură au încălcat aceste atribuții; să se stabilească cine și în ce perioadă a construit drumul de acces ce străbate drumul în litigiu și dacă acesta este amplasat pe proprietatea petentului; să se verifice atribuțiile intimaților și și funcțiile pe care le dețineau și să se stabilească dacă și în ce măsură au încălcat aceste atribuțiuni și să se efectueze expertiză tehnică judiciară care să stabilească toate documentațiile pentru proprietățile petentului și ale intimatului sunt corecte, precum și amplasamentul fiecăreia dintre cele două proprietăți și măsura în care acestea se suprapun.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la 5 decembrie 2007, s-a înregistrat în rejudecare plângerea petentului, prin care a solicitat desființarea ordonanțelor nr.2606/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S și nr.273/II/2/2007 dată de primul procuror al aceluiași parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative intimatului, precum și neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, și, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal, pentru primii trei și tulburare de posesie, prev.de art.220 Cod penal, pentru cel de-al patrulea.
A arătat că i-a fost falsificată documentația cadastrală a terenului său, situat în, Calea nr.3 A, fiind astfel deposedat de circa 800 și împiedicat să folosească suprafața de 1.600 de către.
În urma probatoriilor administrate, prin ordonanța din 27 martie 2007, s-a dispus scoaterea, respectiv neînceperea urmăririi penale față de intimați.
plângere la primul procuror, prin ordonanța nr.273/II/2/2007 i-a fost respinsă plângerea, astfel că s-a adresat instanței care a pronunțat sentința nr.59 din 23 ianuarie 2008, în sensul celor arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, petentul și intimatul.
În recursul declarat de către parchet este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că nu există nici un motiv pentru admiterea plângerii, având în vedere că toate documentațiile au fost avizate.
Petentul a invocat netemeinicia sentinței, având în vedere că instanța nu și-a însușit criticile și indicațiile menționate în sentința nr.690/2007 a Tribunalului Mehedinți, iar intimatul a invocat netemeinicia sentinței, susținând că în mod greșit a fost admisă plângerea.
Prin decizia penală nr.209 R din 30 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinți, a respins ca fiind nefondate toate recursurile declarate, respectiv de parchet, petent și intimat și a obligat recurenții petenți și intimat la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare, cu motivarea că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, fiind în concordanță cu probatoriile administrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, reiterând motivele inițiale.
Recursul este inadmisibil.
Analizând probatoriile administrate în cauză și decizia atacată, în raport de motivele invocate, pe cale de excepție, Curtea reține că prezentul recurs este declarat împotriva unei hotărâri definitive pronunțată de Tribunalul Mehedinți, iar obiectul îl constituie plângerea formulată de către petent în temeiul dispozițiilor prev.de art.2781Cod pr.penală.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.2781alin.10 Cod pr.penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
După cum se poate observa din conținutul dispozițiilor arătate mai sus, legiuitorul a prevăzut o singură cale de atac împotriva sentinței pronunțate de judecător, respectiv calea recursului, care în speță a fost folosit de către petentul, recursul fiindu-i respins de către Tribunalul Mehedinți, prin decizia penală atacată, respectiv nr.209 /R din 30 mai 2008 și care a rămas definitivă la data pronunțării, astfel că, prezentul recurs apare ca fiind inadmisibil.
Pe cale de consecință, în temeiul art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală, urmează a fi respins, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.209/R din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind intimații, și.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
N-
PS/1.07.2008
30 iunie 2008
- Administrația Finanțelor Publice DTSa încasa de la rec.petent suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
