Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 489/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 489
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 23 iunie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinței penale nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, G și.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în baza art. 332 alin. 2.pr.pen. s-a restituit cauza penală - privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2.pen. art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 și 5.pen. art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.pen. cu aplicarea art. 41 și 42.pen. și art. 75 lit. a pen. art. 290.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. și art. 257.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33- 34C.pen. inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2.pen. art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. art. 290.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. și art. 257.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. și art. 33-34.pen. și inculpatul G pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2.pn. art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. art. 290.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art. 75 lit. a pen. și art. 257.pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și 75 lit. a pen. și art. 33-34.pen. - la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, au fost trimiși în judecată inculpații, și G, pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- inculpatul G pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 323 al. 1 și 2 cod penal; 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 cod penal cu art. 41-42 cod penal și art. 75 lit. a cod penal; art. 290 cod penal cu art. 41-42 cod penal și art. 75 lit. a cod penal și art. 257 cod penal cu aplicarea art. 41-42 cod penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 37 lit. a cod penal și 33-34 cod penal;
- inculpatul pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 323 al. 1 și 2 cod penal; 26 cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 cod penal cu art. 41-42 cod penal și art. 75 lit. a cod penal; art. 290 cod penal cu art. 41-42 cod penal și art. 75 lit. a cod penal și art. 257 cod penal cu art. 41-42 cod penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 33-34 cod penal;
- inculpatul G pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 323 al. 1 și 2 cod penal; art. 26 cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 cod penal cu aplicarea art. 41-42 cod penal și art. 75 lit. a cod penal și art. 257 cod penal cu aplicarea art. 41-42 cod penal, art. 75 lit. a cod penal și art. 33-34 cod penal.
Au fost scoși de sub urmărire penală ceilalți inculpați și s-a dispus aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ diferențiate, aceștia fiind ascultați ca martori.
S-a reținut ca stare de fapt, că la data de 17.10.2006, organele de poliție au fost sesizate de martorul că a fost acostat de inculpatul G și de învinuitul, propunându-i-se să contacteze un credit bancar, sens în care, ulterior, i s-au întocmit acte false din care rezultă că este încadrat ca fierar betonist la o societate comercială.
În urma cercetărilor, a rezultat că pe raza județului G, s-a constituit un grup infracțional din inițiativa inculpatului, cu scopul comiterii de infracțiuni constând în fraudarea BRD - Sucursala Tg-J, prin contractarea unor credite pentru nevoi personale de către persoane ce nu erau încadrate în muncă.
După constituirea grupului infracțional în compunerea celor 3 inculpați, s-a întocmit un plan de acțiune cu determinarea rolului fiecărui inculpat - în principal în racolarea unor persoane, preluarea de la acestea a actelor de identitate, întocmirea în fals de adeverințe de venit, contracte de muncă și state de plată pe care aplicau ștampile false de ITM
Persoanelor racolate li se pretindea un procent de 40% din contravaloarea creditului acordat, cu motivarea că trebuie să-l "dea șefului" ( ) care are influență asupra unor funcționari din cadrul ITM și BRD în vederea întocmirii actelor fictive de încadrare în muncă și de facilitare a creditelor și cărora le va remite o parte din sumă - creându-li-se convingerea prin purtarea discuțiilor telefonice unul cu celălalt adresându-se cu apelativul "șeful" sau "domn director".
Activitatea infracțională descrisă mai sus, s-a desfășurat coordonat, în perioada mai-octombrie 2006 - încetând odată cu începerea cercetărilor, fiind identificate un număr de 44 persoane care au beneficiat de credite ilegale.
Prin activitatea infracțională a celor trei inculpați și a persoanelor care au obținut credite ilegale, s-a creat un prejudiciu BRD Tg-J, în sumă de 624,570,5 lei - recuperat parțial.
Inculpații au fost reținuți și arestați pe durate de aproximativ 2 luni, fiind liberați provizoriu, la cererea acestora, sub control judiciar, inculpatului nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, acesta sustrăgându-se, nerespectând astfel dispozițiile art. 1602alin. 3 lit. b,d și h cod de procedură penală.
Tribunalul a fost sesizat prin rechizitoriu la data de 01.11.2007 și s-a stabilit termen de judecată la 27.11.2007, amânându-se cauza la termenul din 11.12.2007, la cererea inculpatului G, pentru angajarea unui avocat.
La acest termen inculpații G și, prin apărători, au învederat instanței că rechizitoriul este lovit de nulitate absolută, întrucât, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și încheierii proceselor verbale din 22.10.2007 și respectiv, 25.10.2007, a fost încălcat dreptul la asistență juridică, deși aceasta era obligatorie.
Verificând susținerile celor 2 inculpați prezenți, instanța a constatat și reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni ce aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege, calificate drept infracțiuni de corupție, ori potrivit Legii nr. 83 din 21 iulie 1992 art. 2 alin. ultim "în cursul urmăririi penale și al judecății, asistența juridică a învinuitului sau inculpatului este obligatorie, dacă acesta nu și-a ales apărător se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu".
În această situație s-a privit ca întemeiată susținerea inculpaților, deoarece cu ocazia ascultării lor și încheierii proceselor verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, aceștia nu au beneficiat de asistență juridică obligatorie, aspect care a condus la concluzia că au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. 5 cod de procedură penală, încălcare ce atrage nulitatea actului de sesizare potrivit art. 197 alin. 2 cod de procedură penală, nulitate ce nu poate fi înlăturată decât prin restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale în condițiile prevăzute de art. 332 al.2 cod de procedură.
S-a apreciat că această dispoziție imperativă a art. 2 din Legea 83/1992 se aplică și în cauza de față cu toate că art. 33 din Legea 78/2000- modificată, arată că "orice prevedere contrară prezentei legi se abrogă" - asistența juridică obligatorie nefiind contrară legii, dreptul la apărare fiind consacrat și de art. 21 din Constituția României care statuează că "părțile au dreptul la un proces echitabil".
Și în art. 6 din Convenția CEDO paragraful 3 lit. c se regăsește acest drept enumerat ca o garanție de natură procedurală menită să asigure consacrarea unor drepturi materiale așa cum cer interesele justiției.
Acest text vorbește despre asistența juridică efectivă iar nu despre simpla numire, rezultând deci că acest drept trebuie să aibă un caracter efectiv întinzându-se și asupra modului în care își îndeplinește atribuțiile avocatul desemnat.
În consecință, pentru considerentele arătate s-a procedat la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea tuturor garanțiilor procesual penale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, nu au existat indicii că acesta ar fi părăsit țara, procedura de citare fiind realizată prin afișarea la domiciliul său, astfel că instanța nu se poate pronunța cu privire la revocarea liberării provizorii sub control judiciar, liberare dispusă prin încheierea nr. 61 din 18.04.2007 de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că, în mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale, întrucât nu este obligatorie asistența juridică a inculpaților în cursul urmăririi penale, Legea nr. 83/1992 fiind abrogată atât expres cât și tacit, prin legea nr. 78/2000
De asemenea, hotărârea pronunțat este nelegală chiar și în situația în care s-ar considera că Legea nr. 83/1992 este în vigoare, deoarece dispozițiile acesteia, privind asistența juridică obligatorie a învinuitului sau inculpatului în cursul urmăririi penale, nu se aplică în cauza dedusă judecății.
Analizând recursul din cauză, se reține:
Prima instanță, analizând legalitatea și regularitatea actului de sesizare în condițiile art. 300 C.P.P. a reținut incidența alin. 2, constatând că sesizarea nu este făcută potrivit legii, ca urmare a încălcării dreptului la apărare garantat inculpaților prin efectul prevederilor art. 2 alin. ultim din Legea nr. 83/1992, cu ocazia audierii acestora și a prezentării materialului de urmărire penală realizate la datele de 22.10.2007 și 25.10.2007 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din analiza acestor considerente, raportat la obiectul sesizării instanței - infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune având consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și trafic de influență - se constată că actul normativ aplicabil în speță, în materia dispozițiilor procesuale privind desfășurarea urmăririi penale și a judecății, este codul d e procedură penală iar nu prevederile derogatorii conținute în Legea nr. 83/1992.
Astfel, din analizarea prevederilor normative invocate de tribunal, raportat la conținutul art. 1 din Legea nr. 83/1992, se constată că această lege conține dispoziții derogatorii privind desfășurarea cu celeritate a procedurii de urmărire penală, a infracțiunilor indicate în art. 1, între care și traficul de influență prev. de art. 257 Cod Penal, dar numai dacă este îndeplinită condiția ca respectivele infracțiuni "să fie flagrante".
Pe de altă parte, se constată că infracțiunea de trafic de influență a fost calificată drept infracțiune de corupție și prin Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție, noua lege conținând, de asemenea, dispoziții procesuale care lămuresc și completează prevederile art. 2 alin. 5 din Legea nr. 83/1992; în acest sens, se rețin dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, conform cărora "dacă infracțiunile (evident infracțiunile de corupție) nu sunt flagrante, urmărirea penală și judecata se efectuează potrivit procedurii de drept comun", respectivul articol făcând trimitere la dispozițiile art. 171, 172 C.P.P. în materia asistenței juridice a inculpatului în cursul urmăririi penale și judecății.
Ori, în cauză nu este îndeplinit nici unul din cazurile de asistență juridică obligatorie, reglementat în art. 171 alin. 2 C.P.P. pentru faza de urmărire penală, situație în care, pentru organele judiciare care instrumentau cauza în această etapă procesuală nu a existat obligația de a lua măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, astfel cum dispune art. 171 alin. 4 numai C.P.P. pentru cazurile când asistența juridică este obligatorie.
Față de aceste considerente, se constată că toate criticile intimaților - inculpați referitoare la neregularitatea sesizării instanței în sensul încălcării dreptului la apărare cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, constând în faptul că nu s-a asigurat apărător, deși asistența juridică era obligatorie, nu sunt fondate, sub acest aspect, tribunalul pronunțând o soluție netemeinică.
De asemenea, sub aspectul respectării art. 6 privind C.P.P. garantarea dreptului la apărare în cursul procesului penal, care consacră art. 6 din CEDO privind dreptul persoanei la un proces echitabil, se constată că aceste prevederi au fost respectate în cauză, sub aspectul domeniului de aplicare definit de lege (art. 6 alin.2, 3, 4 și 5 C.P.P.); astfel, obligația organelor judiciare de a asigura posibilitatea exercitării apărării prin avocat nu a fost încălcată, în absența solicitării exprese a inculpatului privitor la asistarea sa de către apărător, cât timp a fost încunoștiințat despre învinuirea care i se aduce - fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia - și despre dreptul de a fi apărat.
În același sens, se reține că art. 6 alin. 5 teza a II-a prevede C.P.P. că, organele judiciare sunt obligate să ia măsuri pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului "în condițiile și în cazurile prevăzute de lege", respectiv prin raportare la dispozițiile art. 171 alin. 2 C.P.P. de vreme ce inculpații se aflau în libertate la data prezentării materialului de urmărire penală, ca urmare a admiterii cererilor de liberare provizorie de sub control judiciar.
Pentru aceste considerente, recursul Parchetului este fondat, urmând ca, în conformitate cu prevederile 3856alin. 3 coroborat C.P.P. cu art. 38515pct. 1 lit. d C.P.P. să fie admis, casată hotărârea cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecării la aceeași instanță de fond - Tribunalul Gorj.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva sentinței penale nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, G și.
Casează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță de fond - Tribunalul Gorj - pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud..
dact. 3 ex/IB()/07.07.2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Membri Mihai Marin, Mirela
