Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 483/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.483
Ședința publică de la 30 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.79 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales, lipsind intimatele părți civile și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte și concluzii scrise și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul, solicită admiterea recursului și în principal, casarea deciziei și menținerea sentinței, iar în subsidiar, redozarea pedepsei aplicată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.220 din 8 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Segarcea, în baza art.182 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 6 august 1963, în H, județul D, cu același domiciliu, studii 10 clase, căsătrorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea de furt pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.578 din 17 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Segarcea și în baza art.36 alin.1 Cod penal, a fost contopită această pedeapsă, cu pedeapsa aplicată în speță, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1.306 zile închisoare, neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin nr.134/1997 a Tribunalului Dolj, iar în baza art.36 alin.3 Cod penal, a fost dedusă perioada executată de la 22 mai 2007, la zi.
Instanța a dispus anularea mandatului de arestare emis în baza sentinței nr.578/2006 a Judecătoriei Segarcea și emiterea unui mandat de executare corespunzător.
În baza art.14 Cod pr.penală, rap.la art.346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.016.701 lei ROL, despăgubiri către Spitalul de Urgență C, precum și la plata sumei de 6.000 lei RON, către partea civilă.
Inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la 13 septembrie 2004, între inculpatul - și partea vătămată a avut loc un conflict, în timp ce se aflau cu turmele de oi la pășunat pe un câmp situat pe raza comunei și când fiul inculpatului a fost apostrofat de către partea vătămată, reproșându-i că îi furase un număr de 40 oi.
La scurt timp a apărut și inculpatul, căruia partea vătămată i-a reproșat același lucru, discuția degenerând, inculpatul aplicând lovituri părții vătămate, care i-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 zile îngrijiri medicale, inculpatul a arătat că a aplicat loviturile în apărare, întrucât partea vătămată împreună cu alte persoane, l-au lovit.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o poziție relativ sinceră și se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal, fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, iar infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită în perioada termenului de încercare.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice judiciare, certificat medico-legal privind leziunile suferite de către partea vătămată, raport de constatare medico-legală privindu-l pe acesta, depozițiile martorilor, G, și G, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepsei aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra infracțiunii cu care a fost sesizată, în mod greșit s-a aplicat pedeapsa accesorie, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza I-a, precum și lit.c Cod penal, iar pedeapsa aplicată este blândă.
Prin decizia penală nr.79 din 26 martie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, a desființat sentința sub aspectul laturii penale și rejudecând, în baza art.182 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1306 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin nr.134/1997 a Tribunalului Dolj și în baza art.36 alin.1 Cod penal, a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în speță și cu cea de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin nr.578/2006 a Judecătoriei Segarcea, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Această pedeapsă rezultantă a fost contopită în baza art.61 Cod penal cu restul de pedeapsă de 1.306 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1.306 zile închisoare, făcându-se aplicarea dispoz.art.64 alin.1 lit.a taza I-a, teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S-a dedus durata detenției de la 22 mai 2007 și până la pronunțarea deciziei și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Instanța a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr.578 a Judecătoriei Segarcea și emiterea unui mandat corespunzător.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței nr.578/2006 a Judecătoriei Segarcea, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A reținut instanța că în raport de gravitatea faptei săvârșită în antecedent, aceea de omor calificat, în mod greșit a fost menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată în speță este prea blândă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul -, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit a fost majorată pedeapsa și s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat din pedeapsa anterioară de 9 ani închisoare.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și decizia atacată, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpatul a săvârșit o infracțiune de violență, în perioada termenului de încercare, ca urmare a liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare de 9 ani închisoare aplicată în baza art.174, 175 Cod penal, fiind evidentă perseverența sa infracțională, precum și predilecția pentru săvârșirea infracțiunilor de violență și nu se poate aprecia în nici un mod că finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal, poate fi realizată prin executarea de către inculpat în regim de detenție a unei pedepse mai blânde de 2 ani închisoare care a fost aplicată inițial de instanța de fond și cu menținerea beneficiului liberării condiționate pentru un rest de aproape 4 ani închisoare neexecutat din pedeapsa anterioară de 9 ani închisoare.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului inculpat nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat ca fiind nefondat.
În baza dispoz.art.38517Cod pr.penală, va fi dedusă în continuare perioada executată de la 26 martie 2008, la zi, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.79 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Deduce în continuare prevenția începând cu data de 26 martie 2008, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/1.07.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
