Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 547/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 547
Ședința publică din data de 16.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de intimații, domiciliat in P, nr.1, - -B,.6,.20, jud. P si - cu sediul in P,-,.13,.86, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 143/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art. 278/1 al.8 lit. b s C.P.P.-a admis plângerea formulată de petenta - 2000 cu sediul ales la Cabinetul de Avocaturtă din B,-, parter,.2, sector 2, împotriva rezoluțiilor nr. 1261/P/2006 din 17.10.2007 si nr. 1435/II/2/2007 din 23.11.2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - s-au desființat rezoluțiile atacate si s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea începerii urmăririi penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 59 al.l din Lg. 64/1991 republicată si modificată, art. 299 si art. 300
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul intimat, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului P, lipsă fiind recurenta intimată - SRL pentru care a răspuns același avocat si intimata petentă - 2000 SRL B, pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului B,
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Avocat pentru recurenții si - SRL depune la dosar două rapoarte de expertiză extrajudiciare, in care experții răspund cu claritate la obiecțiunile stabilire, arătând că alte cereri nu mai are de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursurilor.
Avocat pentru intimată, susține că potrivit art. 278/1 nu C.P.P. este admisibil depunerea unor rapoarte de expertiză, mai ales să acestea sunt extrajudiciare si de asemenea, nu se poate trece peste dispozițiile art. 385/14.C.P.P. Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursurilor.
Curtea, față de împrejurarea că in procedura prevăzută de art. 278/1 esteC.P.P. prevăzută proba cu înscrisuri apreciază că înscrisurile depuse la dosar de apărătorul recurenților pot fi primite, iar față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea recursurilor.
Avocat pentru recurenții si -, critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, întrucât, din punctul său de vedere, instanța de fond in mod greșit admis plângerea formulată de petenta -, deoarece din actele existente la dosar nu rezultă săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina celor doi intimați.
In faza de urmărire penală au fost verificat actele existente si s-a constatat că intimații nu au comercializat procedeul respectiv pentru care intimata are brevet de invenție, ci un utilaj, iar brevetul care a fost depus nu reprezintă brevetul de utilaj.
Mai mult decât atât, petenta, respectiv - 2000 SRL nu a depus la dosar nici un mijloc de probă din care să rezulte că intimații au săvârșit infracțiunile reclamate, iar aceasta are posibilitatea să se îndrepte împotriva intimaților pe cale civilă si nu penală, întrucât nu s-a încălcat in nici un fel proprietatea intelectuală.
Solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova si pe fond respingerea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta - 2000 SRL.
Avocat pentru intimata petentă, solicită respingerea recursurilor ca nefondate si menținerea hotărârii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică.
Observă că toate apărările recurenților se raportează la înscrisurile depuse la acest termen de judecată.
S-a susținut de apărătorul recurenților că aceștia nu au comercializat decât utilajul nu si altceva, insă solicită a se observa anunțul dat de aceștia pe internet in sensul că oferă spre vânzare modalitatea de producție a betonului celular ușor.
Apreciază că astfel, recurenții au încălcat disp. art. 32 al.2 lit. b din Lg.64/1991.
Mai mult decât atât, in faza de urmărire penală, partea vătămată nu a fost citată pentru a i se lua o declarație sau să i se dea posibilitatea să depună la dosar acte, astfel încât a dat o rezoluție pe baza actelor existente si pe baza unei declarații date de.
Solicită respingerea recursului.
Avocat având cuvântul in replică, susține că a dat un anunt pe internet in sensul că oferea spre vânzare utilajul, si nu comercializa BCA-ul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât in mod corect instanța de fond a apreciat că se impunea admiterea plângerii si trimiterea cauzei la parchet, dat fiind faptul că in cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte dacă intimații au săvârșit sau nu fapta reclamată de petenta - 2000 SRL.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 143/6.03.2008 Tribunalul Prahova, în baza art.2781alin.8 lit.b pr.pen. a admis plângerea formulată de petenta - 2000 cu sediul ales la Cabinetul de Avocat " " din B,-, parter,.2, sector 2, împotriva rezoluțiilor nr.1261/P/2006 din 17.10.2007 și nr.1435/II/2/2007 din 23.11.2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - cu sediul în P, strada G -, nr.263, bloc 13,.86, județul P, și, domiciliat în P, nr.1, - scara B, etaj 6,.20, județul P, a desființat rezoluțiile arătate mai sus și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea începerii urmăririi penale față de intimați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.59 alin.1 din Legea nr.64/1991 republicată și modificată, art.299 și art.300 pen. urmând să se constate: dacă intimații au vândut către terți procedeul de fabricare a betonului celular ușor sau utilaje pentru fabricarea betonului celular ușor ori a unor elemente din compoziția acestuia; dacă pentru acest procedeu aveau brevet de invenție sau acordul titularului brevetului de invenție; dacă procedeul este același cu cel brevetat de petentă; dacă intimații au conceput sau confecționat vreun utilaj pentru fabricarea betonului celular ușor sau a unor elemente din compoziția acestuia; dacă a fost pricinuită o pagubă petentei, în ce condiții s-a produs paguba, de către cine și care este valoarea acesteia; orice altă situație din care rezultă că intimații au utilizat procedeul brevetat de petentă, au folosit, au vândut sau au oferit spre vânzare produse obținute prin procedeul brevetat.
Faptele și împrejurările arătate la alineatul precedent să se constate prin audierea reprezentanților părților, a martorilor, prin solicitarea de relații de la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, prin efectuarea unei expertize tehnice privind contrafacerea invențiilor, prin examinarea tuturor documentelor din cadrul fiecăreia dintre societăți și a oricăror alte acte cu relevanță în cauză, care vor fi puse la dispoziția organelor de cercetare penală de părți, de instituțiile sau de persoanele care dețin asemenea acte.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.1261/P/2006 din 17.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus confirmarea propunerii organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.58 alin.1 din Legea nr.64/1991, art.299 și art.300 pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut, pe baza cercetărilor efectuate, că intimatul este administratorul intimatei - SRL P, societate care are ca activitate principalăalte lucrări în construcții. Începând cu luna martie 2006, intimatul a conceput și asamblat la sediul firmei generatoare pentru spumă, pe care le-a comercializat clienților, în urma anunțurilor publicitare postate pe rețeaua Internet.
S-a mai reținut că intimatul a conceput și asamblat generatoarele pentru spumă ca urmare a punerii în practică a cunoștințelor sale, dobândite prin natura profesiei de inginer, și nu ca urmare a aplicării unor procedee brevetate și protejate prin legeile în vigoare. Prin urmare, intimatul a vândut un produs invenție proprie și nu un procedeu protejat printr-un brevet de invenție, astfel că nu și-a însușit calitatea de inventator și nici nu a efectuat o acțiune de contrafacere.
Soluția procurorului a fost menținută prin rezoluția nr.1435/II/2/2007 din 23.11.2007 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ca urmare a respingerii plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției menționate anterior.
În cauza de față, instanța de fond a constatat că soluția dată de procuror a avut în vedere numai actele depuse de petentă și declarația intimatului, nefiind administrate alte probe deși potrivit art.202 pr.pen. organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia.
Astfel, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, era necesar să fie audiate părțile (nu numai intimatul), pentru a da acestora posibilitatea să propună probe, și să fie administrate toate probele necesare unei juste soluționări a cauzei, fie dintre cele propuse de părți, fie dintre cele considerate utile de organul de urmărire penală, având în vedere obiectul cauzei și susținerile din plângerea petentei.
Prin urmare, instanța a constatat că în cauza nu au fost administrate toate probele necesare unei juste soluționări a cauzei, motiv pentru care a apreciat că se impune admiterea plângerii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs si -, criticând hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, întrucât in mod greșit instanța de fond admis plângerea formulată de petenta -, deși din actele existente la dosar nu rezultă săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina celor doi intimați.
S-a susținut că în faza de urmărire penală au fost verificate actele existente si s-a constatat că intimații nu au comercializat procedeul de obținere a A-ului, brevetat de intimată, ci un utilaj cu care se produce nu numai BCA, ci si alte produse, iar brevetul nu cuprinde și utilajul comercializat de recurenți.
Mai mult decât atât, petenta, respectiv - 2000 SRL nu a depus la dosar nici un mijloc de probă din care să rezulte că intimații au săvârșit infracțiunile reclamate, iar aceasta are posibilitatea să se îndrepte împotriva intimaților pe cale civilă si nu penală, întrucât nu s-a încălcat in nici un fel proprietatea intelectuală.
In final, s-a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova si pe fond respingerea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta - 2000 SRL.
Examinând sentința recurată in raport de actele și lucrările dosarelor de urmărire penală atașate, nr. 1261/P/2006 si 1435/II/2/2007, înscrisurile noi depuse de recurenți la dosar constând in două expertize tehnice judiciare efectuate in două cauze civile privind dreptul de proprietate industrială al petentei consfințit prin brevetul -B/2003 și având in vedere dispozițiile legale incidente in materie respectiv art. 278/1 și C.P.P. 385/6 al. ultim, curtea constată că recursurile sunt fondate.
Prin plângerea formulată de petenta - 2000 SRL B, împotriva - SRL și a numitului asociat si administrator al acestei societăți au fost reclamate săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 299 si 300 si art. 58 al.l din 61/1991 republicată, susținându-se că intimații comercializează către terți procesul tehnologic de fabricare a betonului celular ușor pentru care petenta deține dreptul de proprietate intelectuală consfințit prin brevetul de invenție nr. -B din 30.10.2003.
S-a mai susținut in plângere că "prin modalitatea de prezentare a generatorului special din procesul tehnologic si prin compoziția tehnică betonului celular ușor, rezultă că făptuitorii folosesc fără drept brevetul de invenție".
In cursul cercetărilor efectuate in cauză, s-au depus la dosar copia brevetului de invenție (filele 43-51 ) și o serie de materiale publicitare ale intimatei aduse la cunoștința publicului pe internet.
Din cuprinsul acestor materiale publicitare, ca si din declarația intimatului rezultă că - SRL comercializează echipamente si utilaje( betoniere, încărcătoare betoniere, cofraje și altele) printre care si un generator de spumă, la care se referă petenta in plângerea sa.
Din analiza brevetului de invenție depus de petentă la dosar rezultă că aceasta are drept titlu " Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare fără autoclavizare" constând in "injectarea progresivă, directă de la un generator special a unui volum constant de soluție cu diluție de 2,22,5% aditivi spumogeni, care constă din proteine hidrolizate 25% si săruri minerale 4%, din care 11,5% săruri metalice pe bază de cloruri de zinc si magneziu sub formă de soluție si sulfat de fier. Soluția apoasă spumogenă este tratată in prealabil împotriva părților levigabile din agregat si corectată prin cataliză in generator la un grad de ionizare care să confere granulei de ciment din beton un caracter hidrofil. Se realizează un beton cu pori de 0,51mm, uniform distribuiți in masa fluidă care prizează si se decofrează in condiții normale de temperatură si umiditate după 12h de la turnare. tensioactivă din aditivul spumogen are la bază o cheratină hidrolizată prin tratarea deșeurilor organice cheratinoase Ca( OH)2, CA Cl.2 și apă, filtrarea soluției rezultate si neutralizarea la un ph de 6,6."
După cum se poate observa, este vorba de un procedeu de obținere a unui beton special in care se menționează si folosirea unui generator special, fără insă fi descris acest generator ( componente, mod de producere, asamblare sau funcționare a acestuia).
In opinia curții, așa cum au considerat si procurorii prin rezoluțiile nr. 1261/P/2006 și respectiv 1435/II/2/2007 nu sunt elemente care să indice că brevetul de invenție ce aparține petentei ar conține si utilajul " generator de spumă" comercializat de societatea intimată, ceea ce duce la concluzia că dreptul de proprietate industrială al petentei nu a fost încălcat.
Această situație rezultă si din concluziile celor două expertize tehnice specialitate proprietate industrială, depuse de recurenți la dosar, expertize ce au fost efectuate in cursul unor procese civile, respectiv in dosarul 4189/2007 al Tribunalului Prahova si - al Tribunalului Ialomița. Se observă că in aceste procese petenta - 2000 SRL figurează in calitate de reclamantă, in contradictoriu cu - SRL( in cauza de pe rolul Tribunalului Prahova ) și - SRL ( in cauza de pe rolul Tribunalului Ialomița ), in ambele cauze reclamându-se producerea și comercializarea si respectiv folosirea " generatorului de spumă" produs de - SRL
In concluziile ambelor expertize se arată că nu s-a încălcat brevetul de invenție -, iar in expertiza efectuată in dosarul 4189/2007 al Tribunalului Prahova in care părțile din prezenta cauză figurează in calitate de reclamantă si pârâtă, se menționează că in acest brevet " nu este descrisă si nici revendicată nici o instalație de producere betonului celular ușor".
Cele două expertize de specialitate sunt concludente si in cauza de față, având in vedere faptul că dispozițiile art. 278/1 al.7 prevăd C.P.P. faptul că " judecătorul soluționând plângerea verifică rezoluția pe baza lucrărilor si a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate".
Ca atare, curtea apreciază că față de actele premergătoare efectuate in cauză, ca si de conținutul celor două expertize, una dintre ele într-o cauză civilă dintre aceleași părți și având drept obiect pretinsa încălcare proprietății industriale a petentei, prin producerea si comercializarea de către intimata recurentă a " generatorului de spumă", nu se mai impune completarea cercetărilor in sensul dispus de prima instanță, întrucât din probatoriile administrate rezultă că - SRL nu comercializează procedeul de obținere a patentat de petenta - 2000 ci un utilaj ce nu este cuprins in acest brevet de invenție.
In consecință, in conformitate cu disp. art.385/15 pct.2 lit. d C.P.P. curtea va admite recursurile formulate de - SRL si, asociat si administrator al acestei societăți, va casa sentința si in conformitate cu art. 278 /1 al.8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de - 2000 SRL B împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nr. 1261/P/2006 și respectiv 1435/II/2/2007 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, ce vor fi menținute.
Văzând si disp. art. 192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de, domiciliat in P, nr.1, -.B,.20, jud. si - cu sediul in P, str. -. - nr. 263,.13,.86, împotriva sentinței penale nr. 143/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, casează sentința si pe fond respinge plângerea formulată de - 2000 SRL
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
Grefier,
Red. DG/
4 ex/24.06.2008
f-- Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Georgescu
